ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16349/2023

Дело № А40-285964/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» февраля 2023 года по делу №А40-285964/22, по иску ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (истец) с иском к Акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 304 руб. 49 коп. за период с 12.12.2019 по 19.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «3» февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 2 060 582 руб. 06 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере 327 375 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере  33 874 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №ДО-ДВ-Б,В,Г, ПЧ-0570/16 от 16.08.2016, что выразилось в невозврате гарантийного удержания в нарушение условий договора. 

На сумму гарантийного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                    2 060 582 руб. 06 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

 Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за период с 12.12.2019 по 10.12.2022, а также по дату фактической оплаты задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов, истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, по перерасчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория составляют 327 275 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга признаны судом обоснованными с 19.12.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельно, поскольку, в настоящем деле не было заявлено исковых требований о взыскании неустойки, а применительно к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ, ходатайство ответчика отклонено как не основанное на законодательстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного заседания ответчиком в устной форме было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и не отразил его в решении.

Между тем, данное устное ходатайство Ответчика было рассмотрено судом в ходе судебного заседания и отклонено как незаконное.

Судом было разъяснено ответчику, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, и ходатайство ответчика было судом отклонено.

Таким образом, ходатайство ответчика является рассмотренным в порядке                              ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание - это и есть порядок оплаты выполненных по договору работ противоречит как содержанию заключенного сторонами договора, так и самой юридической природе гарантийного удержания.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока, из чего следует, что Гарантийное удержание - это и есть порядок оплаты выполненных по договору работ.

Между тем, договор не содержит условий о том, что частичная оплата выполненных работ, якобы, приостанавливается до истечения гарантийного срока, а гарантийное удержание, якобы, и есть порядок оплаты выполненных по договору работ.

В договоре условия оплаты работ и условия возврата гарантийного удержания четко разделены.

Согласно абз. 4 п. 3.3 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

В силу п. 3.6 договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчиком в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору.

 По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами Акта приемки полного комплекса строительно-монтажных работ заказчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что удержание и последующий возврат гарантийного удержания соответствуют лишь срокам оплаты за выполненные работы, но самой оплатой за выполненные работ не являются.

Данная позиция соответствует также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №305-ЭС18-24788, где указано, что гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Ошибочным также является довод ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных по Договору, Заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых)% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десять)% от суммы задолженности.

Между тем, обязательство заказчика о возврате гарантийного удержания по договору не является обязательством об оплате работ, в связи с чем, при просрочке возврата гарантийного удержания не имеет место нарушение сроков оплаты работ и отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора.

Поскольку в спорном договоре отсутствует ответственность в виде начисления неустойки на сумму гарантийного удержания в т.ч. п. 10.3. договора, поскольку в указанном пункте предусмотрена иная ответственность, истец произвел начисление в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно. 

Утверждение ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания на момент подачи искового заявления, якобы, не наступил не соответствует фактическим обстоятельствам дела и договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-285964/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова