ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

                     Дело № А40-24674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 № 10, 

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – ООО «Планета Будущего», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1455-05/14 от 30.05.2014 в размере 18 985 048 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Планета Будущего» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года изменено, с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» в пользу ООО «Планета Будущего» взыскана неустойка в размере 1 353 358,91 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 406 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено без изменения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы исковых требований и пришёл к выводу о частичном взыскании неустойки за период с 10.11.2014 по 29.11.2016 от суммы просроченного обязательства, то есть стоимости выполненных и оплаченных с просрочкой работ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» указало, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе неправомерно рассмотрел все доводы исковых требований, так как в апелляционной жалобе была указана только просительная часть об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению доводов апелляционной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Планета Будущего» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Планета Будущего» своего представителя не направил, дополнений и пояснений по апелляционной жалобе истец в суд апелляционной инстанции также не представил. 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том время как апелляционная жалоба истца не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности при осуществлении судопроизводства, так как не подлежала удовлетворению поданная истцом краткая апелляционная жалоба как не отвечающая требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающая выводов арбитражного суда перовой инстанции по обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 260, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, повлекшие принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года и оставляет в силе решение от 03 июля 2017 года, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, на основании пункта 5 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-24674/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить в силе. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов