АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-9306/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ» ФИО1 (доверенность от 23.03.2022 № 33/22а), от закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 № 1/22),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-9306/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис НКУ», адрес: 443081, 

<

...>, пом. Н5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), 2 000 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 № 15635-20, 5 014 875 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 01.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен частично; с Комбината в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору, поскольку Обществом не представлена техническая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Кроме того, не проводилось испытание и проверка поставляемого оборудования, акт не подписывался. Также не оказаны шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги по установке оборудования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Комбината подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 28.05.2020 № 15635-20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях (приложение № 1 к Договору) к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оборудования в размере 100% стоимости должна быть произведена покупателем не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра и пуско-наладочных испытаний оборудования на объекте покупателя по адресу: 

<

...>.

В спецификации от 19.06.2020 № 2, являющейся приложением № 1 к Договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии со спецификацией Общество приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке модульного здания ЗРУ 6 кВ на сумму 14 250 000 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что изготовление и поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней от даты заключения спецификации в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и спецификацией (от самого позднего числа) или ранее по готовности.

В спецификации установлен следующий порядок оплаты поставленного товара: - авансовый платеж производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, в размере 250 000 руб.; - с 25 по 30 день выполнения заказа стороны подписывают промежуточный акт выполнения работ в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом. Подписание промежуточного акта является основанием для второго авансового платежа, который уплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания, в размере 7 000 000 руб.; - оставшийся платеж выполняется в течение 3-х дней с даты поставки оборудования на территорию заказчика.

Согласно пункту 7 Спецификации поставщик производит сборку, монтаж и пуск оборудования на территории заказчика.

Во исполнение Договора истец поставил оборудование ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.09.2020, подписанным представителями сторон без возражений.

Комбинат частично исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 674, от 20.08.2020 № 1029 на общую сумму 7 250 000 руб.

Общество направило в адрес Комбината претензию от 08.12.2022 исх. № 122 с требованием об оплате задолженности.

Платежным поручением от 10.12.2020 № 1480 Комбинат частично погасил задолженность на сумму 5 000 000 руб., оставшаяся задолженность составила 2 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, признали их обоснованными, при этом пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что факт изготовления и поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 24.09.2020 № ПС-711, подписанным представителями сторон без возражений.

Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комбинат ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по Договору, поскольку Обществом не представлена техническая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Также Комбинат указывает на то, что сторонами не проводилось испытание и проверка поставляемого оборудования.

Между тем представленные в материалы дела акты от 11.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, подписанные представителем Комбината без возражений, подтверждают, что сборка поставленного Обществом оборудования осуществляется в соответствии с рабочей документацией, спецификацией к Договору. Согласно универсальному передаточному документу от 24.09.2020, подписанному сторонами, покупателю поставлено предусмотренное Договором оборудование, произведена его сборка, монтаж и пуск.

Более того, протокольным определением апелляционного суда от 22.03.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью фотофиксации поставленного Обществом оборудования, однако указанное требование сторонами не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в Договоре и в спецификации к нему отсутствует условие о стоимости пуско-наладочных работ, при этом Комбинатом частично исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования на сумму 12 250 000 руб.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество выполнило обязательства по поставке оборудования, произвело его сборку, монтаж и пуск. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требования Общества в части взыскания основного долга обоснованными.

Приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав документально подтвержденными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 800 000 руб.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-9306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова