﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11664/2021

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 4345498257, ОГРН: 1194350014220, адрес: 610007, Кировская область, г. Киров, ул. Нагорная, д. 2А, оф. 8А) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнесцентр Рига-Ленд, строение 3, оф. 506)

о взыскании 1 329 878 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Митиной Е.Н., по доверенности от 10.08.2021,

ответчика-Русских В.В., по доверенности от 11.09.2020 №7J00/240/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – истец, ООО «Маштехстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс) о взыскании 1 329 878 рублей 40 копеек удержанных заказчиком по договору от 16.03.2021 № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 при расчете за выполненные работы, в счет уплаты штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договору от 16.03.2021 № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком из стоимости выполненных работ штрафа за ненадлежащее выполнение работ.   

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор от 16.03.2021 № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 к исполнению которого, стороны приступили 20.04.2021. Между тем, 17.05.2021 ООО «Маштехстрой» получено уведомление ПАО «Т Плюс об отказе от исполнения договора в связи допущенной подрядчиком просрочкой и уплате штрафа. Всего за период действия договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 1 545 711 рублей 00 копеек, из них 215 833 рубля 10 копеек оплачено, 1 329 878 рублей 40 копеек удержано в счет уплаты штрафа. Вместе с тем, истец не согласен с начисленным ответчиком штрафом по следующим основаниям: 

- истцом сроки выполнения работ не нарушены, поскольку график производства работ сторонами не подписан; наряд-заказы не соответствовали требованиям договора, не содержали указаний на виды и объемы работ, не изменяли существенных условий договора; наряд-заказы не направлялись подрядчику по электронной почте, срок их направления  не соблюден, кроме того разрешения на производство земляных работ к ним не приложены; сторонами договора не были установлены этапы работ и промежуточные сроки выполнения работ;

- ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, поскольку заказчик не передал строительные площадки по актам; не представил схему расположения подземных коммуникаций; не согласовал замену строительных материалов; кроме того, количество выдаваемых ответчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора, срок в наряд-заказах не соответствует производственному циклу работ;

- письма истца в адрес ответчика о продлении сроков выполнения работ (от 21.04.2021 №№35,36, от 23.04.2021 №№39,40, от 26.04.2021 №41, от 29.04.2021 №45, от 06.05.2021 №4, от 11.05.2021 №52) отставлены последним без ответа, что говорит об отсутствии содействия со стороны заказчика; 

- неблагоприятные погодные условия.

Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Ответчик в отзыве, а также в  дополнениях к отзыву исковые требования не признает по следующим основаниям: обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-8013/2021; по всем переданным в работу объектам допущена просрочка; отсутствуют нарушения обязательств со стороны заказчика; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.03.2021 между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях 1-ого эксплуатационного участка г. Кирова и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1 договора подряда: начало работ – 20.04.2021, окончание работ – 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1. договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ.

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой (пункт 2.3 договора).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 13 298 784  рубля 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору - «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, в том числе обязан: обеспечить на строительной площадке ограждение (в темное время суток - со световыми сигналами/сигнальными лентами/фонарями красного цвета), наличие информационных табличек, указателей, дорожных знаков, и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ по наряд-заказу, заключив соответствующий договор с организацией, оказывающей заказчику услуги по охране строительной площадки и временных складских помещений. В случае замены заказчиком охранной организации подрядчик должен расторгнуть ранее заключенный договор на охрану строительной площадки и заключить такой договор на охрану с вновь выбранной заказчиком организацией, оказывающим услуги по охране объекта.

Согласно пунктам 6.1.1 – 6.1.2 договора подрядчик оформляет и получает следующую исходно-разрешительную документацию: указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору). В случае необходимости получения иной разрешительной документации, в т.ч. разрешений (нарядов, допусков, ордеров), согласований, необходимых для выполнения работ по договору, подрядчик обеспечивает их получение собственными силами и за свой счет; подрядчик выполняет работы в соответствии с разрешениями/ордерами на производство земляных работ, указанными в наряд-заказах, либо приложенных к ним.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик направляет подрядчику наряд-заказы о необходимости выполнения работ. 

Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 1 календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный заказ-наряд подрядчиком возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемым подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряд-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа.

В силу пункта 7.1.3 договора в случае несогласия подрядчика с начальным и (или) конечным сроков выполнения работ, указанным в наряд-заказе заказчика, он вправе в течение 1 календарного дня с момента его получения предоставить заказчику посредством электронной почты мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в наряд-заказе сроков, при этом в пределах сроков, установленных соответствующим ордером на производство земляных работ. Неполучение заказчиком в установленный срок мотивированных возражений подрядчика по выполнению работ по наряд-заказу, означает согласование и принятие наряд-заказа подрядчиком в работу.

В силу пункта 12.2 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются, в частности, нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряд-заказе, более чем на 5 рабочих дней.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены (пункт 12.3 договора).

Заключая договор подряда, стороны руководствовались Общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенных на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms/ (далее – Общие условия договора подряда).

В соответствии с пунктом 15.5 договора положения договора применяются наряду с Общими условиями договора подряда, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Подрядчику, путем направления Подрядчику письменного уведомления (пункт 11.10. статьи 11 «Ответственность сторон» Общих условий договора подряда).

Истец указывает, что 20.04.2021 стороны приступили к исполнению договора. В материалы дела истцом представлены наряд-заказы от 16.03.2021, содержащие указание на объект работ и сроки выполнения работ.

Письмом от 21.04.2021 №35, направленным в адрес заказчика посредством электронной почты,  истец просит ответчика продлить срок выполнения  работ по ул. Преображенской, 40 до 31.05.2021, в связи с отсутствием у поставщиков необходимой тротуарной плитки.

Письмом  от 21.04.2021 №36, направленным в адрес заказчика посредством электронной почты, истец также просит ответчика согласовать замену применяемого материала (тротуарной плитки) по ул. Преображенской, 40 на более дорогую, нежели предусмотрено сметной документацией к договору, а именно по цене 852 руб./за кв.м. и 744 руб./за кв.м.

В письмах от 23.04.2021 №№39,40, направленных в адрес заказчика посредством электронной почты, истец, сославшись на то, что при производстве работ по ул. Заводской, 6 и по ул. Преображенской, 40 соответственно подрядчиком был обнаружен кабель, просил заказчика выдать топографическую съемку районов, с указанием на съемке мест прохождения подземных коммуникаций.

  Заказчик письмом от 28.04.2021 №503061-02-00615 уведомляет подрядчика, что ООО «Маштехстрой» работы в рамках договора ведутся не в полном объеме, в частности в адрес последнего были направлены письма с перечнем первоочередных объектов со сроком сдачи работ 28 апреля 2021 года, вместе с тем в отношении восьми заявленных объектов по состоянию на 27.04.2021 работы выполняются по шести адресам, по двум адресам подрядчик к работам не приступал. 

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 29.04.2021 №43 сообщил заказчику о невозможности технически выполнить работы одновременно по восьми адресам, с учетом неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 29.04.2021 №503061-02-00624 заказчик направил подрядчику перечень объектов, срок проведения восстановительных работ в отношении которых определен с 29.04.2021 по 06.05.2021.

В ответном письме от 29.04.2021 №45 подрядчик, сославшись на отсутствие необходимых ресурсов, а также на погодные условия просил продлить срок выполнения работ.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом от 04.05.2021 №503061-02-00666, в котором сообщил последнему, что по состоянию на 29.04.2021 ни один объект со сроком сдачи 28.04.2021 не сдан представителю ПАО «Т Плюс».

В ответном письме от 06.05.2021 №49 подрядчик, сославшись на отсутствие вины со своей стороны, сообщил о том, что все работы будут завершены в сроки предусмотренные договором.

Письмом от 11.05.2021 №52 подрядчик повторно просит заказчика согласовать замену тротуарной плитки необходимой для проведения восстановительных работ по ул. Преображенской, 40, в связи с чем, уведомляет последнего о приостановке работ по указанному объекту.

17.05.2021 подрядчику от заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора, в котором, ссылаясь на выдачу наряд-заказов с указанием начального и конечного сроков выполнения работ, заказчика указал, что по состоянию на 14.05.2021 работы ни по одному из объектов не сданы, по части работ подрядчик даже не приступил к выполнению работ, допущена просрочка. Заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с вышеизложенным, потребовал оплатить штраф.

Получив уведомление, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 16.06.2021 № 108, в которой не согласился с расторжением договора, просил отменить решение об одностороннем расторжении договора и начислении штрафа.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021 №№1-15, справка о стоимость выполненных работ и затрат от 16.06.2021 №1 на общую сумму 1 545 711 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 07.07.2021  №503061-02-01352 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы в размере 1 329 878 рублей 00 копеек из стоимости выполненных работ по договору.

Заказчик произвел оплату принятых работ платежным поручением от 26.07.2021 №114538 на сумму 215 833 рубля 10 копеек.

Подрядчик, не согласившись с удержанием заказчиком штрафа из стоимости выполненных работ, заявил об этом заказчику претензией от 12.08.2021 №154, потребовав оплатить долг по договору в размере 1 329 878 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- доводы истца относительно того, что график производства работ сторонами не подписан; наряд-заказы не соответствовали требованиям договора, не содержали указаний на виды и объемы работ, не изменяли существенных условий договора; сторонами договора не были установлены этапы работ и промежуточные сроки выполнения работ; количество выдаваемых ответчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора; неблагоприятные погодные условия, уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А28-8013/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу №А28-8013/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО «Маштехстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора и начислении штрафа.

Суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в нарядах-заказах, о чем уведомил подрядчика 17.05.2021 и указал на удержание штрафных санкций.

Суд также установил, что заказчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 7J00-FA049/02-010/0013-2021.

- довод истца, относительного того, что подрядчик вынужден был получать разрешения (ордера) на производство земляных работ в администрации города Кирова  не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным ответам Территориального Управления по Первомайскому району от 15.11.2021 №4043-01-19пр, Территориального Управления по Ленинскому району от 16.11.2021 №7095-01-09лр ООО «Маштехстрой» в период с апреля по июнь 2021 года с заявками на предоставление разрешений на осуществление земляных работ не обращалось;

- на доводы истца о том, что заказчик не согласовал увеличение сметной стоимости договора ввиду необходимости замены тротуарной плитки на более дорогую по объекту ул. Преображенская, 40, ответчик сообщает, что маркетинговыми исследованиями было установлено, что предложенная подрядчиком цена (852 руб./за кв.м. и 744 руб./за кв.м.) существенно выше рыночной, на основании чего в дальнейшем благоустройство на спорном объекте было восстановлено с использованием плитки по цене 622,69 руб./за кв.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 31.07.2021 №2.

Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 545 711 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021 №№1-15, справкой о стоимость выполненных работ и затрат от 16.06.2021 №1.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении последним сроков выполнения работ, заказчиком на основании пункта 12.3 договора начислен штраф в сумме 1 329 878 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу №А28-8013/2021, установлено, что заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в нарядах-заказах, о чем уведомил подрядчика 17.05.2021 и указал на удержание штрафных санкций.

Суд также установил, что заказчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 7J00-FA049/02-010/0013-2021.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Коровкой области по делу №А28-8013/2021 от 19.08.2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Доводы истца о том, что график производства работ сторонами не подписан; наряд-заказы не соответствовали требованиям договора, не содержали указаний на виды и объемы работ, не изменяли существенных условий договора; сторонами договора не были установлены этапы работ и промежуточные сроки выполнения работ; количество выдаваемых ответчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора;  неблагоприятные погодные условия, судом отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения по делу №А28-8013/2021, и судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда от 19.08.2021, а также в апелляционном постановлении от 12.11.2021.

Кроме того, истец ссылается на то, что причиной допущенной просрочки, в том числе является неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом не принимаются доводы истца относительного того, что наряд-заказы не направлялись подрядчику по электронной почте, срок их направления  не соблюден, разрешения на производство земляных работ к ним не были приложены, заказчик строительные площадки по актам подрядчику не передал, поскольку истец к выполнению работ по благоустройству приступил и препятствий в виде вышеперечисленных обстоятельств на момент начала данных работ, у подрядчика не имелось. Кроме того, на момент начала работ в силу пункта 7.1.3 договора подрядчик имел право заявить возражения относительно сроков выполнения работ.

Также условиями договора не предусмотрена передача мест производства работ по  актам, и обязанность ответчика о получении разрешений на производство земляных работ.

Материалами дела подтверждается, что в свою очередь подрядчик в период с апреля по июнь 2021 года с заявками на предоставление разрешений на осуществление земляных работ в администрацию города Кирова не обращался.

Судом также не принимаются доводы истца, относительного того, что заказчик не предоставил подрядчику схему расположения подземных коммуникаций, поскольку по условиям контракта обязанность по получению разрешительной документации лежит именно на подрядчике (пункт 6.1.1 договора).

Истец указывает на то, что заказчик не согласовал замену строительных материалов (письма подрядчика от 21.04.2021 №№35,36, от 11.05.2021 №52).

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом данные доводы истца отклоняются, поскольку письма подрядчика от 21.04.2021 №№35,36 были предметом рассмотрения по делу №А28-8013/2021, и судами им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда от 19.08.2021, в апелляционном постановлении от 12.11.2021.

Кроме того, подрядчик сообщил о приостановке работ по объекту Преображенская, 40 письмом от 11.05.2021 №52, т.е. за пределами срока окончания работ-28.04.2021 (наряд-заказ от 16.03.2021 №1 в соответствии с которым конечный срок выполнения работ: 28.04.2021).

Также истец ссылается на отсутствие со стороны заказчика содействия в выполнении работ, поскольку письма подрядчика о продлении сроков выполнения работ отставлены заказчиком без ответа.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, как сами письма подрядчика (от 21.04.2021 №№35,36, от 23.04.2021 №№39,40, от 11.05.2021 №52), так и обстоятельства, изложенные в них (погодные условия (письмо от 26.04.2021 №41), сезонность продажи асфальтовой смеси (письма от 29.04.2021 №43, от 06.05.2021 №4), отсутствие необходимых ресурсов (письмо от 29.04.2021 №45)) уже были предметом рассмотрения по делу №А28-8013/2021, и судами им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда от 19.08.2021, в апелляционном постановлении от 12.11.2021, на основании чего судом не принимаются.

Судом также не принимается ссылка истца на то, что срок в наряд-заказах не соответствует производственному циклу работ, поскольку расчет производственного цикла работ по благоустройству произведен истцом самостоятельно, без документального подтверждения принимаемых календарных значений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ, просрочка работ состоялась по вине подрядчика, что предоставило заказчику право начислить штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, удержанная заказчиком, соответствует установленным судом обстоятельствами. 

Право заказчика на удержание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда предусмотрено соглашением сторон, заключившим договор с учетом положений Общих условий договора подряда. Удержание штрафа в счет стоимости выполненных работ произведено заказчиком обоснованно.

Основания для взыскания с ответчика суммы 1 329 878 рулей 40 копеек в качестве долга за выполненные работы суд не усматривает.

Истец считает предъявленную ему сумму штрафа не соответствующую допущенному им нарушению, ходатайствует о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленного и удержанного штрафа, а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком штрафа привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, возражая против уменьшения неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера удержанного штрафа за просрочку выполнения работ, наличие которой подтверждено материалами дела. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.