ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37453/2018

Дело № А40-32722/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минора Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-32722/18, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) к ООО "Минора Лайф" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» о взыскании задолженности в размере 2 817 990, 09 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 17451/03 от 07.11.2014, а также предусмотренной договором пени в размере 303 892, 05 руб. 

            Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17451/03 от 07.11.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для комплексного освоения территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельный участок площадью 178 866 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, кадастровый номер 52:18:0030260:75.

По данным истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 21.09.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 817 990, 09  руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. На основании условий договора аренды и, исходя из фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки по внесению арендных платежей, судом также удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 303 892, 05 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия по юридическому адресу должника: 117198, 

<

...>, а также в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 (л.д. 31-37).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО3 перестал исполнять полномочия конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» 10.04.2017, то есть за несколько месяцев до направления претензии, при этом доказательств направления в адрес нового конкурсного управляющего ФИО4 не представлено. 

Судом  апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минора Лайф» по состоянию на 07.08.2018 юридическим адресом ответчика является: 117198, 

<

...>.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторона по спору в отсутствие надлежащего извещения другой стороны о смене адреса и внесения сведений в ЕГРЮЛ обязана направлять корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, не основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

            По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-32722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев 

 

Е.Б. Алексеева