АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-15456/2017

г. Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             30.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-15456/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»  признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу №А08-15456/2017 удовлетворено в части заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283721; КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283549; МДК 4333, VIN 

<

***>, год выпуска 1997, № двигателя 429877; ЗИЛ 431410, год выпуска 1993, шасси 3374545 (г/н 

<

***>); КАМАЗ 55111, год выпуска 1994, № двигателя А2552423 (г/н 

<

***>); КАМАЗ 5320, год выпуска 1993, № двигателя 078275; ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя A1205826; КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, №двигателя 2283104; КАМАЗ 53229R автобетоносмеситель 69361N, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72409283; LADA 210740, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя 9733935; КАМАЗ 65115N, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, № двигателя 2263791; КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530203; КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530206; КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92536157; ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя C0803642; КАМАЗ-65117, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя B2635557; МАЗ 6430А9-1320-010, VIN Y3M 6430А9С0001052, год выпуска 2012, № двигателя С0004818; Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72402871; ГАЗ 32213, VIN X 96322130С0728125, год выпуска 2012, № двигателя С0600279; КАМАЗ 53205, год выпуска 1994, шасси 2069899 (г/н 

<

***>); ГАЗ-53, год выпуска 1989, № двигателя 033440, (г/н 

<

***>); КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283106. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой» (далее – ООО СК «БелГорСтрой»), как лицо, ранее не участвовавшее в деле, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018, в которой просило его отменить. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование, а также в связи с тем, что законность обжалуемого судебного акта уже была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО СК «БелГорСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в котором просило его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен обществом по независящим от него причинам. Общество указало на то, что ООО СК «БелГорСтрой» не являлось стороной по настоящему делу и не могло представить соответствующие возражения относительно принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО Дорстрой») и имущества, принадлежащего ООО СК «БелГорСтрой». Полагает, что указанным определением суда первой инстанции непосредственно затронуты права общества, так как оно является добросовестным приобретателем имущества у общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», на которое наложены обеспечительные меры. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда округа представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 272, частей 1, 3 статьи 188, части 3 статьи 123 АПК РФ, пункта 35.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, исходя из того, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.09.2018, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 13.02.2019, суд пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 принята к  производству апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «БелГорСтрой» фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Исходя из этого, обжалование ООО СК «БелГорСтрой» определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по настоящему делу возможно в порядке статьи 42 АПК РФ только в общем установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением стадии обжалования.

В данном случае определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 о принятии обеспечительных мер являлось предметом рассмотрения арбитражного суда округа и по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дорстрой» судом вынесено постановление об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, в связи с чем повторный пересмотр судебных актов по настоящему делу судом апелляционной инстанции невозможен. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО СК «БелГорСтрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, ООО СК «БелГорСтрой» не лишено права обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на соответствующие обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А08-15456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3