ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9576/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-23423/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетлиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-23423/2023  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом).  

общество с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» (далее – истец, общество «ЧерметСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ММК») о взыскании ущерба в размере 193 811 руб. 51 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – общество «СПЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» взысканы убытки в общем размере 73 390 руб. 84 коп., а также 2 649 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧерметСтройТорг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что предприятием, виновным в повреждениях имущества АО «СПЖТ» является непосредственно ПАО «ММК».  

Несмотря на устранение повреждений только в части неполадок автосцепного устройства, принимая во внимание наличие у вагона оставшегося дефекта в виде повреждений верхней обвязки кузова, тем не менее, он был признан годным к эксплуатации компетентным лицом. Это означает, что, вопреки доводам Ответчика, ОАО «РЖД неоднократно принимало данный вагон к перевозке, в том числе, и в гружёном состоянии.  

Суд ограничился лишь констатацией факта предоставления ОАО «РЖД» в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагона № 61381158 (л.д. 192), не дав при этом какой-либо оценки содержащимся в ней сведениям.  

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СПЖТ» (исполнитель) и обществом «ЧерметСтройТорг» (заказчик) заключен договор № 219/18-03 от 07.12.2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, (вагонах исполнителя) по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение указанного договора по заявке № 2 от 12.01.2021 заказчику предоставлен вагон № 61381158 для перевозки груза «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» со станции Красный Строитель МСК ж.д. на станцию ФИО2 ЮУР ж.д. в адрес грузополучателя – общества «ММК», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭУ501254.  

Как указывает истец, при уборке вагонов от грузоотправителя 26.01.2021 выявлено повреждение верхней обвязки кузова и корпуса автосцепки. Данные  

обстоятельства удостоверены актом общей формы от 26.01.2021.  

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства транспорта России от 27.07.2020 № 256 по факту обнаружения повреждений вагона был составлен акт по форме ВУ-25 от 26.01.2021 № 31 о повреждении вагона № 61381158, согласно которому виновником повреждения является общество «ММК». Представителем предприятия, виновного в повреждении вагона, акт подписан без возражений.  

Общество «СПЖТ» письмом от 27.01.2021 № 32/08-16 уведомило общество «ЧерметСтройТорг» о повреждении вагона и просило согласовать дальнейшие действия, направленные на восстановление его работоспособности.  

На основании гарантийного письма общества «ЧерметСтройТорг» от 28.01.2021 № 003 общество «СПЖТ» организовало проведение ремонта ходовой части вагона № 61381158 эксплуатационном вагонном депо Карталы (с 26.01.2021 по 10.02.2021) и ремонт верхней обвязки кузова в вагонном ремонтном депо «Егоршино» (с 28.03.2021 по 15.05.2021).  

В ВЧДЭ Карталы ПТО Магнитогорск, согласно акта выполненных работ 

от 10.02.2021 № 8842125, устранено только одно из выявленных повреждений, а именно: ревизия автосцепного устройства, а также обязательные регламентные работы, согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2021; в вагонном ремонтном депо «Егоршино» устранено еще одно выявленное повреждение, а именно: повреждение верхней обвязки кузова, а также обязательные регламентные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2021.  

Общество «ЧерметСтройТорг» частично возместило обществу «СПЖТ» расходы за текущий ремонт и доставку вагона в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2021 № 988.  

Поскольку расходы на устранение повреждения обществом «ЧерметСтройТорг» не возмещены в полном объеме, общество «СПЖТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу 

 № А55-28128/2022 исковые требования общества «СПЖТ» удовлетворены. С общества «ЧерметСтройТорг» в пользу общества «СПЖТ» взыскано 163 811 руб. 51 коп. убытков, 5 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.  

По исполнительному листу ФС № 04270060, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28128/2022, с расчетного счета общества «СПЖТ» инкассовым поручением от 20.06.2023 № 15684 списаны денежные средства в размере 169 725 руб. 51 коп. (л.д. 30).  

Полагая, что общество «ММК» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, общество «СПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.  

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.  

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате повреждения вагона, составляет 163 811 руб. 51 коп., из них сумма расходов по ремонтам в ВЧДЭ Карталы и ВЧДР Егоршино 67 519 руб. 96 коп. (без НДС); сумма расходов по доставке вагона в ремонт в ВЧДЭ Карталы и ВЧДР Егоршино 4 958 руб. (без НДС); сумма упущенной выгоды 121 333 руб. 55 коп. (без НДС).  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несогласие с включением в размер убытков затрат на ремонт вагона в ВЧДР Егоршино,  

расходов по доставке вагона до станций Начальное и Егоршино, простоя вагона за период с 28.03.2021 по 15.05.2021 в связи с отсутствием его вины.  

Как следует из материалов дела, вагон № 61381158 собственности общества «СПЖТ» прибыл на подъездной путь общества «ММК» 18.01.2021 с грузом «лом черных металлов».  

После выгрузки вагон предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре выявлены повреждения верхней обвязки кузова и корпуса автосцепки, о чем составлен акт формы ВУ-25 от 26.01.2021 № 31 (л.д. 45).  

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 26.01.2021 вагон подан для проведения ТР-2.  

Вагон после ремонта признан отремонтированным в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям и признан годным для эксплуатации согласно уведомлению формы ВУ-36мвц от 10.02.2021 № 43.  

Согласно накладной № ЭХ152303, после ремонта в ВЧДЭ-Карталы 14.02.2021 вагон № 61381158 отправлен на ст. Начальное Южно-Уральской ж.д. под погрузку (получатель ООО «Строительный камень») (л.д. 50).  

По накладной № ЭХ312324 вагон 17.02.2021 направлен со станции Начальное Южно-Уральской ж.д. на станцию Оренбург Южно-Уральской ж.д. груженный щебнем, подан под выгрузку 19.02.2021 (л.д. 67).  

По накладной № ЭЦ958556 вагон 26.03.2021 принят к перевозке на станции Кольцово Свердловской ж.д. порожним из-под стали листовой и направлен в ремонт на станцию Егоршино, 28.03.2021 вагон сдан на станцию Егоршино (л.д. 176).  

Согласно уведомлению о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 15.05.2021 № 51 вагон № 61381158 признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования (л.д. 58).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков на ремонт вагона в ВЧДР Егоршино, по доставке вагона до станций Начальное и Егоршино, а также простоя вагона за период с 28.03.2021 по 15.05.2021.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования общества «ЧерметСтройТорг» подлежат удовлетворению частично в размере 73 390 руб. 84 коп., из которых сумма расходов по ремонту в ВЧДЭ Карталы 35 071 руб. 84 коп. (без НДС); сумма расходов по доставке вагона в ремонт в ВЧДЭ Карталы 2 479 руб. (без НДС); сумма упущенной выгоды за период с 26.01.2021 по 10.02.2021 в размере 35 840 руб. (без НДС).  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вагон №№ 61381158 вышел после ремонта 10.02.2023 с какой-либо не устранённой неисправностью.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.  

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества. Протокол от 8 декабря 2022г. № 77 («Инструкция осмотрщику вагонов») № 808-2022 ПКБ ЦВ предусмотрено следующее: п.2.5 Техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам: п. 2.5.4 Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: п.2.5.4.3 Рамы и кузова вагона: - повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей, неисправности подножек и лестниц, трещины в узлах крепления подножек и лестниц вагонов; п.3.10 Кузов и оборудование: - запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: - излом верхней обвязки полувагона, обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхнюю обвязку кузова полувагона в угловом месте соединения элементов верхних обвязок торцевой и продольной стен при наличии трещин, выходящих на наружную, видимую для осмотрщика вагонов, часть верхней обвязки.  

Вышеуказанные доводы подтверждаются третьим лицом: в отзыве № РЖД/Ю-УР/НЮ12090/2024 от 18.09.2024г. ОАО «РЖД» прямо указывает на то, что «вагон с повреждением и дефектом верхней обвязки кузова при подготовке к перевозке груза эксплуатироваться не может».  

Вопреки доводам подателя жалобы, прием вагона № 61381158 перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и возражений свидетельствуют о том, что вагон после ремонта сдан без повреждений, признан отремонтированным в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям и признан годным для эксплуатации.  

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2021, после ремонта в ВЧДЭ-Карталы, вагон № 61381158 был отправлен на ст. Начальное ЮУр ж.д., получатель ООО «Строительный камень» согласно накладной ЭХ152303 под погрузку.  

17.02.2021 по накладной ЭХ312324 вагон направлен со станции Начальное ЮУр ж.д. на станцию Оренбург ЮУр ж.д. груженным щебнем.  

Следует отметить, что перевозка сыпучего материала (щебня) свидетельствует об устранении всех неисправностей, поскольку кузов полувагона предназначен для размещения и перевозки всех грузов с креплением их в соответствии с требованиями правил погрузки, а также для передачи (сотрясания вагона в процессе начала движения) продольных сжимающих или растягивающих усилий, возникающих при движении поезда. Кузов полувагона состоит из составных частей, верхняя обвязка кузова предназначена для восприятия эксплуатационных нагрузок, а также нагрузок, возникающих при разгрузке вагонов.  

Таким образом, перевозка сыпучих грузов в вагоне с повреждением верхней обвязки исключена, поскольку несет опасность большего повреждения вагона в пути следования и возникновению аварийных ситуаций на дороге.  

19.02.2021 вагон № 61381158 по накладной ЭХ312324 подан под выгрузку.  

26.03.2021 вагон № 61381158 по накладной № ЭЦ958556 приходит на станцию Кольцово Свердл ж.д. порожним из-под стали листовой и направляется в ремонт на станцию Егоршино.  

28.03.2024 вагон сдан на станцию Егоршино. 

10.05.2021 вагон, согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.05.2021, попадает в текущий ремонт, который включает в себя ремонт трещин или разрыва в балке, смену подножки составителя, правку подножки составителя, ремонт трещин кузова, ремонт кузова, ремонт скоб под лом, ремонт упора крышки люка, ремонт стойки и многие другие ремонтные работы, не связанные с ремонтом верхней обвязки кузова.  

Из указанного следует, что в период с 14.02.2021 по 10.05.2021 спорный вагон эксплуатировался, что представляется невозможным при наличии повреждения и дефекта верхней обвязки кузова.  

Представленные истцом доказательства свидетельствуют только об установлении факта повреждения вагона, а не о причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями вагона.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-23423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е.Бабина 

 С.В.Тарасова