ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1395/2019

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области                               от 20 января 2021 года по делу № А52-1395/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,  

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>;  далее – учреждение) о взыскании 39 303 руб. 24 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2018 года по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>), муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>), муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017,  

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2020 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 1 840 руб. государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплачены денежные средства в сумме 27 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2017, заключенного с собственниками помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 № 60-60-01/060/2009-321 учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект: блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам, назначение нежилое, трехэтажный, общая площадь 572,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

В период с января 2018 года по март 2019 года общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Полагая, что спорный объект является нежилым помещением в многоквартирном доме, общество выставило в адрес учреждения платежные документы на оплату задолженности за оказанные в названный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика 14.12.2018 направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости (нежилое здание), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу названной нормы права здания и помещения представляют собой различные виды объектов недвижимости.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный объект (блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам) прошел самостоятельный технический учет (инвентаризацию) и кадастровый учет.

Технический паспорт на спорный объект изготовлен на нежилое здание, состоящее из трех этажей общей площадью 572,6 кв. м, год постройки 1991.

В кадастровом паспорте в отношении объекта «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» также указаны вид объекта недвижимого имущества – здание, назначение объекта – нежилое здание, общая площадь объекта 572,6 кв. м, количество этажей – 3, имеет лестничные клетки, площадью 94,9 кв. м.

Из выписки от 20.08.2019 № 1/6-12979 из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, следует, что назначение объекта «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» – нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) следует, что объект «блок-вставка к двум 45-квартирным жилым домам» поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание площадью 572,6 кв. м, объекту присвоен кадастровый номер 60:27:0050301:4325.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991 следует, что общая площадь спорного многоквартирного дома 4603,5 кв. м; площадь нежилых помещений – 0, то есть не имеется, год постройки 1991.

В реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Псков, Народная ул., д. 53, (приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017 № 2) учреждение в качестве собственника помещений не значится. При этом отражено, что общая площадь дома 4559 кв. м (по данным техпаспорта), количество нежилых помещений – 2, занимаемая ими площадь – 44,5 кв. м (по данным техпаспорта), общая площадь всех помещений многоквартирного дома – 4603,5 кв. м (по данным техпаспорта и Росреестра). Эта же общая площадь дома указана в техническом паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 28.08.1991. Площадь спорного объекта 572,6 кв. м, которым владеет учреждение, в названном реестре не учтена.

Таким образом, довод истца о том, что спорный объект учреждения входит в общую площадь помещений многоквартирного дома противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о наличии связи конструктивных решений несущих стен и фундамента спорного здания с конструкциями несущих стен и фундамента двух 45-квартирных жилых домов по адресу 

<

...>; о том, является ли спорный объект встроенными, встроено-пристроенными к двум 45-квартирным жилым домам по адресу 

<

...> нежилыми помещениями либо является самостоятельным объектом недвижимости, а также о том, возможна ли эксплуатация и обслуживание спорного здания отдельно и независимо от названных многоквартирных домов. 

Согласно экспертному заключению № 20/ЭС-10/08 конструктивные решения несущих стен и фундамента здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 не связаны с конструкциями несущих стен и фундамента двух 45-квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, не имеют общих (единых) стен, фундаментов; коммуникации для пристройки проложены в подвале жилого дома; здание с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 является самостоятельным объектом недвижимости; эксплуатация и обслуживание здания с кадастровым номером 60:27:0050301:4325 возможна отдельно и независимо от двух 45-квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение.

Учитывая, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции верно не усмотрел по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

В апелляционной инстанции истец ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доводы истца не опровергают факта учета спорного объекта в качестве первичного объекта недвижимости (здание) и не подтверждают, что спорный объект фактически представляет собой нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного дома.

Ссылки истца на опосредованное подключение инженерных сетей спорного объекта к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов подлежат отклонению.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд в постановлении от 06 июля 2020 года отметил, что факт опосредованного присоединения спорного объекта к централизованным сетям и отсутствия самостоятельных вводов коммуникаций будет иметь правовое значение в случае, если спорный объект поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение многоквартирного дома.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, поскольку данными технического и кадастрового учета, экспертным заключением подтверждается, что спорный объект является зданием, а истцом факт учета спорного объекта в качестве нежилого помещения многоквартирного дома не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствуют основания требовать с ответчика платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2021 года по делу № А52-1395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова