АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26337/20

18 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску 

ФИО2 

             к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

             по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

             к ФИО2

             о понуждении

при участии:

от истца (по первоначальному иску) представитель ФИО3 по доверенности

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" о взыскании 36 109 579 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом. 

Протокольным определением от 04.03.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 31 518 642,24 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника. 

Протокольным определением от 28.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 17 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 785, 77 руб.           В остальной части первоначальных требований отказано. ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 407 руб. по чек-ордеру от 10.09.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вместе с тем судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов по экспертизе по делу.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании дал пояснения, полагает, что судебные расходы по экспертизе не могут быть распределены судом, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27 апреля 2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амилко»?».

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта копии следующих документов: исковое заявление, заявление истца о выходе из общества, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, инвентарный список основных средств (таблица основных средств), документы на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, паспорта, иные договоры).

Определен срок для проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области – до 31 мая 2021 года.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о необходимости замены эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 в связи со смертью, а также о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительной документации для проведения экспертного исследования.

Определением от 27.07.2021г. заменен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, назначенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2021г. по делу №А53-26337/20 в рамках проведения экспертизы, на эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6, направлены дополнительные документы на экспертизу, срок проведения экспертизы по делу продлен до «03» сентября 2021 года.

13.09.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 13.09.2021  производство по делу  №А53-26337/20 было возобновлено.

Как было укзано выше, Решением от 11.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 17 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 785, 77 руб.           В остальной части первоначальных требований отказано. ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 407 руб. по чек-ордеру от 10.09.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Решении от 11.03.2022 суд указал на то, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и принял заключение эксперта № ФИО4, ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – обществом, на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в размере 70 000 руб. по платежному поручению №3318 от 06.04.2021.

Как было указано выше, решением суда по делу первоначальный иск удовлетворен частично.

Экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение, стоимость экспертных исследований составила 70 000 руб., согласно счету №27 от 06.07.2021 г.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 71 АПК РФ (первоначальный иск удовлетворен на 55,81%).

Следовательно, на ответчике, оплатившем экспертизу, остается 39 067 руб. расходов по оплате экспертизы, а на истца относится 30 933 руб., таких расходов, которые взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 933 руб., расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Овчаренко Н. Н.