Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5189/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «НИК» - представитель не явился;

от КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018; 

от Правительства Хабаровского края - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017 №12.3.57-34846;

от третьего лица: Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от  30.07.2018

по делу №А73-1825/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Правительству Хабаровского края

о  взыскании убытков в сумме 2 190 116 руб.

третье лицо: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - КГБУЗ «Хабаровская районная больница»,  услугу водоотведения за период с 09.09.2014 по 14.05.2015 в сумме 2 190 116 руб.

 Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГБУЗ «Хабаровская районная больница»), определением суда от 16.04.2018 изменен процессуальный статус третьего лица на соответчика.

Определением суда от 21.06.2018 заменен ненадлежащий ответчик - Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика - Правительство Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также изменен процессуальный статус Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с КГБУЗ  «Хабаровская районная больница» в пользу ООО «НИК» взыскано 1 889 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Правительству Хабаровского края отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме исковых требований, предъявленных к КГБУЗ «Хабаровская районная больница».

Правительство Хабаровского края, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на нее, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представитель КГБУЗ «Хабаровская районная больница» в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

ООО «НИК», Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети. 

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено                 ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское», и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности. 

ООО «НИК», ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края решения от 24.12.2013 №21 общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям ООО «НИК», и, соответственно, получать оплату за оказанную услугу водоотведения, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования в части взыскания с КГБУЗ «Хабаровская районная больница» 1 889 руб.58 коп. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25                             «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Из текста искового заявления усматривается, что истец связывает возникновение убытков с решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 №21.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№А73-3794/2017, А73-3797/2017, А73-3789/2017, А73-9093/2015,                         А73-12700/2015 установлено, что ООО «НИК» наделено статусом гарантирующего поставщика, транспортировка сточных вод до места сброса осуществляется  исключительно посредством сетей общества. Обстоятельства неприсоединения сетей  абонентов непосредственно к сетям гарантирующего поставщика не лишают  ООО «НИК» права на осуществление деятельности в сфере водоотведения.

Далее,  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам.

Общество за установлением тарифа на оказываемые услуги не обращалось, представленный расчёт стоимости оказанных услуг (по пропускной способности трубы) противоречит принципам ценообразования.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие действующего договора на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, что исключает возможность  возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к КГБУЗ «Хабаровская районная больница», суд первой инстанции руководствовался статьей 14, пунктами 10, 11 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ,  пунктами  25, 28, подпунктом «б» пункта 36, пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пунктами  23, 24  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории села Бычиха в границах собственных сетей ООО «НИК». Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и от 03.12.2014  №37/9 ООО «НИК» установлены тарифы на водоотведение для потребителей с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 21 руб.72 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 22 руб.22 коп., с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 22 руб.22 коп. В заявленный истцом период КГБУЗ «Хабаровская районная больница» пользовалось услугой по водоотведению (транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «НИК», как гарантирующий поставщик, имеет право на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств,  в порядке пункта 24 Правил №776, ввиду  недоказанности факта самовольного подключения к централизованным системам водоотведения.

При определении объёма водоотведения  и размера задолженности по оплате  ресурса, судом были приняты во внимание данные о водопотреблении и тарифы, утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и от 03.12.2014  №37/9. Согласно контрасчёту ответчика (с приложением данных объема поданной воды, и как следствие сброшенных сточных вод, предоставленных поставщиком воды -  ООО «Водоканал-сервис»), потребление  за  период  с  09.09.2014 по февраль 2015 года   -   72,39 куб. м,   с марта  2015 года  по  14 мая 2015 года - 34,24 куб.м.,   сумма задолженности определена судом в размере     2 369 руб. 30 коп.

Ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период  с  09.09.2014  по  31.10.2014,  суд  признал  подлежащими  взысканию  1 889 руб. 58 коп.,  из расчёта объема поданной воды (85,04 куб.м.) за период с 01.11.2014 по 14.05.2015.

Сведения об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2018 по делу №А73-1825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова