Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25880/2021

23 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670,  г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 268 786 руб. 62 коп.,  

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к индивидуального предпринимателя  ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, о признании  сделок недействительными,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: истца: ФИО3, личность удостоверена паспортом; 

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании  доверенности от 02.02.2023г., личность удостоверена паспортом, а также ФИО5,  действующего на основании доверенности от 26.12.2022г., личность подтверждена  удостоверением адвоката № 281,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП  318745600063670, г.Челябинск, 20.05.2021г. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП»,  ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о взыскании задолженности по договорам  возмездного оказания услуг, займа, а также процентов за нарушение денежного  обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 2 043 020  руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021г. по делу   № А60-24389/2021 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской  области, где зарегистрировано 28.07.2021г. (т.1 л.д.53-55).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021г. исковое  заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного  заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением от 08.09.2021г. дело было назначено к судебному  разбирательству (т.1 л.д.130).  

22 декабря 2021 года суд определил привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск (т.2 л.д.151, 152).  

Определением суда от 26.04.2022г. в порядке ч.1 ст.132 АПК РФ к производству  было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  

«РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к индивидуального предпринимателя  ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, о признании  сделок недействительными (т.3 л.д.70).  

03 июня 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с  проведение почерковедческой судебной экспертизы (т.3 л.д.83, 84). В последующем,  19.08.2022г., производство по делу вновь было приостановлено в связи с проведением  судебной экспертизы давности изготовления документации (т.4 л.д.50, 51), затем,  12.01.2023г., в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости оказанных услуг (т.5  л.д.78, 79). Экспертное заключение № 1951/2-3 от 27.06.2022г. поступило в суд  30.06.2022г. (т.3 л.д.85-90), экспертное заключение № 2858/3-3 от 19.12.2022г. поступило  в суд 19.12.2022г. (т.5 л.д.17-24), экспертное заключение № 3-01/304 от 15.02.2023г.  поступило в суд 16.02.2023г. (т.5 л.д.85-133), ввиду чего протокольным определением от  27.02.2023г. производство по делу было возобновлено (т.5 л.д.134).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.62,  63, т.3 л.д.15). Представители сторон участвовали в судебном заседании. Истец  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске  отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не  обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с п.2  ч.2 ст.39 АПК РФ по месту нахождения большинства доказательств и в связи с  удовлетворенным Арбитражным судом Свердловской области ходатайством обеих сторон  (т.1 л.д.53-55).  

При этом в силу ч.6 ст.39 Кодекса, дело, направленное из одного арбитражного  суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции,  должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о  подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства: между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №  б/н от 11.05.2017г. и три дополнительных соглашения к нему. Общая сумма оказанных по  договору услуг составила 2 000 000 руб. 00 коп., которые ООО «РСМП» оплачены не  были. Кроме того, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 20 531 руб.  70 коп., обязательства по которому общество также не исполнило. Допущенная ООО  «РСМП» просрочка также послужила основанием для начисления и предъявления к  взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 22 488 руб. 80  коп. (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.3-7).  

До обращения в суд, ИП ФИО3 обратился в ООО «РСМП» с претензией, в  которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, уведомив о готовности ее  принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, о чем  свидетельствует проставленная на ней отметка о принятии (т.1 л.д.22, 23). Ответа на  претензию не представлено.  

От ответчика, ООО «РСМП», поступило заявление об оставлении искового  заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора (т.1 л.д.96). В отзыве по делу общество также указало, что подпись  на представленных истцом документов от имени ООО «РСМП» выполнена не ФИО2, а другим лицом, а стоимость оказанных услуг не согласовывалась с единственным  участником общества. При смене директора общества ФИО2 печать общества и  бухгалтерские штампы не передавал. Таким образом, по мнению ООО «РСМП»,  представленные документы подписаны неуполномоченным лицом. Более того, стоимость  услуг является очевидно завышенной, их оказание ничем не подтверждено а платежи в  сумме 20 531 руб. 70 коп. осуществлялись ИП ФИО3 по собственному  усмотрению (т.2 л.д.79-81).  

Кроме того, ООО «РСМП» было заявлено о фальсификации договора оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017г. и прилагаемых к нему дополнительных  

соглашений и их исключении из числа доказательств по делу, поскольку подпись  директора общества ФИО2 на них была сфальсифицирована (т.2 л.д.118, 119). В  этой же связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.112). В пояснениях по делу, истец также указал, что  действительная стоимость оказанных истцом услуг не должна превышать 390 000 руб. 00  коп. ФИО2 с января 2018 года находится за пределами территории Российской  Федерации, ввиду чего представленные истцом документы были изготовлены не ранее  марта 2021 года, а печать общества на них проставлена бывшим главным бухгалтером  ФИО6 уже после ее увольнения из общества (т.2 л.д.126-131).  

Тождественная позиция была отображена ответчиком в письменных пояснениях по  делу от 14.03.2022г. (т.2 л.д.161, 162), а также от 07.02.2022г. (т.3 л.д.13).  

 21 декабря 2022 года в суд поступили письменные пояснения ФИО2,  подтвердившего факт заключения договора с ИП ФИО3, оказание ответчиком  различного рода услуг, а также оплату аренды офиса по его личной просьбе (т.2 л.д.146,  149).  

19 апреля 2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «РСМП» к  ИП ФИО3 о признании недействительными сделками дополнительных  соглашений № 1 и 3 к договору на оказание юридических услуг № 3 от 17.05.2017г.,  ввиду их заключения в условиях явной несоразмерности стоимости (т.3 л.д.40, 41),  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной  стоимости оказанных ИП ФИО3 услуг (т.3 л.д.44).  

От ИП ФИО3 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 24.05.2022г. поступил отзыв на  встречное исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив  положительность проведенной им работы и экономическую оправданность сделки (т.3  л.д.66-68). Также ИП ФИО3 выступал против проведения экспертизы с целью  определения стоимости оказываемых услуг (т.3 л.д.69), полагая, что стоимость услуг была  согласована, исходя из принципа свободы договора (т.5 л.д.82-84).  

Истцом по первоначальному требованию также было заявлено ходатайство об  изменении оснований иска в части взыскания заемной задолженности, считать сумму  20 531 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика, ООО «РСМП» (т.2 л.д.75,  76). В последующем ИП ФИО3 также конкретизировал исковые требования в части  взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, просил взыскать проценты  в размере 248 254 руб. 92 коп. за период с 26.01.2021г. по 23.03.2023г. и далее по день  фактического погашения задолженности, за вычетом периода моратория (т.4 л.д.33, 34,  т.5 л.д.29, 30, 136-138).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО3  уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с  чем принимаются судом.  

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчиком был заявлен ряд процессуальных ходатайств о необходимости оставления  искового заявления без движения ввиду его не подписания и несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в их  первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором (ч.5 ст.4 Кодекса).  

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ (в редакции, действующей с  01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Иного порядка досудебного урегулирования спора договор оказания юридических  услуг № 3 от 11.05.2017г. не предусматривает (т.1 л.д.13-15).  

Вопреки позиции ответчика, до обращения в суд, ИП ФИО3 обратился в  ООО «РСМП» с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся  задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Из содержания  упомянутого документа следует, что претензия была получена ответчиком 26.12.2020г. с  проставлением регистрационного номера входящей корреспонденции 5/2612, а также  оттиска печати общества (т.1 л.д.22, 23).  

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под  досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения  в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с  привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном  порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ,  часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач  гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному  урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений  (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение  досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с  иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и  установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов  права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)),  исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных,  так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо  элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса  интересов сторон.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из  обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено  на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст.  159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного  урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Кроме того, следует  отметить, что исковое заявление ИП ФИО3 изначально поступило в Арбитражный  суд Свердловской области 20.08.2021г. (т.1 л.д.10) и было принято к производству  27.05.2021г. (т.1 л.д.5-7). За время рассмотрения дела, составляющего свыше полутора  лет, оно было передано по подсудности, по делу проведено три судебных экспертизы,  представлено и принято к производству встречное исковое заявление, неоднократно  поступали письменные пояснения сторон и обеспечивалась их явка в судебное заседание.  При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что ООО «РСМП» было  надлежащим образом осведомлено о существе спора и обстоятельствах его привлечения к  участию по делу, а равно имел достаточный временной лимит для урегулирования спора с  истцом.  

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика по  первоначальному требованию о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора. Существующая между сторонами контроверза подлежит  разрешению по существу.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

11 мая 2017 года между ООО «РСМП» (заказчик), в лице директора ФИО2,  и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг   № 3, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора,  дополнительных соглашений к договору, обязуется оказать заказчику услуги  юридического характера.  

По условиям п.1.2. вышеуказанного договора перечень, стоимость и сроки  оказания юридических услуг исполнителем указываются в дополнительных соглашениях  к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.13-15).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в  связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  гл.39 ГК РФ.  

В п.3.1. договора оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г. указано, что  стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из перечня и  характера оказываемых юридических услуг, согласованных в дополнительных  соглашениях к настоящему договору (т.1 л.д.14).  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение договора были  составлены и подписаны нижеследующие дополнительные соглашения (т.1 л.д.16, 18):  

 №  

Реквизиты  соглашения  

Содержание услуги  

Наименование услуг  

Стоимость  услуг, руб.  

1.  

 № 1 от  08.11.2017г.  

Комплексное  

сопровождение проверок  

соблюдения земельного 

законодательства и 

законодательства  недропользования,  проводимыми УФСБ,  

Прокуратурой,  

Управлением Росреестра.  

Комплексное представление интересов  

заказчика, в случае если в ходже 

проведения проверок не будет  

возбуждено дело об административном  

правонарушении в отношении заказчика.  

Комплексное представление интересов  

заказчика в ходе проведения проверок, в  

случае, если в дальнейшем потребуется  

защита интересов заказчика по мерам 

прокурорского реагирования,  вынесенному постановлению о  

привлечении заказчика к  административной ответственности.  

300 000,00  1 000 000,00  

 

2.  

 № 3 от  01.06.2018г.  

Комплекс мер по 

заключению  

долгосрочного договора  

аренды земельного участка 

между заказчиком и  Администрацией Уйского  муниципального района, в  

том числе, ведение  

переговоров, подготовка  правовых документов, и  

при необходимости,  обжалование действий  

Администарции Уйского  муниципального района.  

Комплексное представление интересов  заказчика, по вопросам, указанным в п.1  настоящего соглашения, в случае, если с  

Администрацией Уйского  муниципального района будет  достигнуты договоренности по  

указанным вопросам.  

Комплексное представление интересов  заказчика по вопросам, указанным в п.1  

настоящего соглашения, в случае  

необходимости обжалования действий  

Администрации Уйского 

муниципального района.  

200 000,00  1 000 000,00  

 

Итого: 

2 500 000,00  

 

По условиям п.3.3 вышеуказанного договора, оплата юридических услуг  производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта  выполненных работ (т.1 л.д.14).  

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сторонами были подписаны нижеследующие акты выполненных работ на общую  сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек (т.1 л.д.19, 20):  

 №  

Реквизиты  

акта 

Наименование услуг 

Стоимость  услуг, руб.  

1.  

 № 1 от  31.05.2018г.  

Представление интересов заказчика в прокуратуре, Управлении  

Росреестра, в том числе дача пояснений, подготовка документов,  

подготовка и направление жалоб на действия ФСБ и прокуратуры в 

количестве 16 шт., комплексное представление заказчика по  рассмотрению дела об административном правонарушении в  

отношении заказчика по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (получение  

положительного результата). 

1 000 000,00  

2.  

 № 3 от  01.08.2019г.  

Представление интересов заказчика в Администрации Уйского  муниципального района, переговоры с должностными лицами  Администрации, подготовка писем (13 шт.) в Администрацию  Уйского муниципального района о необходимости заключения  

договора аренды земельного участка и стоимости аренды,  

обжалование действий Администрации во внесудебном порядке,  

обжалование действий Администрации в судебном порядке  

(получение положительного результата). 

1 000 000,00  

 

Итого: 

2 000 000,00  

Возражая против заявленных исковых требований ООО «РСМП» было указано,  что заключение вышеуказанного договора директором ФИО2 с единственным  участником общества не согласовывалось (т.2 л.д.79).  

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества.  

В силу подп.1 п.3 ст.40 вышеуказанного Закона, единоличный исполнительный  орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки.  

При этом, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ  неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица  об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу  отсутствия таких ограничений.  

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что необходимость получения согласия  на заключение сделки обуславливается лишь обстоятельствами ее крупности или  заинтересованности, за исключением сделок, заключенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Следовательно, по общему правилу, при заключении сделок от имени общества  директору не требуется получение одобрения от его участников на их заключение.  

Согласно п.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон -  кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.  

На основании ст.309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права,  соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе  (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  

В этой связи следует отметить, что договор оказания юридических услуг № 3 от  11.05.2017г. был заключен между ООО «РСМП» и ИП ФИО3, тогда как  подписавший его, пусть и от имени общества, ФИО2 его стороной не является.  

Необходимо отметить, что наличие у общества внутренних организационных  проблем, обусловленных, в том числе, корпоративным конфликтом, сменой руководящих  органов само по себе не является основанием для его освобождения от обязательств перед  контрагентами. Тем более что в данном случае отсутствуют сведения о том, что ИП  ФИО3 является участником данного корпоративного конфликта и заявляет о  взыскании причитающихся ему денежных средств заведомо недобросовестно.  

 В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

При этом как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК  РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что по смыслу  положений ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг  которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Так, например, суд может  принять меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с  другими документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями  участвующих в деле лиц в судебном заседании.  

В данном случае с целью проверки доводов стороны ответчика о подписании  договора не ФИО2, а иным лицом, а также изготовления документов позже,  указанных в них дат, судом были удовлетворены ходатайства ООО «РСМП» о  проведении судебных экспертиз по делу.  

Так, 03.06.2021г. суд определил назначить по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручить экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017, дополнительных соглашений от 08.11.2017,  01.06.2018, актах выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 2 от 01.08.2019, им самим или  другим лицом.  

2) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате указанной в дополнительном  соглашении № 1 от 08.11.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2017.  

3) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в дополнительном  соглашении № 3 от 01.06.2018 г. К договору оказания юридических услуг от 11.05.2017г.  

4) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в акте  выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. к договору оказания юридических услуг от  11.05.2017г.  

5) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в акте  выполненных работ № 2 от 01.08.2019г. к договору оказания юридических услуг от  11.05.2017г. (т.3 л.д.83, 84).  

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России,  отображенным в заключении № 1951/2-3 от 27.06.2022г. подписи от имени ФИО2  (т.3 л.д.88):  

- в договоре оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г., заключенном между  ООО «РСМП», в лице директора ФИО2 (заказчик), и ФИО3  (исполнитель), расположенная на 3-ем листе в разделе «Заказчик» на строке над словами  «Директор ООО «РСМП» ФИО2»;  

- в дополнительном соглашении № 1 от 08.11.2017г. к договору оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017г., расположенная в разделе «Заказчик» на строке  над словами «Директор ООО «РСМП» ФИО2»;  

- в дополнительном соглашении № 3 от 01.06.2018г. к договору оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017г., расположенная в разделе «Заказчик» на строке  над словами «Директор ООО «РСМП» ФИО2»;  

- в акте выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,  расположенная в разделе «Заказчик» на строке перед словами «Директор ООО «РСМП»  ФИО2»;  

- в акте выполненных работ № 2 от 31.05.2018г. на сумму 1 000 000 руб.,  расположенная в разделе «Заказчик» на строке перед словами «Директор ООО «РСМП»  ФИО2»,  

Выполнены самим ФИО2 (т.3 л.д.88).  

В письменных пояснениях от 12.01.2022г. по экспертизе судебным экспертом ФИО9 было отмечено, что признаки почерка являются идентификационными,  характеризующими почерк конкретного лица. В исследуемых подписях от имени ФИО2  

А.Л. выявлено совпадение всех общих признаком, описанных в заключении, и 16  совпадающих частных признаков, которые образуют индивидуальную совокупность,  свидетельствующую о выполнении этих подписей самим ФИО2 Различий по  общим и частным признакам в исследуемых подписях не имеется (т.5 л.д.74).  

Кроме того, поскольку предметом спора по настоящему иску является взыскание  задолженности по договору возмездного оказания услуг, а предметом встречного  искового заявления является признание недействительными сделки: дополнительное  соглашение № 1 от 08.11.2017г. к договору на оказание юридических услуг № 3 от  17.05.2017г.; дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2018 к договору на оказание  юридических услуг № 3 от 17.05.2017, установление срока давности и достоверности  подписей в заключенных дополнительных соглашениях от 08.11.2017г., 01.06.2018г.,  актах выполненных работ № 1 от 31.05.2018г., № 2 от 01.08.2019г. является юридически  значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.  

Определением от 19.08.2022г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы по делу. Суд определил назначить по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО12 или ФИО13 К.В. Р.С.  ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате указанной в дополнительном  соглашении № 1 от 08.11.2017г. к договору оказания юридических услуг от 11.05.2017г.?  

2) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в дополнительном  соглашении № 3 от 01.06.2018г. К договору оказания юридических услуг от 11.05.2017г.?  

3) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в акте  выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. к договору оказания юридических услуг от  11.05.2017г.?  

4) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО  «РСМП» ФИО2, оттиска печати ООО «РСМП», дате, указанной в акте  выполненных работ № 2 от 01.08.2019г. к договору оказания юридических услуг от  11.05.2017г.? (т.4 л.д.50, 51).  

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России,  отображенным в заключении № 2858/3-3 от 19.12.2022г. решить вопросы о соответствии  времени выполнения подписей в лице директора ФИО2 и оттисков печатей от  имени ООО «РСМП»:  

- в дополнительном соглашении № 1 от 08.11.2017г. к договору оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017г.;  

- в дополнительном соглашении № 3 от 01.06.2018г. к договору оказания  юридических услуг № 3 от 11.05.2017г.;  

- в акте выполненных работ № 1 от 31.05.2018г.; - в акте выполненных работ № 2 от 01.08.2019г., 

Датам, указанных в этих документах не представляется возможным. Штрихи  имеющихся подписей от имени директора ООО «РСМП» ФИО2 в документах № 14 эксперт оценивает как непригодные для установления времени выполнения подписей по  относительному содержанию в штрихах летучих компонентов по причине того  обстоятельства, что штрихи подписей на большей своей протяженности перекрыты иным  материалом письма (т.5 л.д.20).  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения  эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с  изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при  производстве экспертиз.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает  сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований,  выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда  экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная  оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ФБУ  Челябинской ЛСЭ Минюста России № 1951/2-3 от 27.06.2022г. и № 2858/3-3 от  19.12.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно  обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от  08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке  заключения судебными экспертами были соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы  судебных экспертиз основаны на представленных в материалы дела доказательствах,  фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не  усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз, проведенных  экспертами ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № 1951/2-3 от 27.06.2022г. и №  2858/3-3 от 19.12.2022г., по мотиву недопустимости, а также для критической оценки  заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии  заключений № 1951/2-3 от 27.06.2022г. и № 2858/3-3 от 19.12.2022г., выполненных  экспертами ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, в качестве достоверных и  достаточных доказательств по делу.  

Доводы ООО «РСМП» о необходимости проведения по делу повторной  почерковедческой экспертизы, отображенные в ходатайстве от 18.08.2022г. (т.4 л.д.37,  38), в том числе со ссылкой на мнение специалиста № 31/22 от 15.07.2022г. (т.4 л.д.2-15),  подлежат отклонению судом.  

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Принимая во внимание положение ст.9 АПК РФ, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому  лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «РСМП» отвода  эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно  или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны  нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.  Отображенные выводы эксперта последовательны и мотивированны.  

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. № 309-ЭС16- 2249 по делу № А47-7064/2014, от 05.09.2017г. № 305-ЭС17-11523 по делу № А4055147/2015, от 21.08.2017г. № 307-ЭС17-10581 по делу № А56-53118/2014, от 03.08.2017г.   № 307-ЭС17-9744 по делу № А44-9125/2015, отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 АПК  РФ обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы.  

Более того, в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, экспертное заключение по делу является лишь одним из  доказательств того или иного обстоятельства.  

В данном случае, в ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы,  согласно выводам, которых оспариваемые сделки были подписаны непосредственно  ФИО2, а установить срок давности их подписания невозможно. При этом, как  было отмечено выше, внутренне-организационные (кадровые) проблемы общества не  могут сами по себе являться основанием для его освобождения от обязательств перед  третьими лицами, поскольку такие проблемы находятся за пределами их имущественных  интересов и вне сферы их контроля. Более того, в письменных пояснениях по делу ФИО2 подтвердил факт заключения договора с ИП ФИО3 (т.2 л.д.146, 149, т.3  л.д.3, 24).  

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1  ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит  обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику,  тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.  

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору ИП ФИО3 в материалы дела были представлены: решение Уйского районного суда Челябинской  области от 19.02.2018г. по делу № 12-1/2018 (т.1 л.д.68-73) и связанные с ним документы  (т.2 л.д.36-41), материалы прокурорской проверки (т.1 л.д.74-80, 85-95), постановление  Управления Росреестра по Челябинской области о прекращении производства по делу №  12/22-19 от 15.12.2017г. (т.1 л.д.81-84), распоряжение Министерства имущества и  природных ресурсов Челябинской области от 09.06.2018г. № 2168-Р и № 2169-Р о  переводе земельных участков из одной категории в другую (т.1 л.д.97-107), материалы  

дела № А60-8495/2019, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.05.2019г. (т.1 л.д.108-128, т.2 л.д.62-64), справки и проекты составленной  документации (т.2 л.д.9-33), а также договоров аренды земельных участков (т.2 л.д.65-74).  

Таким образом, действительность договора вытекает не только из факта его  подписания уполномоченными лицами, но и его фактического исполнения истцом.  

Довод ООО «РСМП» о невозможности подписать представленные истцом  документы обществом, ввиду отсутствия ФИО2 на территории Российской  Федерации, их изготовление не ранее марта 2021 года и проставление печати бывшим  главным бухгалтером ФИО6 уже после ее увольнения из общества (т.2 л.д.126- 131) также не может быть принят судом во внимание.  

Действительно, согласно данным, истребованным Центральным районным судом  г.Челябинска у ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в рамках дела № 2-7878/2021,  26.03.2018г. ФИО2 был осуществлен вылет в Чешскую Республику (т.2 л.д.163- 167). Информация о его возвращении на территорию Российской Федерации отсутствует.  

Вместе с тем, оспариваемые ООО «РСМП» дополнительные соглашения были  составлены и подписаны 08.11.2017г. и 01.06.2018г. (т.1 л.д.16, 18), то есть одно из них  было подписано до отбытия ФИО2 в Чешскую Республику. Более того,  фактическое нахождение указанного лица на территории иностранного государства само  по себе также не свидетельствует о его невозможности получать и подписывать  документы, например, почтовой или курьерской связью, тем более, что по результатам  проведенных судебных экспертиз подлинность подписи ФИО2 была подтверждена,  тогда как фактическая дата изготовления документа, в том числе его изготовление более  поздней датой, не установлена.  

При этом, как указывается самим ответчиком, в период с 07.07.2014г. по  16.02.2021г. директором общества был именно ФИО2 (т.2 л.д.118). Те же сведения  следует из открытых данных системы проверки контрагентов «Контр.Фокус» (т.2 л.д.110).  Факт передачи ФИО6 печати общества уже после ее увольнения из ООО  «РСМП», а именно 30.04.2021г. (т.2 л.д.100), также не имеет существенного значения для  дела, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ФИО6  была уволена из ООО «РСМП»15.03.2021г. (т.2 л.д.132-135), то есть значительно позднее  дат подписания оспариваемых последним дополнительных соглашений (2017 и 2018  годы).  

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание доводы общества о явной  завышенности стоимости оказываемых услуг.  

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Суд обращает внимание, что период с 11.05.2017г. по 01.08.2019г. ООО «РСМП»  без каких-либо замечаний и разногласий последовательно подписывались: договор  оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г., дополнительные соглашения к нему от  08.11.2017г., 30.05.2018г. и 01.06.2018г., а также акты выполненных работ от 31.05.2018г.  и 01.08.2019г. (т.1 л.д.13-20).  

В тоже время, в силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных  актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем,  стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.  

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу №  А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие  возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных  возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности  по таким актам.  

Следовательно, вопреки позиции ИП ФИО3 подписание акта выполненных  работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права  ссылаться на их недостатки, равно как и на завышенность их стоимости.  

Ответчик не согласен с размером оказанных истцом ФИО3 услуг, полагая  их очевидно завышенными. В этой связи определение рыночной стоимости услуг,  оказанных ИП ФИО3 ООО «РСМП» по договору оказания юридических услуг   № 3 от 11.05.2017 г. является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении  настоящего спора.  

Определением от 12.01.2023г. судом было удовлетворено ходатайство о  проведении судебной экспертизы по делу. Суд определил назначить по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО14 ООО  «Центр экспертных технологий и оценки «Октант».  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос (т.5 л.д.78, 79): 

- Какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 ООО «РСМП»  по договору оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г.?  

Согласно заключению ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» № 301/304 от 15.02.2023г. рыночная стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 обществу  «РСМП» по договору оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г. составляет 723 522  руб. 92 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2017г. – 237 438  руб. 55 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018г. – 486 084 руб. 37 коп.  (т.5 л.д.118).  

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, отвод эксперту, а равно  ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись,  доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не  представлено. Доводы истца по делу в указанной части ограничены указанием на  принцип свободы договора и его экономическую оправданность.  

Следует отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу,  зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заявителем. Вместе с тем, в данном случае  стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг в 2,76 раза превышает их  среднерыночную стоимость, исходя из расчета: 2 000 000,00 / 723 522,92.  

Для примера, в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» было отмечено, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

С учетом изложенного, стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг в размере  2 000 000 руб. 00 коп. ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки,  применительно к пропорции цена и объема оказанных услуг. Более того, определенная  экспертом среднерыночная стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению   № 1 от 08.11.2017г. составила 237 438 руб. 55 коп., что в 4,21 раза превышает  согласованную сторонами стоимость (1 000 000,00 / 237 438,55); по дополнительному  соглашению № 3 орт 01.06.2018г. – в 2,05 раза (1 000 000,00 / 486 084,37). Различие в  оценке стоимости оказанных услуг по вышеупомянутым дополнительным соглашениям  

составляет 51,16 %, исходя из расчета: 100 - (237 438,55 / 486 084,37 * 100), хотя  сторонами стоимость услуг по обоим дополнительным соглашениям была определена в  одинаковом размере, а именно по 1 000 000 руб. 00 коп.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что стоимость оказанных  ИП ФИО3 услуг не может превышать 723 522 руб. 92 коп., что соответствует их  среднерыночным ценам.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с  тем, ООО «РСМП» доказательства оплаты оказанных истцом услуг представлено не  было.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты  оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ИП ФИО3 о  взыскании с ООО «РСМП» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит  частичному удовлетворению, а именно 723 522 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот  двадцать два) рубля 92 копейки, на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании договорной  задолженности, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного  искового заявления о признании недействительными сделками дополнительных  соглашений № 1 и 3 к договору на оказание юридических услуг № 3 от 17.05.2017г.  

Так, в силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

В обоснование заявленного требования ООО «РСМП» указывалось на  недействительность оспариваемых сделок по п.2 ст.168 ГК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным положением, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Необходимо отметить, что истцом доказательства нарушения оспариваемыми  сделками каких-либо положений закона не представлено, а все доводы, по сути, сводятся  к оспариванию стоимости оказанных обществу услуг.  

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Вместе с тем, оценивая довод встречного истца о злоупотреблении правом, следует  исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г.   № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий  

субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих  действий.  

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано  иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений.  

В данном случае ООО «РСМП» доказательств, очевидно свидетельствующих о  недобросовестности действий ИП ФИО3 представлено не было. Более того, как  установлено судом, ответчиком по встречному требованию договор на оказание  юридических услуг № 3 от 17.05.2017г. исполнялся, доказательства чего имеются в  материалах дела (т.1 л.д.68-128, т.2 л.д.36-74).  

Более того, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение  стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата  отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу,  недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не  возмещения убытков, как полагает ответчик.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. №  23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением  данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все  полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение,  которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о  возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения  при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее  равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее  гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не  препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при  этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть  установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.  

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum»  предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также  уничтожение наступивших правовых последствий.  

В данном случае применение такого механизма будет в принципе невозможно,  поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены не были, а возвращение  результатов их оказания невозможно по их природе.  

Помимо спора, вытекающего из факта заключения сторонами договор на оказание  юридических услуг № 3 от 17.05.2017г., ИП ФИО3 было также заявлено  требование о взыскании с ООО «РСМП» неосновательного обогащения, вытекающего из  факта внесения истцом арендной платы за ответчика.  

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20- КГ15-5).  

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2020г. по ИП ФИО3 в  пользу ООО «Регион-Центр» за ООО «РСМП» были перечислены денежные средства на  общую сумму 20 531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 70 копеек, что  подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.40, 41):  

 №  

Реквизиты п/п 

Назначение платежа  

Сумма, руб. 

1. 

 № 13 от  23.10.2020г.  

Оплата по счету № 3319 от 28.09.2020г. – постоянная часть арендной платы за сентябрь, октябрь и авансовый платеж за постоянную часть арендной платы. 

14 181,70  

2. 

 № 57 от  30.12.2020г.  

Оплата за аренду помещения за январь 2021 года 

6 350,00  

 

Итого: 

20 531,70  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход  соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014г.  

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим  имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.  

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу  ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным  спорам входят следующие обстоятельства:  

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения;  

- размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2020г. между ООО «Регион-Центр»  (арендодатель) и ООО «РСМП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого  помещения № 36/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по  адресу: 620100, 

<

...> общей площадью  12,35 кв.м, с кадастровым № 66:41:0603012:106 (т.5 л.д.139-141).  

По условиям п.5.1. вышеуказанного договора, постоянная часть арендной платы  составляет 6 350 руб. 00 коп. в месяц (т.5 л.д.140), что, в частности, соответствует сумме,  указанно в платежном поручении № 57 от 30.12.2020г. (т.1 л.д.41).  

При этом в письменных пояснениях по делу от 21.12.2022г. ФИО2  подтвердил факт оплаты по его просьбе аренды офиса (т.2 л.д.146, 149). Кроме того,  сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому на  31.12.2020г. задолженность ООО «РСМП» в пользу ИП ФИО3 составляет 2 020  531 руб. 70 коп., в том числе отдельно отображена операция на сумму 20 531 руб. 70 коп.  (т.1 л.д.21).  

Следует также отметить, что ООО «РСМП» факт наличия арендных договорных  отношений с ООО «Регион-Центр» не оспаривался, ввиду чего в судебном заседании,  проводимом 23.03.2023г. заявлено об отсутствии в необходимости получения у него  каких-либо пояснений по данному вопросу.  

В этой связи уплаченные ИП ФИО3 денежные средства были  обоснованно квалифицированы им как неосновательное обогащение.  

Поскольку ООО «РСМП» доказательств возврата истцу денежных средств в сумме  20 531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 70 копеек представлено не было,  требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в  полном объеме на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ в  размере 248 254 руб. 92 коп. за период с 26.01.2021г. по 23.03.2023г. и далее по день  фактического погашения задолженности, за вычетом периода моратория (т.5 л.д.136-138).  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При  этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК  РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного  обязательства.  

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Следовательно, поскольку договором возмездного оказания юридических услуг №  3 от 11.05.2017г. не были установлены иные меры ответственности за просрочку  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было обоснованно  произведен расчет процентов, по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, как на сумму задолженности  по упомянутому договору, так и на сумму неосновательного обогащения.  

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.  

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства за  период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по общему правилу недопустимо.  

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  перечисленных в п. 2 данного Постановления.  

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций  невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой  формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.  

В данном случае, обстоятельства введения моратория истцом были учтены, расчет  процентов осуществлен за период за вычетом периода моратория. При этом,  определенная истцом дата начала просрочки – с 26.01.2021г. – не умаляет имущественных  интересов ответчика, поскольку по условиям п.3.3. договор на оказание юридических  услуг № 3 от 17.05.2017г. оказанные услуги оплачиваются по факту их выполнения (т.1  л.д.14).  

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований  представленный ИП ФИО3 расчет процентов (т.5 л.д.136) подлежит  корректировке, поскольку сумма просрочки, с которой подлежат исчислению указанные  проценты не может превышать 744 054 руб. 62 коп., где 723 522 руб. 92 коп. –  задолженность по вышеуказанному договору, а 20 531 руб. 70 коп. – неосновательное  обогащение:  

Сумма 

долга, руб.  

Период просрочки 

Размер  ставки  

Сумма  

процентов, руб.  

744 054,62  

с 26.01.2021г. по 21.03.2021г. = 55 дней  

4,25 %  

4 765,00  

 

с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. = 35 дней  

4,50 %  

3 210,64  

 

с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. = 50 дней  

5,00 %  

5 096,26  

 

с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. = 41 день  

5,50 %  

4 596,83  

 

с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. = 49 дней  

6,50 %  

6 492,64  

 

с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. = 42 дня  

6,75 %  

5 779,16  

 

с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. = 56 дней  

7,50 %  

8 561,72  

 

с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. = 56 дней  

8,50 %  

9 703,28  

 

с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. = 14 дней  

9,50 %  

2 711,21  

 

с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32 дня  

20,0 %  

13 046,43  

 

с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. проценты не начислялись в связи с  введением моратория и согласно заявленным исковым требованиям  

 

с 02.10.2022г. по 23.03.2023г. = 173 дня  

7,50 %  

26 449,61  

 

Итого:  

90 412,78  

 Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «РСМП»  процентов за нарушение денежного обязательства за период с 26.01.2021г. по 23.03.2023г.  подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 90 412 (девяносто тысяч  четыреста двенадцать) рублей 78 копеек.  

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности  также подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком, ООО «РСМП»,  возражениями было проведено три экспертизы (т.3 л.д.85-90, т.5 л.д.17-24, 85-133):  

 №  

Экспертная организация  

Реквизиты экспертизы 

Стоимость, руб. 

1. 

ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России»  

 № 1951/2-3 от 27.06.2022г.  

37 800,00  

2. 

 № 2858/3-3 от 19.12.2022г.  

22 050,00  

3. 

ООО Центр экспертных  технологий и оценки «Октант»  

 № 3-01/304 от 15.02.2023г.  

29 000,00  

 

Итого: 

88 850,00  

Стороной ответчика на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области  были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы на общую  сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.78, т.5 л.д.34):  

 №  

Плательщик 

Реквизиты п/п 

Стоимость  

экспертизы, руб.  

1. 

ООО «РСМП» 

 № 72 от 02.06.2022г.  

110 000,00  

2. 

 № 256 от 26.12.2022г.  

40 000,00  

 

Итого: 

150 000,00  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской  области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в  размере 88 850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек  подлежат ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (в сумме 59 850,00 руб.), а также ООО Центр  экспертных технологий и оценки «Октант» (в сумме 29 000,00 руб.).  

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об  утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных  на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом.  

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от  05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных  судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного  военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых,  областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и  автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных  судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе  с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного)  счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на  основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в  резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в  деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств,  поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств  плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.  

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств  

осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный)  счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда  (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим  статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет;  физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной  организации.  

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится  финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного  акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о  выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам  судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во  временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за  исключением случаев ошибочного зачисления средств.  

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с  депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение  суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается  возврат денежных средств, а также сумма возмещения.  

Поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда  Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных экспертными  организациями услуг ООО «РСМП» надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного  суда 61 150 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета:  150 000,00 – 88 850,00.  

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а  именно в размере 834 467 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь)  рублей 40 копеек, где 723 522 руб. 92 коп. – задолженность по вышеуказанному договору,  а 20 531 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 90 412 руб. 78 коп. - проценты за  нарушение денежного обязательства за период с 26.01.2021г. по 23.03.2023г., вместо  заявленных к взысканию 2 268 786 руб. 62 коп. (где 2 000 000 руб. 00 коп. –  задолженность по вышеуказанному договору, а 20 531 руб. 70 коп. – неосновательное  обогащение, 248 254 руб. 92 коп. - проценты за нарушение денежного обязательства за  период с 26.01.2021г. по 23.03.2023г.). Таким образом, следует прийти к выводу, что  первоначальный иск был удовлетворен на 36,78 %, исходя из расчета: 834 467,40 / 2 268  786,62 * 100.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно  расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56 170 (пятьдесят шесть тысяч  сто семьдесят) рублей 97 копеек, исходя из расчета: 88 850,00 * (100,00 % - 36,78 %).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене  иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска первоначального иска, равной с учетом принятых уточнений 2 268  786 руб. 62 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 344 (тридцать  четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 268  786,62 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.  

При подаче иска ИП ФИО3 государственная пошлина была уплачена в  сумме 33 215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек, что  

подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 84 от 17.05.2021г.(т.1  л.д.10).  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения  заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 12 216 (двенадцать  тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 с ООО «РСМП», исходя из расчета: 33 215,00 * 36,78 %. Расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь)  рублей 53 копейки (33 215,00 – 12 216,47) относятся к процессуальным издержкам истца,  не подлежащим возмещению за счет ответчика. Кроме того, взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение  дела в сумме 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета:  34 344,00 – 33 215,00.  

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при  подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными, составляет 6 000 рублей.  

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено  несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1  ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное  требование.  

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного  встречно иска, содержащего два неимущественных требования, составляет 12 000  (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000 * 2.  

ООО «РСМП» при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в  сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением   № 55 от 13.04.2022г. на сумму (т.3 л.д.42).  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении встречных  исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся к процессуальным издержкам ООО «РСМП», не  подлежащим возмещению за счет ИП ФИО3 Кроме того, взысканию с общества в  доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в  размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют  собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного  

денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению  денежного обязательства.  

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного  платежа регулируется ст.319 ГК РФ.  

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны  учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1  ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет  встречных требований в части понесенных сторонами судебных расходов в сумме 12 216  (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек, а именно расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела и расходов по оплате услуг судебного  эксперта.  

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ИП  ФИО3 в ООО «РСМП» подлежат расходы по оплате услуг судебной экспертизы в  сумме 43 954 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, исходя из  расчета: 56 170,97 – 12 216,47.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о  взыскании 2 268 786 руб. 62 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, задолженность по  оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 17.05.2017г. в  размере 723 522 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 92 копейки,  неосновательное обогащение в размере 20 531 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать один)  рубль 70 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 90  412 (Девяносто тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек за период с 26.01.2021г. по  23.03.2023г. и далее, с 24.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности – 744 054  (Семьсот сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, - исходя из размера  ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а именно 12 216 (Двенадцать тысяч двести  шестнадцать) рублей 47 копеек.  

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы по  оплате услуг судебной экспертизы в размере 56 170 (Пятьдесят шесть тысяч сто  семьдесят) рублей 97 копеек.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к индивидуального  предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670,  г.Челябинск, о признании сделок недействительными отказать.  

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований  общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория  промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и  общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, задолженность по  оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 17.05.2017г. в  размере 723 522 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 92 копейки,  неосновательное обогащение в размере 20 531 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать один)  рубль 70 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 90  412 (Девяносто тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек за период с 26.01.2021г. по  23.03.2023г. и далее, с 24.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности – 744 054  (Семьсот сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, - исходя из размера  ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РСМП», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы по  оплате услуг судебной экспертизы в размере 43 954 (Сорок три тысячи девятьсот  пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 318745600063670, г.Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 129 (Одна тысяча сто  двадцать девять) рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСМП», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской  области сумму излишне уплаченных по платежному поручению № 72 от 02.06.2022г.  денежных средств за проведение экспертизы в размере 61 150 (Шестьдесят одна тысяча  сто пятьдесят) рублей 00 копеек  

Перечислить денежные средства в размере 59 850 (Пятьдесят девять тысяч  восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда  Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по  делу № А76-25880/2021, в том числе 37 800 (Тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00  копеек для оплаты по счету № 50 от 27.06.2022г., 22 050 (Двадцать две тысячи пятьдесят)  рублей 00 копеек для оплаты по счету № 96 от 19.12.2022г.  

Перечислить денежные средства в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей  00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки  

«Октант», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по  делу № А76-25880/2021 и оплаты по счету № 3-01/304 от 15.02.2023г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова