СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11441/2022(12,13)-АК

Дело №А60-44135/2021

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2022,

от кредитора ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 12.05.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании требований ПАО «Московский кредитный банк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2, 

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-44135/2021

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп»,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2021 года поступило заявление ООО КБ 2Кольцо Урала» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077,10 рубля, которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда 05.10.2021 к участию в деле о банкротстве  должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Высотка Промгрупп» и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021, стр.97. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022, стр.35. 

В арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании требования ПАО «Московский кредитный банк» общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 в размере 96 307 127,72 рубля, ссылаясь на возникновение обязательств перед банком в период брака супругов, которое принято к производству суда определением от 31.05.2023 и назначено к рассмотрению. 

Финансовым управляющим ФИО7 07.09.2023 в суд представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и признании задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 41 722 480,11 рубля; по кредитному договору 

<

***> к-19 от 23.08.2019 в размере 5 002 539,51 рубля, по кредитному договору 

<

***> к-19 от 20.12.2019 в размере 8 454 121,54 рубля; а также задолженности перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 41 067 991,22 рубля общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО7 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов  удовлетворено.

Требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 41 722 480,11 рубля по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018; 5 002 539,51 рубля по кредитному договору 

<

***> к-19 от 23.08.2019; 8 454 121,54 рубля по кредитному договору 

<

***> к-19 от 20.12.2019, признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2. 

Требование Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в размере 41 067 991,22 рубля по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 и должник ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 13.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на положения семейного законодательство и правоприменительную практику, указывает на возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору является заключение сделки, связанной с возникновением долга, установление цели сделки в виде получения должником какой-либо выгоды от кредитора и использование этой выгоды, полученной по заключенной сделке, на нужды семьи. В обеспечение кредитных договоров должником были заключены договоры поручительства в отношении общества «Высотка Промгрупп». С учетом положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по своей природе договор поручительства является односторонней сделкой и не подразумевает какого-либо встречного предоставления ФИО5 со стороны кредитора. Выгоды по договору поручительства ФИО5 не получил, соответственно, оснований для признания долга ООО «Высотка Промгрупп» общим долгом супругов нет. Таким образом, суд неверно применил нормы материального права, признав общим обязательство, возникшее по сделке, по которой какая-либо выгода в силу её гражданско-правовой природы отсутствует, и, соответственно, не может быть израсходована на нужды семьи. Обращает внимание на  то, что полученные кредитные средства были использованы обществом «Высотка Промгрупп» на пополнение оборотных средств предприятия и приобретение двух единиц спецтехники, т.е. денежные средства были использованы обществом на ведение предпринимательской деятельности общества, направленной на достижение одной из целей коммерческого общества – извлечения прибыли. Доказательств использования денежных средств, полученных ООО «Высотка Промгрупп» по кредитным договорам, либо купленных на них средств производства на нужды семьи, в общих интересах супругов ни финансовым управляющим, не представлено. Выводы суда о том, что расходы каждого из супругов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны признаваться общими является неверным и основанным не неверном применении норм материального права. Находит неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств перед банком общими обязательствами супругов. Однако ФИО2 ограничила свою имущественную ответственность, приняв менее обременительные обязательства лишь в части предоставления в залог совместного домовладения и легкового автомобиля. Подобные обязательства были приняты ФИО2 как близким родственником руководителя общества – супруга и основаны на доверии. Возложение имущественной ответственности на супругу в форме признания личных обязательств супруга общими обязательствами супругов сверх пределов взятых на себя ФИО2 обязательств без наличия соответствующих оснований нарушает права ФИО2 Суд указал, что должник принял на себя солидарную ответственность по обязательствам предприятия ввиду получения кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в интересах всех членов семьи должника. На основании чего сделал вывод, что существенным источником дохода семьи должника являются доходы от деятельности ООО «Высотка Промгрупп». Апеллянт считает вывод суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку единственным бенефициаром общества, то есть получателем выгоды, является ФИО5, не представлено доказательств  получения семьей должника существенного дохода от деятельности общества «Высотка Промгрупп». Суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер прибыли от ООО «Высотка Промгрупп», куда распределялась прибыль, размер доходов ФИО5, размер доходов ФИО2 от осуществления трудовой деятельности. Отмечает, что кредитные обязательства общества не связаны непосредственно с получением ФИО2 фиксированного дохода по трудовому договору. Безусловно, любой работник компании так или иначе заинтересован в ее успехе, ввиду того, что для работника не желательны такие последствия, как невозможность выплаты заработной платы, проблемы с поиском нового места работы в связи с прекращением деятельности работодателя. Однако толкование подобного интереса, как общего интереса супругов с одной только целью – привлечь супругу к дополнительной имущественной ответственности, недопустимо. Действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Отмечает, что доказательств получения обществом прибыли, ее размеров и вывода ее ФИО5 из организации, расходования ее на нужды семьи ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия доказанности обстоятельств наличия дохода от предпринимательской деятельности общества, его распределения в доход семьи ФИО5 и ФИО2 либо его расходов на нужды семьи, определение суд вынесено при не соответствующих обстоятельствам дела выводах.

Должник ФИО5 в обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает на то, что акцессорные обязательства одного из супругов не являются основанием для возникновения общих обязательств у супругов. Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договоре поручительства и договоре залога. Таким образом, структура денежных обязательств ФИО5 состоит из акцессорных обязательств (поручительство, залог) по кредитным обязательствам основного должника ООО «Высотка Промгрупп» То есть должник, как поручитель и залогодатель, не имея долга перед кредитором, отвечает за нарушение обязательства основными заемщиками. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя. В связи с чем, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО5 с банком, не могут быть признаны общими с его супругой. Доводы кредитора противоречат положениям гражданского законодательства об ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего. ФИО2 не является созаемщиком по кредитным соглашениям, не является сопоручителем по договорам поручительства, то есть должником по обеспечительному обязательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, вытекающая из акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам об ипотеке (залоге), возникла по инициативе обоих супругов В-вых либо ФИО2 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед банком, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда об общей ответственности по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам при ведении общих дел в имущественных отношениях ничем не подтверждены. Судом не отражен тот факт, что в основе требования кредитора лежат акцессорные обязательства должника, возникновение которых как раз связано с общеупотребительной практикой кредитования коммерческих организаций. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Довод банка о том, что на договор залога заключен с согласия супруги, поскольку само по себе согласие супруги на заключение договора не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов. Заявителем не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт расходования кредитных средств на общие нужды супругов. По мнению кредитора, полученные ООО «Высотка Промгрупп» по кредитным договорам, обеспеченным залогом и поручительством ФИО5, были потрачены на нужды семьи. Указанный довод несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах. Из текста судебного акта следует, что полученные кредитные средства были потрачены на пополнение оборотных средств общества «Высотка Промгрупп» и приобретение двух единиц спецтехники. Указанное имущество является собственностью общества, а не членов семьи В-вых. Заявителем не установлена взаимосвязь между получением денежных средств В-выми и моментов возникновения состояния неплатежеспособности основного заемщика общества «Высотка Промгрупп». Данное упущение повлекло за собой невозможность оценки насколько выплата заработной платы в пользу ФИО2 повлияла на платежеспособность ООО «Высотка Промгрупп» и, как следствие, явилось причиной возникновения убытков у кредиторов. Судом первой инстанции допущено смешение различных источников и оснований получения  доходов супругами В-выми, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Судом совсем не исследован вопрос о размерах и основаниях получения доходов членами семьи В-вых за счет средств ООО «Высотка Промгрупп», а также не установлены периоды получения таких доходов. Данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, как лицом, требующим распределения долга. Фактически в основу обжалуемого судебного акта положен только факт брачных отношений между ФИО5 и ФИО2 На основании чего считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания кредитор ПАО «МКБ» представил отзыв, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кредитор в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность доводов должника и его супруги. Доводы апеллянтов о том, что акцессорный характер обязательств ФИО5, основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьего лица ООО «Высотка Промгрупп» по кредитным договорам, является обстоятельством, исключающим признание таких обязательств общими обязательствами супругов, не основаны на положениях действующего законодательства и являются необоснованными. Напротив, в силу норм действующего законодательства и правоприменительной практики, для признания обязательств общими обязательствами супругов суду необходимо установить, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Кредитные средства от лица ООО «Высотка Промгрупп» были фактически получены самим ФИО5, единственным бенефициаром общества, для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в интересах всех членов семьи, включая и супругу ФИО2 Интересы юридического лица отождествляются с интересами того, кто стоит за таким лицом, т.е. с интересами его участников или учредителей. В настоящее время судебной практикой сформирован универсальный подход, согласно которому направление денежных средств на ведение семейного бизнеса, являющегося источником получения денежных средств для семьи должника, расценивается судами как направление средств на нужды семьи. Банком были предоставлены суду первой инстанции исчерпывающие доказательства получения супругами денежных средств от имени общества «Высотка Промгрупп» в результате осуществления предпринимательской деятельности от лица данного общества, в результате получения исполнения по гражданско-правовым сделкам от данного общества, а также в результате осуществления трудовой деятельности в данном обществе. В то же время со стороны должника и его супруги доказательств имущественной автономности ФИО2 представлено не было. Напротив, ответчик ссылалась на получение дохода исключительно от осуществления трудовой деятельности в обществе. Размер дохода ФИО2 в 15 000-20 000 рублей очевидным образом свидетельствует о необоснованности доводов о ее финансовой автономности, поскольку не позволяет ей вести роскошный образ жизни. В связи с чем, полагает правомерными и обоснованными выводы суда о доказанности направления денежных средств на нужды семьи и, как следствие, об общем характере обязательств супругов. Считает необоснованными выводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не установлен факт расходования денежных средств на общие нужды супругов. До настоящего времени спецтехника приобретенная на кредитные средства ФИО5 конкурсному управляющему не передана. Необоснованным является довод должника о недоказанности взаимосвязи между полученными супругами денежными средствами и моментов возникновения состояния неплатежеспособности общества. Указанный довод не является существенным. Находит необоснованным довод должника о допущении судом первой инстанции смешения различных источников и оснований получения дохода супругами, поскольку вопреки позиции должника судом обоснованно указано на получение супругами денежных средств именно от общества в результате осуществления предпринимательской деятельности от лица данного общества. Определяющим признаком, характерным для всех указанных источников, является то обстоятельство, что они производны от предпринимательской деятельности, которую вел должник от имени общества в интересах своей семьи и супруги, в частности на которую были выданы кредитные денежные средства. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы должника, просила определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов отказать. 

Представитель должника ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы заинтересованного лица, просил определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов отказать. 

Представитель кредитора ПАО «МКБ» в судебном заседании в режиме веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% ООО «Высотка Промгрупп» (ИНН 

<

***>) и являлся директором указанного общества.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и ООО «Высотка Промгрупп» был заключен кредитный договор 

<

***> клз-18, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.05.2019, №2 от 26.09.2019 и №3 от 23.01.2020, банк предоставил обществу денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000,00 рублей с условием уплаты процентов и комиссий в соответствии с условиями договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

Договор поручительства 

<

***> прч-2-18 от 11.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.05.2019, №2 от 26.09.2019, №3 от 23.01.2020 с ФИО5.

Договор залога 

<

***> зн-18-1 от 13.12.2018 с дополнительным соглашением к нему от 23.05.2019 с ФИО5, по которому в залог банку передано недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0705006:3547 в г. Екатеринбурге, залоговой стоимостью 534 000,00 рублей;

Договор залога 

<

***> зн-18-2 от 12.12.2018 с дополнительным соглашением к нему №1 от 23.05.2019 с ФИО5, по которому в залог банку передано недвижимое имущество: 

- жилой дом с кадастровым номером 66:41:0315004:232 в г. Екатеринбурге, залоговой стоимостью12 000 000,00 рублей;

- земельный участок площадью 1861+/-30 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:111 в г. Екатеринбурге, залоговой стоимостью 5 220 000,00 рублей;

- жилой дом общей площадью 196,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:233 в г. Екатеринбурге, залоговой стоимостью 6 150 000,00 рублей;

- земельный участок площадью 1734+/-29 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:110 в г. Екатеринбурге, залоговой стоимостью 4 860 000,00 рублей. 

Общая залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества по договору залога 

<

***> зн-18-2 от 12.12.2018 составляет 28 230 000,00 рублей.

Договор залога 

<

***> з-1-18 от 11.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.05.2019, №2 от 26.09.2019 с ФИО5, по которому в залог банку передано имущество:

- погрузчик-экскаватор 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской №1619362, № двигателя SB320140338U1248509, залоговой стоимостью 1 464 000,00 рублей; 

- кран автомобильный КС-45717-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 236HE2-24-80258477, залоговой стоимостью 1 160 000,00 рублей;

- кран автомобильный КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 236HE2-3-40157936,  залоговой стоимостью 765 000,00 рублей;

- кран автомобильный КС-45717К-1, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 740.31-240-63338887, залоговой стоимостью 800 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества по договору залога 

<

***> з-1-18 от 11.12.2018 составляет 4 189 000,00 рублей.

Договор залога 

<

***> з-3-18 от 11.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.05.2019, №2 от 26.09.2019 с ФИО5, по которому в залог банку передано имущество:

- легковой автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя 3UR 3330039, залоговой стоимостью 3 306 000,00 рублей. 

Договор залога 

<

***> з-2-18 от 11.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.05.2019, №2 от 26.09.2019 с ФИО2, по которому в залог банку передано имущество:

- легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя CRC 148264, залоговой стоимостью 1 308 000,00 рублей.

Кроме того, 23.08.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Высотка Промгрупп» был заключен кредитный договор 

<

***> к-19, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.09.2019, №2 от 23.01.2020, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 708 000,00 рублей на приобретение основных средств (за исключением недвижимого имущества) – покупку крана КС 55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-50 по договору купли-продажи №86/ЕВА, заключаемого между ООО «РБА-Урал» (ИНН 

<

***>) и заемщиком, сроком до 22.08.2024 с условием уплаты процентов в соответствии с договором.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено:

- договором залога 

<

***> з-19 от 26.09.2019 и договор залога №5246/з-4-20 от 23.01.2020 с ООО «Высотка Промгрупп», по которому в залог банку передано имущество:

- специальный автокран КС-55713-1К-4, в комплектации с гуськом 9 м. и противовесом 4,5 тн., 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя 740705, K2907468, залоговой стоимостью 5 760 000,00 рублей.

- договором поручительства 

<

***> прч-19 от 23.08.2019 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 26.09.2019, №2 от 23.01.2020 с ФИО5

Также, 20.12.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Высотка Промгрупп» был заключен кредитный договор 

<

***> к-19, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.01.2020 к нему, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 11 920 000,00 рублей на приобретение основных средств (за исключением недвижимого имущества) – покупку башенного крана MITSUBER MCT 125 FRB, высотой 55 м., 2019 года выпуска по договору купли-продажи имущества от 11.11.2019, заключаемого между ООО «РТА» (ИНН 

<

***>) и заемщиком, сроком до 19.12.2024 с условием уплаты процентов в соответствии с условиями договора. 

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено:

- договором поручительства 

<

***> прч-19 от 20.12.2019 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.01.2020 с ФИО5

- договором залога №5246/з-5-20 от 10.02.2020 с ООО «Высотка Промгрупп», по которому в залог банку передано имущество - кран башенный MITSUBER МСТ125FRB высотой 55м, 2019 года выпуска, учетный номер (инв. №) 59141, заводской № 125-19-55МСТ, залоговой стоимостью 7 450 000,00 рублей;

- договором залога №5246/з-4-20 от 23.01.2020 с ООО «Высотка Промгрупп», по которому в залог банку передано имущество - специальный автокран КС-55713-1К-4, в комплектации с гуськом 9 м и противовесом 4,5 т, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя 740705, K2907468, залоговой стоимостью 5 760 000,00 рублей.

Неисполнение обязательств перед банком явилось основанием для обращения кредитора в суд. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу №2-514/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 по делу №2-514/2021 об исправлении описки исковые требования банка удовлетворены, с заемщика ООО «Высотка Промгрупп» и поручителя ФИО5 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 57 138 615,61 рубля и судебные издержки в размере 60 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2021) по делу №2-2456/2021 исковые требования ОО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме с заемщика ООО «Высотка Промгрупп» и поручителя ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 на общую сумму 25 945 807,64 рубля, обращено взыскание на имущество залогодателей ООО «Высотка Промгрупп», ФИО5, ФИО2, преданное в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 заочное решения от 16.06.2021 по делу №2-2456/2021 отменено, возобновлено производство по делу.

По заявлению банка, определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 возбуждено дело №А60-44120/2021 о банкротстве ООО «Высотка Промгрупп».

Определением суда от 23.12.2021 по делу №А60-44120/2021 в отношении ООО «Высотка Промгрупп» введена процедура наблюдения, требование ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 70 373 320,08 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Высотка Промгрупп» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – специального автокрана и крана башенного. 

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» прекращена 01.01.2022 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ООО «Кольцо Урала» в форме присоединения к ПАО «МКБ» опубликованы 01.01.2022.

Определением суда от 17.03.2022 по делу №А60-44120/2021 требование ПАО «Московский кредитный банк» в общем размере 25 945 807,64 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высотка Промгрупп». 

Определением суда от 21.07.2023 по делу №А60-44120/2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в части требований в размере 41 067 991,22 рубля основного долга по кредитному договору кредитный договор 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, обеспеченных залогом имущества должника ООО «Высотка Промгрупп» специального автокрана и крана башенного.

В настоящее время в отношении ООО «Высотка Промгрупп» решением суда от 04.07.2022 по делу №А60-44120/2021 открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках настоящего дела банк обратился с заявлением о признании ФИО5 (поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Высотка Промгрупп») несостоятельным банкротом. 

При признании требований банка обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО5, определением суда от 22.12.2021 требование кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 56 844 663,69 рубля, в том числе 56 795 892,43 рубля основного долга по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, а также 48 771,26 рубля государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества: 

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:3547, расположенной в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, д.7; 

- жилого дома общей площадью 410,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:232, расположенного в 

<

...>;

- земельного участка площадью 1861+/-30 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:111, расположенного в 

<

...>;

- жилого дома общей площадью 196,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:233, расположенного в 

<

...>; 

- земельного участка площадью 1734+/- 29 кв.м с кадастровым номером 66:41:0315004:110, расположенного в 

<

...>; 

- погрузчика-экскаватора 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской №1619362, № двигателя SB320140338U1248509;

- крана автомобильного КС-45717-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 236HE2-24-80258477;

- крана автомобильного КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 236HE2-3-40157936;

- крана автомобильного КС-45717К-1, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 740.31-240-63338887;

- легкового автомобиля LEXUS LX570, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя 3UR 3330039.

Требование ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 13 516 656,39 рубля, в том числе 13 402 914,40 рубля основного долга по кредитным договорам, 54 791,30 рубля процентов за пользование кредитами, 59 995,34 рубля государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» на ПАО «Московский кредитный банк» в реестре требований кредиторов ФИО5 с суммой требований в размере 70 361 320,08 рубля, из них 56 844 663,69 рубля по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, и 13 516 656,39 рубля, установленных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-44135/2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 25 945 807,64 рубля, в том числе 25 340 090,00 рублей основного долга (по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018), 605 717,64 рубля процентов, включено к третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Таким образом, размер требований ПАО «МСК», включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5 (являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО «Высотка Промгрупп» и залогодателем), составляет 96 307 127,72 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 произведена конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в части требований в размере 41 067 991,22 рубля основного долга по кредитному договору кредитный договор 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, обеспеченных залогом имущества должника ФИО5

В рамках настоящего дела, 10.05.2023 кредитор ПАО «МКБ» направил в адрес финансового управляющего ФИО7 требование о незамедлительном обращении в суд с заявлением о признании задолженности ФИО5 перед ПАО «МКБ» общей задолженностью супругов В-вых. 

Согласно свидетельству о браке должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 12.01.2013. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что договоры поручительства ФИО5 в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ООО «Высотка Промгрупп»  заключены в период брака с ФИО2, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании задолженности, возникшей по кредитным договорам общей задолженностью супругов В-вых. 

Кредитором ПАО «МКБ» представлен отзыв, в котором поддержал заявленные финансовым управляющим требования. 

Должником ФИО5 и заинтересованным лицом ФИО2 представлены возражения против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, указывая на предоставление кредита ООО «Высотка Промгрупп» на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств (за исключением недвижимого имущества), переданного в залог банку, т.е. на осуществление деятельности предприятия, а не на личные семейные нужды должника и его супруги. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования требований перед банком и фондом поддержки предпринимательства общими обязательствами супругов ФИО9

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по требованию банка, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суде первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что супругами В-выми денежные средства получались именно от ООО «Высотка Промгрупп» в результате осуществления предпринимательской деятельности от лица данного общества, в результате получения исполнения по гражданско-правовым сделкам от данного общества, а также в результате осуществления трудовой деятельности в данном обществе. На основании чего, суд сделал вывод о том, что использование заемных денежных средств обществом в предпринимательской деятельности было совершено в интересах супругов В-вых. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что получаемые супругами доходы от осуществления предпринимательской деятельности от лица ООО «Высотка Промгрупп», позволяют признать обязательства супругов по кредитным договорам общими, в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что кредитные договоры между банком и ООО «Высотка Промгрупп»; обеспечительные сделки между банком, ФИО5 (поручительство и залог), ФИО2 (залог) действительно заключены в период брака  супругов В-вых. 

Единственным участником и руководителем заемщика ООО «Высотка Промгрупп» являлся ФИО5 

Супруга должника ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Высотка Промгрупп» в качестве руководителя отдела логистики.

Из материалов дела следует, что кредиты, предоставленные обществу «Высотка Промгрупп», являлись целевыми, были использованы  для пополнения оборотных средств и приобретение основных средств – специального автокрана и башенного крана, т.е. использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Предоставление со стороны участника должника и его руководителя поручительства по обязательствам общества, является обычной практикой при предоставлении банком кредитных средств хозяйствующим субъектам.

При этом, супруга должника предоставила в залог совместно нажитое в браке имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования норм материального права следет, что поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Следовательно, заключение обеспечительных сделок по обязательствам третьего лица, не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов по данным обязательствам. 

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства, предоставленные обществу, были выведены из обладания общества «Высотка Промгрупп» либо направлены на удовлетворение личных нужд семьи В-вых, не представлено.

Доказательств того, что после получения заемных средств, произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов В-вых, в материалы дела также не представлено. То имущество, которым обладали супруги, было передано в залог банку. 

Получение вознаграждения за трудовую деятельность не свидетельствует об использовании денежных средств, предоставленных обществу банком, в личных целях должника и его супруги, и не может рассматриваться в качестве такого дохода, который свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов перед банком. 

Доказательств того, что расходы должника и его супруги на нужды семьи не могли быть покрыты именно за счет поступлений от работодателя, также не представлено. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В рамках настоящего обособленного спора достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суду не представлено.

То обстоятельство, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, не свидетельствует о том, что денежные средства, привлекаемые обществом, в том числе и с использованием средств одного из супругов, являются совместным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пояснений представителя должника, прибыль предприятия не распределялась, участником общества дивиденды (которые могли быть расценены в качестве общих доходов супругов) не получались.  

Следовательно, сделать однозначный вывод, что использование денежных средств в предпринимательских целях общества, повлекло получение дохода супругой должника для ее личных нужд, не представляется возможным. 

Таким образом, права супруга распространяются лишь на доходы от общества, а в случае раздела имущества - на долю в уставном капитале общества в зависимости от условий такого раздела. При этом право на долю не влечет за собой автоматического приобретения супругом прав участника общества. Хозяйственная деятельность общества является самостоятельным видом деятельности и не входит в объем имущественных прав лиц, не являющихся его участниками.

Если должником и был бы получен доход от предпринимательской деятельности, то это не доказывает расходование заемных денежных средств на нужды семьи, что не позволяет признать обязательства по кредитным договорам, полученным хозяйствующим субъектом, общим обязательством супругов. 

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу №А60-44135/2021 отменить. 

Финансовому управляющему должника ФИО7 в удовлетворении заявления о признании задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 41 722 480,11 рубля; по кредитному договору 

<

***> к-19 от 23.08.2019 в размере 5 002 539,51 рубля, по кредитному договору 

<

***> к-19 от 20.12.2019 в размере 8 454 121,54 рубля общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 отказать.

Финансовому управляющему должника ФИО7 в удовлетворении заявления о признании задолженности перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) договору 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 41 067 991,22 рубля общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

ФИО8