АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-33620/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 959009 рублей, штрафа в размере 959 рублей, 279440,11 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного 959009 рублей, штрафа в размере 959 рублей, 279440,11 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования отзывом отклонил и указал, что работы выполнены в полном объеме, представил дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ и справку на сумму 2505535,25 рублей, в связи с чем, просил отказать в иске.

Истец, возражая по доводам ответчика, о подписании дополнительного соглашения и выполнении работ на сумму 2505535,25 рублей заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательств, а именно указал на фальсификацию подписи и печати в дополнительном соглашении № 1 от 02.10.2020 к договору подряда № 72-27- 20/С2 от 10.07.2020 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2020.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление истца о фальсификации, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые истцом документы, ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Вызванный для проверки заявления о фальсификации заместитель директора ФИО3 (подписан оспариваемых документов) в судебное заседание не явился.

По ходатайству истца суд в порядке статей 56, 88, 161 АПК РФ взывал и допросил в качестве свидетеля ФИО4, который по утверждению ответчика передавал спорные документы от истца ответчику.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не передавал ответчику спорные документы.

После допроса свидетеля истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки подписи ФИО5 и оттиска печати общества в дополнительном соглашении № 1 от 02.10.2020 к договору подряда № 72-27-20/С2 от 10.07.2020 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2020.

Суд определением от 24.05.2021 ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- установить выполнена ли подпись от имени директора ООО «Производственно-строительная компания» ФИО5 самим этим лицом либо иным лицом в следующих документах: - дополнительное соглашение №1 от 02.10.2020 к договору подряда №72- 27- 20/С2 от 10.07.2020; - приложение №1 к доп. соглашению №1 от 02.10.2020 – сметный расчет по объекту: Строительство здания ул. Планетная 59. Сметная стоимость 2 715 535,20 рублей; - акт №2 от 05.10.2020 унифицированной формы №КС-2 на сумму 2 505 535,25 рублей; - справка №2 от 05.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 на сумму 2 505 535,25 рублей?

- определить нанесен ли оттиск печати ООО «Производственно-строительная компания» с того же самого клише, что и в самом договоре подряда №72-27-20/С2 от 10.07.2020 в следующих документах: - дополнительное соглашение №1 от 02.10.2020 к договору подряда №72- 27- 20/С2 от 10.07.2020; - приложение №1 к доп. соглашению №1 от 02.10.2020 – сметный расчет по объекту: Строительство здания ул. Планетная 59. Сметная стоимость 2 715 535,20 рублей; - акт №2 от 05.10.2020 унифицированной формы №КС-2 на сумму 2 505 535,25 рублей; 5 А45-33620/2020 - справка №2 от 05.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 на сумму 2 505 535,25 рублей?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 138/21 от 10.06.2021, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении №1 от 02.10.2020 к договору подряда №72- 27- 20/С2 от 10.07.2020; приложение №1 к доп. соглашению №1 от 02.10.2020; акте №2 от 05.10.2020 на сумму 2505535,25 рублей; справке №2 от 05.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2505535,25 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. На второй вопрос эксперт ответил, что оттиски печати ООО «Производственно-строительная компания» в оспариваемых документах нанесены не печатью ООО «Производственно-строительная компания», а нанесены другим клише.

После поступления заключения эксперта № 138/21 от 10.06.2021 ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между 10.07.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик), был заключен договор подряда №72-27-20/С2, по условиям договора (пункт 1.1) ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Единый недвижимый комплекс – здание и технические площадки для проведения научных исследований и изысканий, испытания опытных промышленных образцов, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями договора, рабочим проектом 72-42-19, выпущенным ООО «НГПИ», графиком производства работ (Приложение №1), и сметным расчетом (Приложение №2), а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2668158,80 рублей, в том числе НДС 20% 444692,30 рубля.

Исполняя свои обязательства по договору, истец совершил в пользу ответчика платежи на сумму 2947598,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №61 от 03.07.2020, №700 от 27.07.2020, №821 от 15.09.2020, №289 от 17.09.2020, №879 от 06.10.2020.

Учитывая стоимость работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, истец переплатил в пользу ответчика 279440,11 рублей.

В рамках договора ответчиком были предъявлены к приемке и приняты истцом работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 210000 рублей, иные работы к приемке не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком по акту передачи товарно-материальных ценностей от 09.10.2020 переданы истцу материалы (сэндвич-панели) на сумму согласно сметному расчету 1499149,80 рублей.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы не в полном объеме, объект был фактически брошен, в связи с чем 15.10.2020 в его адрес истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда №72-27-20/С2 от 10.07.2020, одновременно являющееся досудебной претензией с требованием возврата неотработанного аванса. 

26.10.2020 уведомление было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1.1. договора, работы предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 2 календарных дней с момента уплаты Заказчиком аванса, указанного в пункте 4.2.1., окончание работ в течение 50 календарных дней с даты уплаты аванса.

Из материалов дела следует, что истец в качестве аванса 03.07.2020 выплатил ответчику 500000 рублей, 27.07.2020 – 250000 рублей, 10.09.2020 – 700000 рублей, при этом, первый авансовый платеж согласно Приложению № 1 к договору (График платежей) должен был быть произведен истцом 27.07.2020, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 10.09.2020.

Поскольку авансовый платеж был совершен 03.07.2020, т.е. до заключения договора, следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 10.07.2020 (заключение договора) и окончить работы по договору не позднее 10.09.2020 в соответствии с согласованным графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору).

Поскольку ответчик работы по договору в полном объеме и в установленные сроки, а равно и позднее не выполнил, более того после 26.09.2020 покинул строительную площадку, истец уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.2. договора. 

Учитывая дату получения уведомления ответчиком, договор считается расторгнутым с 26.10.2020.

Согласно пункту 2.3.2 договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по иску, ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2020 к договору подряда № 72-27- 20/С2 от 10.07.2020 и приложение №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 (сметный расчет по объекту); акт о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2020 на сумму 2505535,25 рублей, указав, что все работы по договору выполнены и их результат сдан истцу.

Проверив достоверность подписи директора ФИО5 и оттиска печати истца в представленных ответчиком документах в порядке статей 82, 161 АПК РФ с учетом экспертного заключения №138/21 от 10.06.2021 суд установил, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении №1 от 02.10.2020 к договору подряда №72- 27- 20/С2 от 10.07.2020; приложение №1 к доп. соглашению №1 от 02.10.2020; акте №2 от 05.10.2020 на сумму 2505535,25 рублей; справке №2 от 05.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2505535,25 рублей выполнена не ФИО5; оттиски печати ООО «Производственно-строительная компания» в оспариваемых документах нанесены не печатью ООО «Производственно-строительная компания», а нанесены другим клише.

Экспертное заключение №138/21 от 10.06.2021 судом исследовано и установлено, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по заключению эксперта и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, с учетом установленного суд признает заключение эксперта относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что фальсификация подписи и печати в дополнительном соглашении № 1 от 02.10.2020 к договору подряда № 72-27- 20/С2 от 10.07.2020 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020; акте о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2020; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2020 судом установлена, следовательно, оспариваемые документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду иных доказательств выполнения работ на сумму переплаты, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных по договору работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Более того в судебные заседания после поступления заключения экспертизы, возобновления производства по делу и отложения судебного заседания не явился.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд признает договор подряда № 72-2720 от 10.07.2020 расторгнутым в одностороннем порядке с 26.10.2020.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил исполнение по договору подряда на сумму 210000 рублей, а также передал истцу товарно-материальные ценности на сумму 1499149,80 рублей, получив при этом денежные средства от истца в размере 2947598,91 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по договору составляет 1238449,91 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения в размере 1238449,91 рублей ответчиком не возвращена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ.

В связи с просрочкой в выполнении работ истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за срыв срока окончания работ по договору в размере 959 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае срыва Подрядчиком срока окончания работ Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, с учетом НДС.

Учитывая установленный факт просрочки выполнения ответчиком работ, начисление истцом штрафа в отсутствие доказательств приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ и расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, требование о взыскании штрафа в размере 959 рублей является обоснованным, расчет проверен судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей внесенных платежным поручением №45 от 07.04.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку экспертное заключение признано судом относимым доказательством, следовательно, денежные средства подлежат выплате эксперту.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные издержки истца, понесенные на оплату экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) 1238449 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 959 рублей штрафа, 25395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина