94/2017-12711(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19858/2016

город Самара

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в зале № 6  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-19858/2016 (судья  Хуснутдинова А.Ф.),  

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан,  

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка  от 12.02.2014 № 4137-АЗ, недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное  соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ,  с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  возвратить земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу  решения суда,  

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 24 от 04.04.2016); 

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 11.09.2016), ФИО4 -  представитель (доверенность от 02.09.2016),  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны  (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с  ограниченной ответственностью «Парковое» (ответчик) о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ, общей  площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13,  16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по  адресу: РТ, 

<

...> напротив 44 микрорайона,  

недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение от 17.09.2014 к  договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ, с применением  последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить  земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 года исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемый  договор аренды является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ,  предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства, и  посягает на публичные интересы. Таким образом, по мнению истца, имеются основания  для удовлетворения иска.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал и просил ее удовлетворить.  

 Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.  

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

 Как следуект из материалов дела, 11.11.2013 ответчик обратился в адрес истца с  заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> напротив 44 микрорайона, под  строительство спортивных объектов закрытого типа.  

 Исполком города Набережные Челны 22.11.2013 в газете «Челнинские известия»  разместил информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью  117000 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив  44 микрорайона (т.1 л.д.11).  

 Затем, 25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя исполнительного  комитета по вопросам строительства, архитектуры и землепользования ФИО5,  начальника Управления земельных и имущественных отношений ФИО6,  Главного архитектора города Никитиной О.А. составлен акт выбора спорного земельного  участка № 407 общей площадью (т.1 л.д.9).  

 12.02.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования  г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Парковое» (прежнее наименование ООО  «ЕвроГрупп 1») (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета  города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 № 8079 заключен договор  аренды земельного участка № 4137-АЗ (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные  

участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70,  16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу: РТ,  г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116756  кв.м. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений.  

 Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался  возвратить земельные участки арендодателю 31 декабря 2016 года.  

 Актом приема-передачи от 12.02.2014 подтверждается передача арендодателем  арендованных земельных участков арендатору (л.д. 19).  

 17.09.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ, которым  стороны внесли изменения в п.3.1. договора увеличив срок предоставления земельных  участков в аренду на 49 лет (л.д.20).  

 Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30.09.2014.  

 Исполком города Набережные Челны обратился с иском о признании договора  аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014, заключенного с ООО «Парковое»,  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности  ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора  нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный  Земельным кодексом Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32  Земельного кодекса РФ.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции,  действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление  земельного участка для строительства с предварительным согласованием места  размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и  принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о  предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении  земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного  кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для  строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего  Кодекса.  

 Положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ регламентирована процедура  выбора земельного участка для строительства, в соответствии с которой орган местного  самоуправления по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного  участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и  документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных  условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством  определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур  согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о  возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства  (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе  земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);  принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,  утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов  выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31  Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места  размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о  

предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет  (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).  

 В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение  исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления,  предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка  для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является  основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной  регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.  

 Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами  16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74,  16:52:050101:75, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв.м., предоставлены ООО  «Парковое» для строительства спортивных сооружений закрытого типа с  предварительным согласованием места размещения объектов.  

 Судом установлено, что 22.11.2013 истцом надлежащим образом в газете  «Челнинские Известия» размещена информация о предстоящем предоставлении  земельного участка площадью 116756 кв.м. под строительство сооружений закрытого  типа по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона (л.д.9, 11), 25.11.2013 осуществлен  акт выбора земельного участка для ООО «ЕвроГруп 1».  

 20.12.2013 руководителем Исполнительного комитета г.Набережные Челны издано  распоряжение № 951-р о предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места  размещения спортивных сооружений закрытого типа, не земельном участке площадью  116 756 кв.м. из земель населенных пунктов по проспекту Чулман, напротив 44  микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка № 407 от 25.11.2013 и схема  расположения земельного участка (т.1 л.д.8).  

 24.12.2013 распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета  г.Набережные Челны № 975-р утверждена схема расположения земельного участка  площадью 116 756 кв.м., в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми  номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53,  16:52:050101:74, 16:52:050101:75.  

 31.12.2013 Комитетом издано распоряжение о предоставлении ООО «ЕвроГрупп 1»  земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13,  16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по  адресу РТ, 

<

...> напротив 44 микрорайона,  площадью 116756 кв.м. На основании указанного распоряжения между истцом и  ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4173-АЗ от 12.02.2014.  

 Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу  РТ, 

<

...> напротив 44 микрорайона: - площадью 46  974 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:157), данный земельный участок поставлен на  кадастровый учет 27.12.2013 (т.1 л.д.22); - площадью 3378 кв.м. (кадастровый номер  16:52:050101:70), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2010  (т.1 л.д.24); - площадью 45000 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:53) данный  земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2008 (т.1 л.д.25); - площадью  2361 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:13) данный земельный участок поставлен на  кадастровый учет 23.04.2004 (т.1 л.д.26); - площадью 14543 кв.м. (кадастровый номер  16:52:050101:74) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011  (т.1 л.д.27); - площадью 4500 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:75) данный  земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 (т.1 л.д.23).  

 Из вышеизложенного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами  16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75  сформированы и поставлены на кадастровый учет до предварительного согласования  места размещения объектов ООО «Парковое», тогда как в соответствии с пунктом 1  статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату  

предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места  размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками  граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка  для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного  кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.  

 По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается  сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.  

 В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного  участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ недействительным истец указывает, что при заключении  договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство,  установленный Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку земельные  участки внесены в государственный кадастр недвижимости еще до оформления акта  выбора земельного участка. Таким образом, предоставлению земельных участков в аренду  должна была предшествовать процедура торгов, которая не проведена.  

 Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Парковое» с заявлением  о предоставлении спорного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости  содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельного участка.  Соответственно на момент обращения вышеуказанные земельные участки являлись  сформированными.  

 Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13,  16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 и их государственный  кадастровый учет по заявке ООО «Парковое» и за его счет не проводились. Таким  образом, предоставлению указанных земельных участков в аренду должна была  предшествовать процедура проведения торгов, которая соблюдена не была.  

 При предоставлении земельного участка площадью 116 756 кв.м. в части площади 69  782 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>  напротив 44 микрорайона, ООО «Парковое» указанные требования не были соблюдены.  

 Следовательно, договор аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014, в части  предоставления ООО «Парковое» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами  16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75  находящихся по адресу: РТ, 

<

...> напротив 44  микрорайона, площадью 69782 кв.м., не соответствует требованиям статей 30, 31, 32  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.   В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части.  

 Ответчиком по его заявке и за его счет произведен государственный кадастровый учет  только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 - площадью 46 974  кв.м., а также соблюдены все процедуры предоставления указанного земельного участка  Комитетом ООО «Парковое», в связи с этим в указной участи договор аренды не может  быть признан недействительным.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № 4137-АЗ от  12.02.2014, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО «Парковое»  нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного  круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный  договор является ничтожной сделкой.  

 Вместе с этим, такие действия Исполкома могут расцениваться как злоупотребление  правом на признание сделки недействительной.  

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что  документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что имелись иные  заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать на торгах,  не представлено, в связи с этим в иске отказано правомерно.  

 Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, заключение данного  договора не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая  публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для  строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании  заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с  оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и  постановки на кадастровый учет, прямо допускалась положениями ст. ст. 30, 31  Земельного Кодекса РФ.  

 При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из материалов дела усматривается, что с момента публикации в СМИ сообщения о  предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о  предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику никто не заявил в  Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии  возражений против строительства на нем спортивных сооружений закрытого типа.  

 Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки.  

 Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в  полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и  последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны  в настоящее время, спустя 2,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды,  негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений –  ответчике по настоящему иску.  

 Таким образом, действия Исполкома после заключения договора аренды земельного  участка по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении  требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении  последствий данной сделки.  

 Применительно к спорному случаю, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что сам факт нарушений последовательности процедуры оформления акта о выборе  земельного участка может служить основанием для признания договора  недействительным только в том случае, если присутствует доказанность нарушения прав  других претендентов или принципы публичности административной процедуры в целом.  

 Между тем предъявление требования о признании сделки недействительной в  конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо  

нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных  претендентов на право заключать договор.  

 При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды  земельного участка недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.   Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 года, принятое по  делу № А65-19858/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

 Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев