АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-55301/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С., рассмотрев исковое заявление ООО "Л-ТрансГрупп", г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Кропоткин (ОГРНИП 311236414300068 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Л-ТрансГрупп", г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Кропоткин о взыскании задолженности по договору от 13.04.2017 № КВ159ОД/2017 в размере 386 466,07 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.02.2020 г. до 04.03.2020 г. до 09 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ООО «Л-Транс» и ООО «Кубань-Вино» заключен договор транспортной экспедиции №КВ 159ОД/2017, согласно которому, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. 

30 ноября 2017 года между ООО «Л-Транс» и ООО «Кубань-Вино» была согласована заявка №0042518 на перевозку алкогольной продукции общим весом 20 тонн по маршруту: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская - г. Челябинск по ТТН со временем выгрузки 06.12.2017 в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин.

Согласно транспортной накладной автомобиль прибыл на выгрузку 07.12.2017 в 10 часов 20 минут. 

Между ООО «Кубань-Вино» и ООО «Абсолют» заключен договор поставки алкогольной продукции № 576 от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий). 

В соответствии с согласованным заказом № ЗпА-002401 от 22.11.2017 между покупателем и продавцом срок доставки продукции - 06.12.2017 - 07 часов 30 минут, адрес доставки - Челябинская область, г. Копейск, общая сумма заказа составляет 1 879 735,68 руб.

30.11.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Л-ТрансГрупп» была заключена договор-заявка № 0042518 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями п. 18 договора-заявки № 0042518 от 30.11.2017 г., ИП ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению Обществу штрафов и претензий третьих лиц, связанных с нарушением сроков доставки груза грузоотправителю.

Свои доводы истец основывает на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 г. но делу № А32- 19548/2018, при участии третьих лиц - ООО «Абсолют», ООО «Л-ТрапеГрупп», ИП ФИО4, с ООО «Л-Трапс» в пользу ООО «Кубапъ-Вино», взысканы убытки в сумме 375 947,07 руб.,10519,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу по делу № А32-19548/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 г. по делу № А32-19548/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 151715/19/48002-ИГ1 по делу № А32- 19548/18 на сумму 386 466, 07 рублей в отношении ООО «Л-Транс». Исполнительное производство окончено 05.11.2019 г. в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями №756066 от 23.10.2019 г., № 756066 от 31.10.2019 г. 

Вред, причиненный ООО «Кубань-Вино» возмещен ООО «Л-Транс» в полном объеме.

ООО «Л-Транс» направило ООО «Л-ТрансГрупп» претензию № 4168 от 18.10.2019 г. 

21.10.2019г. между ООО «Л-Транс» и ООО «Л-ТрансГругш» заключено Соглашение о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований на сумму 386 466, 07 рублей. ООО «Л-ТрансГрупп» возместило ООО «Л-Транс» причиненный ущерб в порядке взаимозачета. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ответчик своими виновными действиями причинил Истцу убытки, который, в свою очередь возместил их в порядке регресса, последний должен возместить ООО «Л-ТрансГрупп» убытки в сумме 386 466, 07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно заявке №0042518 на перевозку алкогольной продукции общим весом 20 тонн по маршруту: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская - г. Челябинск по ТТН, стороны согласовали дату и период загрузки - 01.12.2017с 9-00 до 12-00 в Краснодарском крае, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, и время и дату разгрузки 06.12.2017, в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. в г. Челябинске. Однако, как усматривается из транспортной накладной, транспортное средство прибыло на выгрузку 7.12.2017 в 10 -20.

В связи с этим ООО «Л-ТрансГрупп» возместило ООО «Л-Транс» причинный ущерб, в порядке взаимозачета.

Таким образом, истец понес убытки в размере выплаченного им своему контрагенту по договору штрафа, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки.

В силу пункта 18 договора-заявки № 0042518 от 30.11.2017 в случае предъявления третьими лицами претензий, жалоб, исков и иных требований к Заказчику о выплате неустойки, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине Исполнителя, последний обязуется компенсировать Заказчику все требования третьих лиц в полном объеме не позднее 14 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.  

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии и убытии экспедитора со склада грузополучателя. 

Просрочка доставки груза являлась прямым нарушением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка являлась незначительной, ответчик прибыл в назначенное место выгрузки именно 06.12.2017 (в согласованный день заявки) позже назначенного времени (с опозданием на 30 минут), не может быть положено в основу вывода об отсутствии вины, поскольку перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения в пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут, с учетом сроков доставки.

Представленный ответчиком скриншот программы по отслеживанию транспортных средств не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим причинам: 

- нет указания на то, где находился автомобиль в определенный момент времени; 

- нет указания на дату отслеживания; 

- скриншот с подобной информацией сам по себе не может подтверждать тот или иной факт, т.к. невозможно установить мог ли ответчик корректировать информацию, указанную в программе; 

- нет документа и информации, подтверждающей соответствие точки с адресом 176.56.0.187 автомобилю ДАФ с гос.номером В225СМ123 и прицепом с гос.номером ЕХ757223 

- из скриншота не следует, что автомобиль находится в месте выгрузки.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. 

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате нарушения сроков доставки груза, уже исследовались и оценивались судами в рамках дела № А32-19548/2018, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 375 947,07 рублей заявлены Истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с требованием Истца в части взыскания с Ответчика понесенных судебных расходов в размере 10 519 руб. в рамках дела № А32-19548/2018, в виду следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами и действиями индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем, судебные издержки по делу № А32-19548/2018 не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Указанное, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, ООО «Л-Транс» было вправе добровольно удовлетворить заявленные ООО «Кубань-Вино» требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, поскольку заявленные в упомянутой выше сумме убытки понесены  не в связи с действиями (бездействием) ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные в рамках дела № А32-19548/2018.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 10 519 рублей в порядке регресса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин (ОГРНИП 311236414300068 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп", г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 375 947,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп", г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко