Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100795/2020

06 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, оф. 20, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и стоимости устранения недостатков по договору подряда,

по встречным исковым требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным отказа от договора,

третьи лица: а/у ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао - Инжиниринг» (адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явился, извещены;

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 556 190,99 руб. неосновательного обогащения, 70 254 руб. затрат по предписаниям, 2 347 948,01 руб. штрафа по состоянию на 26.10.2020, 20 186,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 05.06.2021 по договору подряда от 22.09.2017 № 22/09-ЖБО/ЗД-ТЭС (далее – Договор).

Протокольным определением суда от 08.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 427 318,57 руб. задолженности по Договору, 86 025,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021, а начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.09.2021 в одно производство объединены дела № А56-71578/2021 и № А56-100795/2020 по требованиям ООО «Инжпроект» к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о признании недействительной одностороннюю сделку в виде уведомления о расторжении договора от 22.09.2020 № 594, объединенному делу присвоен номер дела № А56-100795/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены а/у ФИО2 и ООО «Интер Рао – Инжиниринг».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судом установлено, что решением от 17.11.2021 по делу № А56-13195/2020 арбитражный суд завершил в отношении Общества процедуру наблюдения, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.07.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документации том 288-15/ПИР-1-ПП-КР4.2 своими силами и средствами обязался организовать и выполнить комплекс работ по устройству железобетонного оголовка шпунтового ограждения на участке №2 ПК0+04,42-ПК7+93,89 (западная дамба), предусмотренных техническим заданием (Приложение№1) на объекте «Строительство Приморской ТЭС», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее - «Объект»), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

К Договору подписаны 2 дополнительных соглашения.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (Приложение № 2) и составляет 6 426 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 Договора, согласно которому начало работ: 22.09.2017 (пункт 4.2); окончание работ: 25.10.2017 (пункт 4.3).

В силу пункта 12.2 Договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчиком уплаты штрафа, в том числе в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков.

Общество перечислило Компании 1 927 800 руб. предоплаты, затем – еще 2 платежа в размере 424 010 руб. 74 коп. и 344 715 руб. 72 коп. Общая сумма денежных средств, поступившая Компании от Общества, составила 2 696 526 руб. 46 коп.

Компания сдала Обществу по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы и материалы по Договору на общую сумму 2 140 335 руб. 47 коп., в том числе, по акту от 11.11.2017 № 1 на сумму 770 928 руб. 61 коп., от 21.11.2017 № 2 на сумму 626 755 руб. 86 коп., от 25.01.2018 № 3 на сумму 742 651 руб.

Сумма излишне перечисленных денежных средств с учетом всех поступивших оплат и исполнения составила 556 190 руб. 99 коп.

Между сторонами подписан акт сверки за 2018 год на указанную сумму.

В силу пункта 9.1.8 Договора в случае, если подрядчик не устранит недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 9.1.7 Договора, генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков в работах или для выполнения их заново с отнесением понесенных расходов на подрядчика. В этом случае генподрядчик не оплачивает работы даже в той части, в которой их результат может быть использован по назначению, пока не произведет в счет расчетов с подрядчиком расчеты с привлеченным третьим лицом. 

В ходе выполнения работ по договору в адрес Компании были выданы следующие предписания о выявленных нарушениях при строительстве объекта: № 082ПТЭС от 10.10.2017, № 089 ПТЭС от 30.10.2017, № 102 ПТЭС от 17.12.2017. Данные предписания были подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе ООО «Инжпроект».

Поскольку подрядчик не исполнил предписания: № 082ПТЭС от 10.10.2017,                № 089 ПТЭС от 30.10.2017, № 102 ПТЭС от 17.12.2017, АО «И.И.С.» было вынуждено самостоятельно устранить нарушения, в связи с чем понесены затраты в размере 70 254 руб., о чем был составлен акт освидетельствования затрат от 30.01.2018. О данном факте было сообщено подрядчику письмом исх. № 548 от 04.04.2018.

До настоящего времени указанные денежные средства в качестве понесенных истцом затрат в размере 70 254 руб., ООО «Инжпроект» не компенсированы.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по Договору, направила в его адрес уведомление от 22.09.2020 № 594 об одностороннем отказе от договора подряда №22/09-ЖБО/ЗД-ТЭС, а также потребовал возвратить перечисленную сумму аванса, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания настаивала на выполнении всего объема работ и их сдаче Обществу, полученный аванс, по мнению ответчика, освоен полностью.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании 427 318,57 руб. задолженности, 86 025,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021, а начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании недействительной одностороннюю сделку в виде уведомления о расторжении договора от 22.09.2020 № 594.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 556 190,99 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Компания оспорила правомерность расторжения Договора на основании указанного уведомления.

Из положений Договора следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 6 426 000 руб., срок их исполнения – с 22.09.2017 по 25.10.2017.

По состоянию на январь 2018 года, как указано в двухстороннем акте сверки за период с января 2017 года по февраль 2018 года, сальдо по Договору в пользу Общества составляло 556 190 руб. 99 коп., что соответствовало двухсторонним актам сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму принятых работ в размере 2 140 335 руб. 47 коп.

По состоянию на дату направления Обществом уведомления от 22.09.2020 о расторжении Договора объем исполнения не изменился, надлежащие доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно, работы по Договору выполнены менее чем на 50%, не освоена сумма полученного аванса.

При таком положении Общество правомерно заявило об отказе от Договора применительно к статье 715 ГК РФ, основания для признания отказа от Договора недействительным и удовлетворения требований Компании отсутствуют.

 Требования Общества о взыскании 556 190 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании 20 186 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 27.10.2020 по 05.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Уведомление о расторжении Договора направлено Обществом 23.09.2020                   (РПО 19415349002192), поступило в почтовое отделение адресата 27.09.2020, не получено Компанией и 28.10.2020 возвращено отправителю.

Срок на возврат денежных средств в уведомлении не установлен, соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, суд не усматривает оснований признать неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 186 руб. 43 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков по состоянию на 26.10.2020 (дата расторжения договора), общая сумма которой составила 2 347 948,01 руб.

Пунктом 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017 установлено, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих Обязательств. Пункт 9.4 Договора также изложен в редакции, устанавливающей, что работы считаются выполненными с даты подписания Акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ в соответствии с предметом и условиями Договора.

Такой акт подписан не был, Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления от 22.09.2020.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными. Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по оформлению акта окончательной приемки работ как основание для освобождения от уплаты неустойки отклоняется судом. Примененный пункт Договора предусматривает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, акт окончательной приемки фиксирует момент исполнения, о его составлении стороны договорились при подписании Договора. Поскольку обязанностью именно подрядчика является сдача работ заказчику, отсутствие такого акта, как обоснованно посчитал истец, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиком. Неустойка рассчитана Обществом от стоимости выполненных работ, в отношении которых, тем не менее, отсутствует такой акт.

В то же время суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству Компании.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором – 0,1% от стоимости работ, периода просрочки исполнения обязательства (1097 дней), общей суммы исполненных обязательств (менее половины). Условия ответственности подрядчика приняты им при подписании Договора. Однако при сопоставлении бремени ответственности сторон установлено существенное несоответствие и неэквивалентность: размер неустойки Общества за нарушение срока оплаты работ составляет 0,05% от стоимости неоплаченных работ и ограничен 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. При этом спорный акт фактически является вторым этапом фиксации сдачи-приемки, направленным на предотвращение уклонения подрядчика от исполнения обязательств и устранения возможных недостатков, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без замечаний. Работы сданы по актам формы КС-2 в 2017 – 2018 годах; отдельные недостатки зафиксированы в предписаниях, Общество произвело их устранение, Компания от устране6ния уклонилась. О возникновении иных дефектов до настоящего времени не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 000 руб.

По требованию Общества о взыскании с Компании 70 254 руб. затрат по предписаниям на устранение недостатков арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1.7 Договора выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных подрядчиком работах должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, указанный в двухстороннем акте (но в пределах общих сроков выполнения работ), а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный, технически возможный срок. В случае уклонения подрядчика от подписания акта о дефектах, в акте делается отметка об этом, и указанный акт подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке.

В случае, если подрядчик не устранит недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 9.127 Договора, генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков в работах или для выполнения их заново с отнесением понесенных расходов на подрядчика. В этом случае генподрядчик не оплачивает работы в той части, в которой их результат может быть использован по назначению, пока не произведет в счет расчетов с подрядчиком расчеты с привлеченным третьим лицом.

В ходе приемки работ Общество выявило ряд недостатков, отраженных в предписаниях от 10.10.2017 № 82 ПТЭС, от 30.10.2017 № 89 ПТЭС и от 17.12.2017                   № 102 ПТЭС. В предписаниях установлены сроки их исполнения, имеются подписи начальника участка Компании о получении.

Согласно письму Общества Компании от 04.04.2018 № 548, подрядчик не устранил замечания, указанные в перечисленных предписаниях, в связи с чем ему направлен акт освидетельствования затрат от 30.01.2018 и служебное письмо, согласно которым стоимость затрат на устранение недостатков, понесенная Обществом, составила 70 254 руб.

Материалы дела не содержат мотивированных возражений Компании относительно объема, состава и стоимости работ по устранению недостатков, экспертное исследование по данному вопросу также отсутствует, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Из содержания письма от 04.04.2018 № 548 следует, что данные работы впоследствии были сданы и приняты по акту формы КС-2 от 25.01.2018 № 3. Работы были приняты без замечаний, соответственно, недостатки были устранены. Доказательства устранения спорных дефектов силами Компании либо последующей компенсации затрат Общества не представлены. Общество определило стоимость выполненных работ по актам сдачи-приемки, без учета стоимости устранения недостатков.

Соответственно, стоимость устранения в сумме 70 254 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

В рамках встречного иска Компания просил взыскать с истца 427 318,57 руб. задолженности в виде стоимости имущества, полученного Обществом по УПД от 06.02.2018 № 2, 86 025,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021, а начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу                                 № А56-13195/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав Компании и не лишает ее возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 № 22.

Поскольку по первоначальному иску с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 37 973 руб. государственной пошлины, арбитражный суд в порядке статьи 170 АПК РФ производит зачет и с Компании в пользу бюджета подлежит взысканию 23 655 руб. государственной пошлина.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 556 190 руб. 99 коп. неосвоенного аванса, 20 186,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 254 руб. затрат на устранение дефектов, 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

 

По встречным требованиям:

в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде уведомления о расторжении договора от 22.09.2020 № 594 отказать.

Требование о взыскании 427 318 руб. 57 коп. задолженности, 86 025,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021, а начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» в доход федерального бюджета 23 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.