АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13250/2020 

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технофло", г.Казань (ОГРН 1121690030780, ИНН 1655243503) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) о взыскании задолженности в размере 1 268 245,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 681 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 224,74 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2019г., диплом представлен; ФИО3 доверенность от 15.07.2020, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.08.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Технофло", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 268 245,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 681 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 224,74 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) заключен договор подряда от 17.02.2017 №4/2017 (т.1 л.д. 9-27)

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «В производство работ» на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость договора формируется на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Между истцом и ответчиком были подписан акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 15 949 999,60 руб., тогда как работы оплачены частично – на сумму 15 200 771,04 руб. (л.д.29-39). 

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Претензия истца от  21.03.2020 получена ответчиком 31.03.2020 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 749 228,56 руб. из расчета (15 949 999,60 - 15 200 771,04) правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 228 775 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2018 №9-4/2017 к договору подряда от 17.02.2017 №4/2017. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и равна 228 775 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что актов по форме КС-2, КС-3 по указанному дополнительному соглашению не имеется, равно как и доказательства отправки актов ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать обязанность истца по выполнению работ в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2018 №9-4/2017 к договору подряда от 17.02.2017 исполненной в нарушение п.8.1.1. договора. 

В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 290 242,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2017 №4/2017. 

В обоснование требований истец указывает, что последним заключен договор лизинга от 08.02.2018 №Р18-02042-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг». Поскольку в рамках договора подряда от 17.02.2017 №4/2017 ответчик задерживает оплату, истец несвоевременно исполняет условия договора лизинга.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пояснения истца о доверительных отношениях, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом при наличии опровержений со стороны ответчика. 

Указанные истцом доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как последний не доказал каким образом связаны договор подряда и лизинга между собой, а также причинно-следственную связь по которой ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом в рамках договора лизинга.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий при заключении договоров и выборов деловых партнеров. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 290 242,08 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 749 228,56 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофло", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 749 228,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 985 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова