Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5579/2021

город Псков

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (адрес: 117216, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 24.09.2021 №РНП 060/06/95-571/2021.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции; 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по  доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2021 №РНП 060/06/95-571/2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (далее – общество, ООО «ВУКЛЭР», третье лицо).

Дело принято в производство судья Судаковой Н.В. Определением суда от 22.12.2021 производство по делу №А52-5579/2021 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-4904/2021. Определением от 03.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 15.11.2022 произведена замена судьи Судаковой Н.В. в деле №А52-5579/2021 путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело передано в производство судьи Буяновой Л.П.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель считает, что проектная документация не содержала дефектов, участок реконструируемой автомобильной дороги был передан подрядчику, а выполнение дополнительного объема работ возможно было в рамках установленного срока при увеличении подрядчиком темпа работ, несвоевременное выполнение работ не было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. При рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) были подтверждены, по мнению заявителя, факты существенного нарушения обществом условий контракта: работы на объекте изначально выполнялись подрядчиком с низким темпом; задержка в выдаче Разрешения на производства работ произошла по вине самого подрядчика, не представившего заказчику документацию в полном объеме, указанную в письме от 17.07.2020 № 3106, вследствие чего выдача разрешения произведена учреждением в отсутствии полного пакета документов связана с опасениями относительно срыва сроков выполнения работ. Заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ (№4069 от 08.09.2020, №4474 от 29.09.2020, №4894 от 21.10.2020, №5017 от 28.10.2020, №5559 от 23.11.2020, №117 от 18.01.2021, №1413 от 30.03.2021, №1515 от 02.04.2021, №3629 от 16.08.2021, №3682 от 18.08.2021, №3696 от 18.08.2021, №3740 от 25.08.2021), при этом Подрядчик направлял графики выполнения работ со сроком исполнения 30.07.2021 года и гарантировал увеличение темпов производства работ (№11-09/ОШ от 11.09.2020, №06-11/1П от 06.11.2020, №24-11/03П от 24.11.2021, № 25-01/ОШ от 25.01.2021, №08-04/01П от 08.04.2021), однако фактически наращивания темпа выполнения работ, а также сил и средств для их проведения со стороны подрядчика не осуществлялось. Только 16.08.2021 года в адрес учреждения поступило письмо общества №16-08/01П от 16.08.2021 с актуализированным графиком работ на объекте со сроком выполнения работ - октябрь 2021. Учреждение после обращения общества с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ однозначно согласовал их проведение, при этом, по мнению заявителя, в распоряжении подрядчика имелась сумма аванса, достаточная для закупки материалов до заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости и объемов предусмотренных контрактом работ. Общество могло и должно было выполнить весь комплекс работ в установленный контрактом срок, однако этого не выполнило, неоднократно письмами обещало нарастить темп выполнения работ, но данные обещания не исполнило. Несмотря на истечение срока контракта, учреждение продолжало взаимодействовать с подрядчиком, ожидало от него выполнения контракта, отвечало на все его письма и взаимодействовало с ним, тем не менее, общество затягивало срок выполнения работ, на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта подрядчик выполнил всего 29% от объема предусмотренных работ, а на момент вступления решения в силу – 34%, то есть, с очевидностью, не имел бы возможности в установленный 10-дневный срок исполнить принятые на себя обязательства. 

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с электронной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Подавая заявку, общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с электронной документацией, дало свое согласие на их выполнение, следовательно, как профессиональный участник торгов, обладающий специальными знаниями, определил возможность выполнения условий контракта с учетом начального и конечного срока работ. При заключении контракта для подрядчик принял на себя обязательства, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ (п. 8.2., 8.3. Контракта). Своими действиями подрядчик поставил под угрозу срыва реализации крупного инфраструктурного проекта «Улучшение доступности удаленных областей в Юго-восточной Эстонии и Псковской области для традиционного предпринимательства и устойчивого развития»/«ДОСТУП МСП» Программы приграничного сотрудничества «Россия - Эстония» на период 2014 - 2020 годов. Таким образом, учреждение считает, что вынесенное антимонопольным органом решение, которым отказано во включении сведений о подрядчике в РНП, подлежит признанию незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении нему. Указывает на то, что при рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении подрядчика в РНП, антимонопольный орган изучал сведения на предмет установления ряда фактов: факта нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях общества и заказчика, наступивших негативных последствий нарушения для заказчика, соразмерности применяемых к подрядчику ответственности, по результатам которого, по мнению УФАС, принято законное и обоснованное решение. Комиссий УФАС установлено, что общество исполняло заключенный государственный контракт, нарушение сроков происходило, в том числе, и по вине заказчика, в первую очередь, в виду наличия недостатков в документации, которые были выявлены именно подрядчиком в ходе исполнения контракта и по его инициативе повлекли внесение изменений в контракт относительно увеличения объемов выполнения порядных работ. Кроме того, между учреждением и подрядчиком велись переговоры относительно порядка получения разрешительной документации и  правоустанавливающих документов на участки лесного фонда, обществом предъявлялись претензии к заказчику относительно отсутствия авансирования работ. С учетом всех обстоятельств, антимонопольный орган посчитал, что  в рассматриваемом случае применение к обществу санкции в виде включения в РНП не может считаться соразмерным и справедливым, так как не соответствует целям и задачам ведения указанного реестра. Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, согласно которым указывал, что общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, недобросовестного поведения не демонстрировало, напротив, своевременно приступило и исполняло контракт насколько это было возможно в той части, для выполнения которой не имелось препятствий, на протяжении всего периода исполнения контракта выражало свою заинтересованность и готовность к диалогу с заказчиком с целью надлежащего исполнения контракта в наиболее короткие сроки. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 10.06.2020 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.

Дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте всети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения №0157200000320000511 о проведенииэлектронного аукциона - 17:08. Начальная максимальная цена контракта - 250 715 049,00 рублей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.06.2020 №0157200000320000511-1, были допущены к участию в электронном аукционе два участника закупки, подавшие заявки с идентификационньми номерами: 99,187.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 № 0157200000320000511-ПЗ, победителем электронного аукциона признан участник аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Вуклэр» (идентификационный номер заявки: 187), предложившее наиболее низкую цену контракта - 219 375 667,75руб. (снижение 12,5%).

06.07.2020 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №01572000003200005110001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 219 375 667 руб. 75 коп.

Пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.07.2021.

Тем не менее, после заключения контракта, а именно 29.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым предусмотрено выполнение дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта.

Заказчик согласовал подрядчику выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 4 483 011 руб. 81 коп. с внесением изменений в смету контракта (приложение 3 к контракту), в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) и в график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение 5 к контракту).

Далее, сторонами 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, установив общую стоимость работ в размере 238 284 191 руб. 38 коп. (увеличение на 18 908 523 руб. 63 коп.), одновременно внеся изменения в приложения 3, 4 и 5 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту остались неизменны.

Согласно пункту 4.2.4. Контракта Заказчик выплачивает аванс Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления заявки Подрядчика.

15.07.2020 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №10-07/0Ш от 10.07.2020 г.) Подрядчика с информацией о перечне работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно.

17.07.2020 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №3106 от 17.07.2020) с перечнем документов, которые необходимо предоставить для согласования и получения разрешения на производство работ.

04.08.2021 Подрядчик сообщил о месте и времени передачи по акту знаков закрепления геодезической основы.

08.09.2020 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №4067 от 08.09.2020) о несоответствии ряда образцов материалов требованиям технических стандартам.

08.09.2020 Подрядчику выдано разрешение на начало производства работ.

08.09.2020 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №4069 от 08.09.2020) о необходимости предоставления информации в срок до 11.09.2020 о распределении видов работ, планируемых к выполнению на 2020 год, в целях недопущения нарушений существенных условий контракта.

11.09.2020 в адрес Заказчика поступило письмо с информацией о работах, планируемых к выполнению на 2020 год.

25.09.2020 Подрядчик направил на согласование предложение по замене проектной геосетки по техническим и качественным характеристикам.

25.09.2020 Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 10 207 895,84 рублей.

25.09.2020 Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 7 538 970,46 рублей.

25.09.2020 Акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 4 470 318,76 рублей.

28.09.2020 Паспорт №100 с заключением о соответствии песчано-гравийной смеси С4.

29.09.2020 года в адрес Подрядчика направлено письмо (исх.№ 4474 от 29.09.2020) с указание на необходимость в течение всего срока работ проводить работы по поддержанию подъездных путей в допустимом уровне, обеспечивающем беспрепятственный проезд транспорта, а также с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты.

01.10.2020 года Паспорт №65 с заключением о соответствии щебня.

05.10.2020 года в адрес Заказчика поступило письмо с просьбой об организации совещания.

21.10.2020 года в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. № 4894 от 21.10.2020) с указанием на отставание по ряду этапов выполнения работ.

21.10.2020 года Заказчик направил письмо в адрес Заказчика с просьбой устранить все замечания ООО «ЦЦКИ» и предпринять меры для наращения темпов, а также с предупреждением о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

23.10.2020 года в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 22-10/1 от 22.10.2020) с информацией о причинах отставания производства работ.

28.10.2020 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх.№5017 от 28.10.2020) с информацией о возможном применении штрафных санкций в случае неисполнения выданных предписаний.

29.10.2020 года ПАО «Россети» в ответ на заявление Подрядчика сообщило об отказе в согласовании выполнения указанных в заявлении работ.

06.11.2020 года в адрес Подрядчика направлено письмо (исх.№5193 от 06.11.2020) с требованием предоставить в срок до 10.11.2020 копии документов подтверждающих качество материалов, используемых при производстве работ.

06.11.2020 года Подрядчик в письме попросил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на использование резерва на непредвиденные работы и затраты.

09.11.2020 Акт о приемке выполненных работ № З.на сумму 435 429,66 рублей.

10.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 10-11/02П    от 10.11.2020) с информацией об используемых при производстве работ материалах.

16.11.2020 Подрядчик в письме попросил Заказчика рассчитать фактическую площадь и толщину залегания торфа в соответствии с актом обследования от 14.10.2020 г. по первому участку и мощность слабого грунта.  

23.11.2020 Подрядчик направил письмо с просьбой согласовать представленный подбор ЩПГС С4.

24.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 06-11/Ш от 06.11.2020) с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

24.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 23-11/02П от 23.11.2020 с просьбой согласовать представленный подбор ЩПГС С4.

24.11.2020 в адрес Заказчикапоступило письмо (исх. №2311/03П от 24.11.2020 с информацией о возможности отставания от графика и неосвоения полного объема выделенных на 2020 год бюджетных средств.

25.11.2020 Подрядчик направил письмо с просьбой отозвать претензию и не применять штрафные санкции.

04.12.2020 Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой дать разъяснения по технологии производства работ по водоотведению и реконструкции дороги.

15.12.2020 Подрядчик направил на согласование рабочую документацию.

15.12.2020 Акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 3 877 197,34 рублей.

22.12.2020 Подрядчик повторно направил письмо Заказчику с просьбой дать разъяснения по технологии производства работ по водоотведению и реконструкции дороги.

14.01.2020 Подрядчик запросил в кратчайшие сроки утвердить технологию водоотведения, подготовить расчет и ведомость объемов дополнительных работ, дать расчет обратной засыпки песком, дать проектное решение на участке производства работ.

18.01.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №117 от 18.01.2021) о необходимости решения накопившихся вопросов и о планируемой дате проведения совещания.

25.01.2021в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 20-01/0 Ш от 20.01.2020) с информацией о причинах замедления темпов работ, и гарантией ускорить процесс производства работ.

28.01.2021 Акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 6 764 850,46 рублей.

29.01.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 25-01/01П от 25,01.2021) с графиком реализации этапов работ.

03.02.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости содействия с ускорением темпов оплаты выполненных работ.

17.02.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 17-02/01П от 17.02.2021) с просьбой ускорить темпы оплаты.

25.02.2021 Подрядчик сообщил о необходимости оперативнее провести расчет единиц в соответствии или дать решение о закрытии выполненных работ по локальным сметам из проектной документации, а также попросил произвести оплату в кратчайшие сроки во избежание вынужденной приостановки работ.

04.03.2021 Платежное поручение № 545855 на сумму 6 764 850,46 рублей.

17.03.2021 Акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 3 427 243,72 рублей.

29.03.2021 Дополнительное соглашение № 3 - в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

30.03.2021 Заказчик направил Подрядчику приглашение на совещание 01.04.2021 г. относительно вопросов, связанных с реализацией проекта.

02.04.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №1515 от 02.04.2021) о необходимости предоставить подробный график выполнения работ.

08.04.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №08-04/01П от 08.04.2021) с просьбой решить ряд вопросов в кратчайшие сроки,

16.04.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №16-04/01П от 16.04.2021) с просьбой производить приемку и оплату выполненных работ каждые две недели.

07.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо о согласовании использования в конструкции дорожной одежды наряду с песком средних проектных характеристик песчано-гравийную смесь.

12.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №11-05/01П от 11.05.2021) с просьбой в максимально короткие сроки организовать комиссионный выезд на объект для обследования и фиксации дополнительных объемов работ.

20.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №12/05-1П от 12.05.2021) с просьбой заключить дополнительное соглашение.

25.05.2021 Протокол №198 Совещания технического совета.

31.05.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №2697 от 31.05.2021) с информацией о том, что дополнительное соглашение находится на согласовании, а также о необходимости производить работы в непрерывном режиме.

 01.06.2021 в адрес Подрядчика поступило письмо с просьбой обеспечить продолжение выполнение работ до заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости объекта.

02.06.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой дать коммерческое предложение на стоимость смесей асфальтобетонных и уточнить ближайшую возможную дату поставки.

07.06.2021 Подрядчик сообщил о возможности расчета сроков поставки и требуемого времени на выполнение работ с момента подписания дополнительного соглашения.

11.06.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой рассмотреть возможность поставки асфальтобетона по ГОСТ 9128-2013 проектных характеристик.

18.06.2021 в адрес Заказчика поступило уведомление (исх. №18-06/0Ш от 18.06.2021) о приостановке работ до момента заключения дополнительного соглашения.

21.06.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №2972 от 21.06.2021) с информацией о не обоснованности приостановке работ.

22.06.2021 в ответ на письмо от 21.06.2020 Подрядчик направил просьбу о рассмотрении продления сроков в связи с обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

23.06.2021 в ответ на письмо от 07.05.2021 года Заказчик сообщил о необходимости повторного освидетельствования дополнительного слоя на соответствие требованиям проектной документации.

01.04.2021 Акт о приемке выполненных работ № 9 на сумму 10 552 236,37 рублей.

24.06.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №22-06/01П от 22.06.2021) с просьбой ускорить заключение дополнительное соглашение.

16.07.2021 Дополнительное соглашение № 4 - в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

02.08.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №30-07/01П от 30.07.2021) с информацией о том, что завод не производит асфальтобетон по ГОСТ 9128-2013.

13.08.2021 подрядчик направил Заказчику документы, подтверждающие вывоз и утилизацию непригодного грунта с кюветов, а именно информационное письмо от ИП ФИО5 №01/06 от01.06.2021 г. и справку сдачи-приемки отходов 5 класса, используемых для рекультивации карьера «Буравцы» за период 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г.

16.08.2021 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. №16-08/01П от 16.08.2021) с актуализированным графиком работ на объекте с учетом проектно-сметной и разрешительной документации.

26.08.2021 от Заказчика в адрес Общества претензия (требование) о выплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта.

02.09.2021 Акт о приемке выполненных работ № 10 на сумму 11 968 176,93 рублей.

02.09.2021 Акт о приемке выполненных работ № 11 на сумму 2 799 748,77 рублей. 

10.09.2021 Дополнительное соглашение № 6 - изменение реквизитов сторон. 

10.09.2021 Акт о приемке выполненных работ № 12 на сумму 12 913 369,51 рублей.

Заказчиком 25.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Общества не согласилось с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2021.

Решением суда от 13 апреля 2022 года по делу №А52-4904/2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 по делу №А52-4904/2021, а равно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ВУКЛЭР» без удовлетворения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения сведений антимонопольным органом и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду указанного 14.09.2021 учреждение направило в УФАС сведения об ООО «ВУКЛЭР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

24.09.2021 антимонопольный орган принял решение №РНП 060/06/95-571/2021 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

К указанным выводам ответчик пришел, установив, что в рассматриваемом случае не усматривается умышленного недобросовестного (противоправного) поведения подрядчика, включение в реестр не является необходимой мерой, соразмерной содеянному, в действиях учреждения (заказчика) усмотрено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта – сведения для включения в РНП поступили ранее срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом антимонопольный орган учел, что: разработанная проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта и не учитывала проведение работ, без выполнения которых невозможно достичь цели контракта, что повлекло необходимость заключения дополнительных соглашений, такие соглашения заключались спустя продолжительное время по вине заказчика; учреждение не всегда соблюдало сроки выплаты авансового платежа, что сдвигало сроки начала выполнения работ; в адрес общества не была своевременно предоставлена вся исходно-разрешительная документация, что также препятствовало исполнению обязательств по контракту.

Не согласившись с решением об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 21.09.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, 06.07.2020 контракт был заключен на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области с ценой контракта 219 375 667,75 рублей.

Срок выполнения работ по контракту был определен до 30.07.2021 и при подписании дополнительных соглашений к контракту не изменялся.

По состоянию на 25.08.2021 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) истцом было выполнено работ на 69 693 580 руб. 92 коп., что составляет 29,25% от цены контракта.

После принятия решения от 25.08.2021 ответчик принял выполненные истцом работы еще на 12 913 369 руб. 51 коп., таким образом, подрядчиком было выполнено работ на 82 607 950 руб. 43 коп., что составляет 35% от цены контракта.

Как указывалось выше, несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 25.08.2021 послужило основанием для обращения ООО «ВУКЛЭР» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле №А52-4904/2021, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частями 9, 10, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали. 

Доводы общества о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с несвоевременной выплатой ответчиком аванса отклонены судом в указанном деле, так как условиями контракта выполнение работ не поставлено в зависимость от выплаты аванса, кроме того, подрядчик не отказывался приступать к работам до выплаты заказчиком аванса и не приостановил их выполнение в связи с задержкой оплаты аванса.

Относительно позиции общества о задержке со стороны учреждения выдачи разрешения на производство работ, суды отметили, что согласно пунктам 1.5 и 6.1 контракта обязанность по разработке проекта производства работ и другой технической документации возложена на подрядчика. Проект производства работ согласован заказчиком 11.08.2020, а разрешение на производство работ выдано подрядчику 08.09.2020. При этом задержка в выдаче разрешения на производства работ произошла по вине самого истца, не представившего заказчику указанную в письме от 17.07.2020 №3106 документацию.

Судами в деле №А52-4904/2021 дана оценка доводам общества о наличии недостатков в технических условиях на проведение работ по переустройству линий электропередач.

Отмечено, что согласно ведомости объемов работ (приложение 2 к контракту) подрядчику надлежало осуществить переустройство воздушных линий электропередач.

С этой целью 22.10.2020 (то есть через три с половиной месяца после заключения контракта) подрядчик обратился в ПАО "МРСК Северо-Запада" с письмом о согласовании выполнения работ по переустройству линий электропередач в соответствии содержащимся в составе представленной заказчиком проектной документации техническими условиями.

Письмом от 29.10.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило подрядчику, что представленная проектная документация разработана на основании технических заданий, которые не являются действительными.

Истцом 30.10.2020 подана заявка на разработку новых технических условий, выполнение которых завершено ПАО "МРСК Северо-Запада" 19.01.2021, фактически работы по выносу линий электропередач завершены 10.09.2021.

Однако по условиям контракта (разделы 8, 9 Задания на выполнение работ - приложение 1 к контракту) именно на подрядчика возложена обязанность обеспечить технологическое присоединение всех энергопотребителей к сетям энергосетевой организации, при этом ему же надлежало выполнить обновление технических условий и осуществить подтверждение согласование проектной документации по объекту.

В случае обращения в сетевую организацию непосредственно после заключения контракта, а не более чем через 3 месяца после этого, необходимость в разработке новых технических условий была бы своевременно обнаружена, что позволило бы выполнить работы по переустройству линий электропередач в установленный контрактом срок.

Одновременно с вышеперечисленным, в деле №А52-4904 дана оценка позиции общества о несоответствии представленной учреждением  проектной документации состоянию объекта, в результате чего подрядчик был вынужден согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, при этом дополнительные соглашения на выполнение данных работ заключались ответчиком со значительной задержкой.

Как установили суды, в ходе исполнения контракта истец обращался к ответчику с письмами по вопросу согласования выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной документацией.

Так, 06.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 05 и 06.11.2020, акт техничкой необходимости от 07.11.2020, ведомость дополнительных работ, локальный сметный расчет от 06.11.2020.

09.11.2020 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ за счет резерва в размере 4 483 011 руб. 81 коп. без увеличения цены контракта.

При этом пунктом 4 протокола технического совета 09.11.2020 на подрядчика возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Также 12.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости проведения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 06.11.2020, 14 и 15.04.2021, акты технологической необходимости от 05 и 06.05.2021, ведомость дополнительных работ, локально сметный расчет.

25.05.2021 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ по земельному полотну, по устройству металлической гофрированной трубы, а также дополнительных работ по укладке геосинтетического материала.

Пунктом 4 протокола технического совета 25.05.2021 на подрядчика возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Перечисленные в протоколах технических советов от 09.11.2020 и от 25.05.2021 изменения реализованы путем заключения дополнительных соглашений к контракту N 3 от 29.03.2021 и №4 от 16.07.2021 соответственно.

Из материалов дела следует, что совещания технических советов состоялись непосредственно после предоставления подрядчиком необходимой для их проведения документации (акты обследования и технологической необходимости, ведомости объемов дополнительных работ, расчеты их стоимости, локально сметные расчеты).

Исходя из положений пункта 8.7 и пункта 9.20 технического задания (приложение 1 к контракту), в случае необходимости выполнения дополнительных работ обязанность по подготовке соответствующей документации лежала именно на подрядчике.

В силу перечисленного, придя к выводу о том, что из переписки сторон следовало, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием подготовить необходимую для проведения дополнительных работ документацию, а напротив, ставил Учреждение в известность о том, что он самостоятельно выполняет данные действия, обратившись в проектную организацию руководствуясь статьями  716, 719, 328, 743, статьи 450.1 ГК РФ, суды заключили, что при таких обстоятельствах доводы общества о необходимости признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным в связи с несоответствием проектной документации состоянию объекта и задержкой в заключении дополнительных соглашений по увеличению объемов и стоимости работ также несостоятельны.

Решение суда от 13 апреля 2022 года по делу №А52-4904/2021 вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ВУКЛЭР» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в РНП.  

Как указывалось ранее, из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий общества и его заинтересованности в исполнении данного контракта.

Суду представлена переписка, свидетельствующая о том, что ООО «ВУКЛЭР»  приступило к исполнению контракта, выполняло подрядные работы,  о чем свидетельствуют акты приемки-передачи таких работ. Каких - либо замечаний данные акты не содержат. Материалы дела, свидетельствует о намерении общества исполнять контракт, готовность устранить замечания.  

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков контракта было вызвано, в том числе, и действиями самого  заказчика, а именно: множественные недостатки в предоставленной подрядчику для производства работ документации, следствием которых явились дополнительные соглашения к контрактам с увеличением объемов подлежащих выполнению работ; несвоевременное авансирование работ; длительность сроков согласования дополнительных соглашений; не предоставление в распоряжение подрядчика всех необходимых для выполнения работ документов. Объект производства работ предусмотрен, преимущественно, по существующей дороге, кроме 3-х участков, спрямления, один из которых который проходил через земли лесного фонда, подлежащий расчистке и вырубке для дальнейшего устройства земляного полотна. После заключения контракта подрядчик запрашивал у заказчика разрешительные документы для выполнения работ на землях лесного фонда,  сначала устно, а затем письмом №08-04/01П от 08.04.2021. Письмом №18-06/01П от 18.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения, поставки материалов и получения исходно-разрешительных документов. Однако никаких ответов на указанные письма в части отсутствия разрешительных документов учреждение не представило. При этом, несмотря на то, что общество в письмах действительно указывало на самостоятельное решение данного вопроса, обязанность по предоставлению земельного участка лежит на учреждении, как заказчике (статья 747 ГК РФ). Производство работ было возобновлено подрядчиком в той части, в которой существовала возможность выполнять работы, на землях лесного фонда производство работ не велось. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между заказчиком и подрядчиком, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорой и качественного выполнения своих обязательств по контракту, как это отражено в Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 №307-ЭС19-12924 по делу №А52-232/2017.

На основании изложенного, умышленное недобросовестное уклонение от исполнения контракта судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений из ЕИС, раздел «реестр контрактов» у общества с 2011 года по итогам торгов заключен 81 контракт, из них 71 исполнены в полном объеме, 1 находится в стадии исполнения, 8 прекращено, в том числе находящийся в настоящем споре №01572000003200005110001, при этом 3 контракта расторгнуты по соглашению сторон, 4 расторгнуты при исполнении части работ. Всего обществом выполнено строительных работ по контрактам на сумму,  более чем на 1 миллиард рублей. 

Таким образом, включая предыдущую положительную репутацию общества, применение к обществу санкции в виде включения в РНП сроком в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает позицию общества о негативных для него последствиях, поскольку по спорному государственному контракту решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-206137/21-172-1529 с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ГБУ ПО «ПСКОВАВТОДОР» взысканы денежные средства в размере 25 931 395,77 рублей, как обеспечение исполнения обществом контракта.  

Более того, суд полагает возможным отметить, что впоследствии учреждением повторно были проведены торги по спорному объекту, по результатам которых 01.07.2022 заключен государственный контракт №01572000003220006620001 с акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №47», а впоследствии учреждением (заказчиком) 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что следует из судебного акта по делу А52-5112/2022, размещенного в открытом доступе на Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Относительно довода учреждения об отсутствии в его действиях нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта суд отмечает следующее.

Антимонопольный орган на основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ посчитал, что решение об одностороннем отказе вступит в законную силу 05.10.2021 (26.08.2021+30+10=05.10.2021), то есть после истечения срока, в который УФАС обязано принять решение по результатам изучения сведений о включении информации об участнике закупки в РНП.

25.09.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.08.2021 решение размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

Заявитель полагает, что ГБУ ПО «Псковавтодор» был избран наиболее оперативный способ доставки решения - 26.08.2021 решение направлено в адрес общества заказным письмо с уведомление через услуги транспортной компании Мэйджор Экспресс в Пскове, к основному виду деятельности которой относится экспресс-доставка корреспонденции (писем), основан на правовых нормах Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». 

31.08.2021 учреждению поступило извещение курьерской службы о недоставке груза, переданного по накладной №1504459007.

В связи с этим, по мнению заявителя, 31.08.2021 - дата надлежащего уведомления общества о расторжении контракта, так как получена информация об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. 

В связи с этим заявитель считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.09.2021 и обоснованно в эту дату соответствующая информация согласно части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ размещена в ЕИС.

Тем не менее, в части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Правоприменительная практика, как верно отметил заявитель, исходит из того, что достаточно использования одного вида доставки, наиболее оптимального для сторон контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, подтверждено документально,  решение принятое учреждением, не было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

В части 12.2. статьи 95 Закона №44-ФЗ отражено, что считается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения…;

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма… либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Следовательно, в силу прямого указания законодателя, важен не только факт направления уведомления заказным письмом, но и факт хранения такого письма в течение определенного срока, как это предусмотрено в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Согласно накладной службы курьерской доставки, решение не было вручено обществу (том 3 л.д. 147), в извещении компании-курьера отмечено, что «по телефону магазин вкусвилл, по адресу пекарня и отель. Данную компанию никто не знает». 

Вопреки позиции учреждения, в полученном извещении нет прямого указания о том, что  общество по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений о недостоверном адресе ООО «ВУКЛЭР». 

Соответственно, позиция учреждения о том, что датой надлежащего уведомления является 31.08.2021 года (дата не вручения курьером корреспонденции), не имеет под собой правового обоснования, противоречит положениям статьи 95 Закона №44-ФЗ.  

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно отметил, что 06.09.2021 письмом  №3840 (том 4 л.д. 107-113) учреждение также уведомило общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом же письме обществу указано на необходимость обеспечения явки своего представителя 09.09.2021 для составления акта приема-передачи выполненных работ. 

07.09.20021 учреждению от общества поступил ответ на письмо, которым указано, что будет обеспечена явка представителей на объект в указанную дату (том 4 л.д. 114).

Таким образом, если принять во внимание, что 07.09.2021 общество подтвердило осведомленность о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта, то данной вступления в силу решения является 18.07.2021.     

Только после 18.07.2021 вправе был разместить в ЕИС сведения о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, поскольку заказчиком в ЕИС сведения о вступлении в силу решения размещены 13.09.2021, то вывод УФАС о нарушении ГБУ ПО «Псковавтодор» положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является законным.

В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления. Более того, выводы управления о наличии спорных ситуаций, которые приводили к увеличению сроков исполнения порядных работ,  взаимных претензиях заказчика и подрядчика друг к другу, подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-4904/2021. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как заявитель в силу своей уставной деятельности при заключении государственного контракта выполнял функцию государственного заказчика, закупка на выполнение подрядных работ проводилась не в интересах самого заявителя, а во исполнение государственной функции, в интересах Псковской области, суд пришел к выводу, что Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» при обращении с настоящим заявлением в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель при обращении с иском ошибочно уплатил государственную пошлину, данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4090 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова