1525/2019-274047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-18414/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эфа Плюс», РТ, г.  Альметьевск к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ  в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому,  Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, авлинскому, Черемшанскому и  Ютазинскому районам), г. Альметьевск о признании недействительным предписания от  14.06.2019 № б/н,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора – Акционерного общества «САНЕКО» Самарская область,  г. Самара,  

при участии представителей сторон: от заявителя– представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2019 № 4; от ответчика– не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эфа  Плюс», РТ, г. Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по РТ в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы  (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, авлинскому,  Черемшанскому и Ютазинскому районам), г. Альметьевск (далее – ответчик), о признании  недействительным предписания от 14.06.2019 № б/н  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 к участию  в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного  требования относительно предмета спора – Акционерное общество «САНЕКО» Самарская  область, г. Самара.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации  от 14.11.2019 по делу № АПЛ19-429.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя  и приобщил указанный документ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 на основании распоряжения от  10.06.2019 № 559/1254-р Центром лицензионно- разрешительной работы Управлением  Росгвардии по Республике Татарстан в отношении ООО ЧОП «ЭФА ПЛЮС» проведена  внеплановая/документарная проверка.  

 При проверке установлено, что общество имеет лицензию на осуществление  частной охранной деятельности N 0292 сроком действия до 08.10.2020, выданную  управлением, с правом оказания охранных услуг, указанных в приложении.  

При изучении представленных документов Управлением Росгвардии по  Республике Татарстан установлено, что в нарушение требований п.21 Приложения 1  Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от  11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «ЭФА  ПЛЮС» осуществляется физическая охрана и охранная деятельность на объектах,  указанных в договоре на оказание охранных услуг № 2/ОХРАНА/2018 от 30.03.2018  между вышеуказанным юридическим лицом и ЗАО «САНЕКО». Данные объекты ЗАО  «САНЕКО» отнесены к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность  не распространяется в силу п.21 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Заявителю выдано предписание от 14.06.2019, в котором обществу предложено  устранить нарушения и соблюдать обязательные требования, установленные  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от  11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в срок не менее 30  дней со направления данного предписания.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ  "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ)  обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 12 названного Закона субъекты ТЭК вправе привлекать для  физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона,  

имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и  специальных средств.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.031992 N 2487-1  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон  N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на  возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими  специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная  деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается  предоставление, в том числе следующий вид услуг: охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11  настоящего Закона.  

Из материалов дела установлено, ООО ЧОП «ЭФА ПЛЮС» осуществляет частную  охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 038724 от 25.04.2017, выданной  Управлением Росгвардии по РТ, согласно которой заявителю разрешается  предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона   № 2487-1.  

Из представленных третьим лицом документов, судом установлено, что объект АО  «САНЕКО»: «Пункт подготовки и сбора нефти Кочевненского месторождения»  (Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка) относится к  объектам топливно –энергетического комплекса.  

Согласно ч.1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности  объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической  защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от  установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской  Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами  топливно-энергетического комплекса.  

К объектам топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты)  относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей,  нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также  объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9 ст. 2 Закона N  256-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов  топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на  предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных  и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений  охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные  средства.  

Частью 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения  физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться  подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения  ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории  

объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического  комплекса.  

Из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Пункт  подготовки и сбора нефти Кочевненского месторожедния ЗАО «САНЕКО» в разделе 5  «Организация охраны и защиты объекта» предусматривает охрану объекта частным  охранным предприятием.  

План совместных мероприятий по реализации мер по антитеррористической  защищенности объектов ЗАО «САНЕКО», согласован начальником ОМВД РФ  Большечерниговского района 01.12.2015.  

 В разделе 8 паспорта «Оценка антитеррористической защищенности определен  уровень антитеррористической защищенности критических элементов объекта:  

- категория критического элемента объекта – определена как «низкая»; 

- привлекательность для совершения террористического акта – «не  привлекательный»;  

- требуемый уровень защищенности – «низкий». В разделе 10 паспорта «Выводы»  сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть  нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности  присваивается – «низкая категория опасности».  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель оказывает услуги  по обеспечению физической защиты объекта АО «САНЕКО» на законных основаниях.  

 Выводы ответчика о нарушении заявителем п.21 Приложения 1 Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О  частной детективной и охранной деятельности в РФ» противоречат позиции Верховного  суда Российской Федерации, изложенной по делам № АКПИ19-87 от 26.04.2019, N  АКПИ19-453 от 21.08.2019, № АПЛ19-429 от 14.11.2019, на основании которых  установлено следующее.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N  587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной)  сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной  охране.  

В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики -  гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые  электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции,  геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты  нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической  промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением  объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения  продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических  предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).  

Верховный суд Российской Федерации признавая п.21 указанного Перечня не  действующим в части, распространяющий запрет на осуществление частной охранной  деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и  газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта  безопасности исходил из того, что данное положение противоречит пункту 2 статьи 1,  пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности  объектов топливно-энергетического комплекса» и не согласуется с нормами  Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов».  

Проанализировав приведенные законоположения, Верховный суд Российской  Федерации пришел к выводу о том, что физическая защита объектов топливно- энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов  незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями  в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности.  

Однако подобные критерии, установленные Законом N 256-ФЗ, в оспариваемой  части пункта 21 Перечня не применяются.  

Соответственно, из содержания данной нормы (пункта 21 Перечня) не следует  определенно, распространяется ли деятельность частных охранных организаций на  объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической  промышленности, в отношении которых не проводилось категорирование и не оформлен  паспорт безопасности.  

При этом в действующем законодательстве, имеющем большую юридическую силу  по сравнению с Перечнем, отсутствуют нормы, позволяющие включать объекты  топливно-энергетического комплекса, отнесенные к опасным производственным  объектам, в число объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется.  

Кроме того, Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса,  предусматривая возможность обеспечения физической защиты таких объектов, в том  числе частными охранными организациями, в зависимости от категории объекта и в  соответствии с его паспортом безопасности, определяет объекты топливно- энергетического комплекса как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей,  нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной  промышленности, а также как объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и  газоснабжения.  

В то же время в оспариваемом предписании пункта 21 Перечня указаны объекты  нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической  промышленности, то есть используются понятия (термины), отличные от закрепленных в  законе, что также влечет неоднозначное толкование и применение такой нормы в  правоприменительной деятельности.  

С учетом приведенных обстоятельств Верховный суд Российской Федерации 

пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 21 Перечня не отвечает  общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности  нормы.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал пункт 21 Перечня не  действующим в части, распространяющей запрет на осуществление частной охранной  деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и  газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта  безопасности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса не затрагивает правоотношения в сфере частной охранной  деятельности, то есть не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для  административного истца, Верховный суд Российской Федерации признал  несостоятельным. Названный закон в части 4 статьи 9 прямо предусматривает  возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического  комплекса частными охранными организациями.  

При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача оспариваемого  предписания № б/н от 14.06.2019 противоречит положениям действующего  законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в  

связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Отделение ЛРР  по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому,  Черемшанскому и Ютазинскому районам), г.Альметьевск от 14.06.2019 г. б/н и обязать  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Татарстан (Отделение ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому,  Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому  районам), г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Татарстан (Отделение ЛРР по Альметьевскому,  Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и  Ютазинскому районам), г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЧОП ЭФА Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна