Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29647/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи А.Ю. Блажко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рихерт Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Морские Комплексные Системы» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеоДекор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит.А, пом.  4Н),  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2023  при участии: согласно протоколу судебного заседания  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филид» (далее – заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «НеоДекор» несостоятельным (банкротом).  

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от  27.04.2023 с назначением судебного заседания на 31.05.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 ООО «НеоДекор» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Континент».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.  

25.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «Морские Комплексные Системы» поступило, в котором просит:  

1. Пересмотреть требования ООО «Филид» (ИНН 

<

***> / ОГРН  

<

***>; 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7,  лит. А, пом.Н-Н) во включении задолженности в полном размере в реестр требований  кредиторов ООО «НеоДекор» по Договору аренды № 14Н от 01.07.2015 года, за  пользование нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.  17., К7 литер А, пом. 14Н, кадастровый номер 78:36:0005008:1135, включённые по  Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2023 по делу № 56-29647/2023, с учетом Постановления Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена  10.04.2024);  

2. Ввиду аффилированности кредитора заявителя и должника ООО «МКС»  просит арбитражный суд направить запросы, путем свободного выбора  саморегулируемой организации (не менее трех СРО), для предоставления кандидатуры  независимого конкурсного управляющего ООО «НеоДекор».  

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к производству с  назначением к рассмотрению в судебное заседание на 19.06.2024  

В судебном заседании представитель поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «Модуль» поддержал заявленные требования ООО «МКС».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не  представили.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ): 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления  и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель просит пересмотреть требования ООО «Филид» во включении  задолженности в полном размере в реестр требований кредиторов ООО «НеоДекор» по  Договору аренды № 14Н от 01.07.2015 года, за пользование нежилыми помещениями по  адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17., К7 литер А, пом. 14Н, кадастровый  номер 78:36:0005008:1135, включённые по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № 56-29647/2023, с учетом  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  (резолютивная часть объявлена 10.04.2024).  

Кроме того, заявитель просит ввиду аффилированности кредитора заявителя и  должника ООО «МКС» направить запросы, путем свободного выбора  саморегулируемой организации (не менее трех СРО), для предоставления кандидатуры  независимого конкурсного управляющего ООО «НеоДекор».  

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает,  что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312  АПК РФ).  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что  с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию  

в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в  деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового  требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом  на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового  процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2023 требования ООО «МКС» по делу № А56-29647/2023/тр.2 в  размере 2 111 734,49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, основанием для введения конкурсного  производства послужил судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А56-123571/2022,  которым с должника в пользу кредитора ООО «Филид» взысканы денежные средства в  размере 428 044,94 руб., из них: 307 946 руб. - основной долг, 120 098,94 руб. –  неустойка, по взысканию должником с кредитора 483 167 руб. 27 коп. по договору  аренды № 14 Н от 01.07.2015.  

26.07.2023 (24.07.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО  «Филид» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 9 583 102 руб., по договору аренды № 14Н от 01.07.2015 года, за пользование  нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17., К7  литер А, пом 14Н, кадастровый номер 78:36:0005008:1135.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 по делу № А56-29647/2023/тр.6 требования ООО «Филид» в  размере 9 583 102 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 отменено, по делу принят  новый судебный акт: «Учесть требование ООО «Филид» в реестре требований  кредиторов ООО «НеоДекор» с суммой 10 265 030,07 руб. с очередностью  удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом  судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех  же лиц являются бесспорными.  

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее  рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на  обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.  

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа  правовой определенности.  

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  установлен факт аффилированности должника и ООО «Филид» по делу № А5629647/2023/тр.6.  

Указанное требование основано на одном и том же договоре аренды № 14Н от  01.07.2015, что решение первой инстанции от 07.06.2023, на основании которого  требование ООО «Филид» признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, ввиду субординирования требования ООО «Филид», суд  приходит к выводу, что изначальное требование по тому же договору аренды № 14Н от  01.07.2015 идентично по своей природе, между одними и теми же лицами.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования в 428 044,94 руб., из  них: 307 946 руб. - основной долг, 120 098,94 руб. – неустойка, так как наличие  задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «Филид» в  заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов  должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Кроме того, ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику  выбор арбитражного управляющего ФИО1 также подлежит пересмотру.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего,  предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ),  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, временным  управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура  которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Названная позиция получила своё продолжение в пункте 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного  

управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет  учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

Перечисленные правовые последствия не зависят о того, подлежит требование  аффилированного (контролирующего) лица к должнику удовлетворению в третью  очередь или погашению в очередности, предшествующую распределению  ликвидационной квоты.  

Аффилированность ООО «НеоДекор» с ООО «Филид» установлена вступившим  в законную силу судебным актом от 02.12.2021, вынесенным в рамках обособленного  спора № А56-29647/2023/тр. 6. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ  повторному доказыванию не подлежат.  

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего:  

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Учитывая выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению  ФИО1 конкурсным управляющим, при том, что такие обстоятельства  возникли после утверждения его конкурсным управляющим, арбитражный суд пришел  

к выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с  отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного  управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела собрание кредиторов должника по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не  проводилось, а независимые кредиторы ООО «МКС» и ООО «Модуль» просят  арбитражный суд направить запросы, путем свободного выбора саморегулируемой  организации (не менее трех СРО), для предоставления кандидатуры независимого  конкурсного управляющего ООО «НеоДекор».  

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов кредиторов и должника, а также с целью утверждения в качестве конкурсного  управляющего лица, объективного независимого от участников дела о банкротстве, суд  пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего  путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-29647/2023 в части включения  

задолженности в реестр требований кредиторов и в части утверждения конкурсного  управляющего должником.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу № А56-29647/2023 отменить в части.  

Признать требование ООО «Филид» к ООО «НеоДекор» в размере 428 044,94  руб., из них: 307 946 руб. - основной долг, 120 098,94 руб. – неустойка, обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью « НеоДекор».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» направить запросы в:  

- НП Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес: 199004, г. Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, пом. 8Н; почтовый адрес: 191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н-43);  

- НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  (юридический адрес: 603000, 

<

...>; почтовый  адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610);  

- НП «АУ ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт- Петербург, ул. Гагаринская 25, лит А, пом. 6 Н) относительно кандидатуры  арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным  управляющим ООО «НеоДекор» и предоставления документов, подтверждающих  соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле  о банкротстве на 31 июля 2024 г. на 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом № 6, зал № 2004.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.  

Судья А.Ю. Блажко