АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69346/2022

06 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69346/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2

о взыскании 38 696 172 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023 г.

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023 г.

Судом приобщены исковые материалы на бумажном носителе от истца.

Также суд с учётом доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1. и ФИО2.

От ответчика 25.01.2023 г. поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для сверки расчетов, в отношении которого истец возражает, ссылаясь на отсутствие какой-либо связи с ответчиком. Суд ходатайство отклонил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 01.03.2023 г.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.02.2023 г. со ссылкой на участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-60700/2022. Ходатайство суд отклонил, поскольку судебное заседание по указанному делу назначено на другое время, при этом определением от 17.02.2023 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения третьих лиц о судебном заседании судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

Также судом приобщены к делу сведения о дополнительном адресе ФИО1 для извещения, представленные истцом.

Судебное разбирательство было отложено до 30.03.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 16.03.2023 г.

От истца 30.03.2023 г. поступил отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее по тексту-ООО «Альфамонолит», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее но тексту - ООО «Пеленг», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №18/21 от 18.04.2021 года (далее по тексту - Договор), на условиях которого: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.2.1 Договора цена и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами.

Порядок оплаты цены поставленной продукции согласован Сторонами в п. 2.1 Спецификаций к Договору поставки №18/21 от 18.04.2021 года, исходя из смысла которого расчеты производятся безналичными переводами на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % стоимости Покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты прибытия товара на склад Покупателя.

Срок оплаты цены продукции, поставленной Поставщиком в адрес Покупателя, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора, Покупатель обязательства по оплате цены поставленной продукции исполнил 11С в полном объеме.

Задолженность ООО «Пеленг» перед ООО «Альфамоиолит» но оплате цены поставленной продукции составляет 36 379 660,00 руб., что подтверждается следующими УПД:

№ УПД

Дата документа

Сумма документа, РУб.

Реквизиты спецификации

032708

27.08.2022

791520

СП №20 от 20.08.22 (Битум)

042708

27.08.2022

931600

СП №21 от 25.08.22 (Битум)

052708

27.08.2022

920380

СП №21 от 25.08.22 (Битум)

032608

26.08.2022

789140

СП №20 от 20.08.22 (Битум)

042608

26.08.2022

901000

СП №21 от 25.08.22 (Битум)

052608

26.08.2022

893520

СП №21 от 25.08.22 (Битум)

102408

24.08.2022

826200

СП №20 от 20.08.22 (Битум)

022508

25.08.2022

793560

СП №20 от 20.08.22 (Битум)

012108

21.08.2022

770440

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

032208

22.08.2022

875160

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

062008

20.08.2022

791860

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

091908

19.08.2022

785060

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

151608

16.08.2022

929220

СП №18 от 15.08.22 (Битум)

071808

18.08.2022

787780

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

091008

10.08.2022

895560

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

061108

11.08.2022

906440

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

041208

12.08.2022

784380

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

041308

13.08.2022

769420

СП №16 от 02.08.22 (Битум)

051308

13.08.2022

924460

СП №13 от 30.07.22 (Битум)

090809

08.09.2022

923780

СП №12 от 25.07.22 (Битум)

100809

08.09.2022

828920

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

080909

09.09.2022

816680

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

090909

09.09.2022

883320

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

100909

09.09.2022

852380

СП № 17 от 08.08.22 (Битум)

121009

10.09.2022

730660

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

131009

10.09.2022

899980

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

061109

11.09.2022

870400

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

051509

15.09.2022

905080

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

061509

15.09.2022

904060

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

071509

15.09.2022

806480

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

112009

20.09.2022

915280

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

152109

21.09.2022

788800

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

172109

21.09.2022

1629960

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

122209

22.09.2022

779960

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

132209

22.09.2022

783700

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

142209

22.09.2022

819060

СП №17 от 08.08.22 (Битум)

152209

22.09.2022

804100

СП № 17 от 08.08.22 (Битум)

102409

24.09.2022

742560

СП №20 от 17.08.22 (Битум)

082509

25.09.2022

875160

СП №20 от 17.08.22 (Битум)

100929

29.09.2022

927520

СП №20 от 17.08.22 (Битум)

050110

01.10.2022

1825120

СП №20 от 17.08.22 (Битум)

Итого:

36 379 660,00 руб.

 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате товара между ООО «Альфамонолит», ООО «Пеленг» и ФИО4 был заключен договор поручительства №18-21/П1 от 06.07.2022 года. Помимо прочего, 06.07.2022 года был заключен договор поручительства между ООО «Альфамонолит», ООО «Пеленг» и ФИО1 №18-21/112.

В силу н. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №18/21 (в дальнейшем «Договор поставки»), заключенному между Поставщиком и Покупателем «08» апреля 2021 года.

Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же, что и Покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга с

Покупателя и иных убытков Поставщика, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обеспеченного обязательства (п.2.2 договоров поручительства).

В силу п.2.1 договора поручительства № 18-21 /П1 от 06.07.2022 года, договора поручительства №18-21/П2 от 06.07.2022 года Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ).

В адрес ООО «Пеленг», ФИО4, ФИО1 направлены претензии. Между тем, платежи в адрес ООО «Альфамонолит» произведены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» задолженность по оплате цены поставленной в рамках договора поставки №18/21 от 18.04.2021 года продукции в размере 36 379 660,00 руб.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик по существу не опроверг факт поставки истцом продукции, указанной в исковом заявлении, сославшись лишь на отсутствие у него оригиналов соответствующих универсальных передаточных документов. Однако отсутствие оригиналов данных документов само по себе не опровергает факт поставки.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Также истец просилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» неустойку за нарушение срока оплаты цены поставленной в рамках договора поставки №18/21 от 18.04.2021 года продукции в размере 2 316 512,56 руб., начисленную по 20.12.2022 года, а с 21.12.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 36 379 660,00 руб., исходя из ставки 0,14% за каждый день просрочки;

Расчет неустойки произведен Истцом по состоянию на 20.12.2022 года. Общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты цены поставленной в рамках договора поставки №18/21 от 18.04.2021 года продукции составляет 2 316 512,56 руб.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки согласована сторонами в п. 4.2. Договора, согласно которому: «В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,14% от суммы долга в день) существенно не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Кроме того, суд признает обоснованными следующие возражения истца в этой части.

Размер неустойки (0,14% за каждый день просрочки) согласован обеими Сторонами, не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Между ООО «Альфамонолит» (Поставщик) и ООО «Пеленг» (Покупатель) заключен договор поставки №18/21 от 18.04.2021 года, при заключении которого между Сторонами было достигнуто соглашение об установлении размера ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,14% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности не является завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Довод Ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ в заявленный период начисления неустойки, несостоятельна, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товара Истец привлекал кредитные средства под 33% и 36% годовых, что исключает довод Ответчика о существенном доходе Истца.

Важно отметить, что спецификациями к договору поставки №18/21 от 18.04.2021 года Ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара. Несмотря на значительную отсрочку, ни по одной отгрузке в рамках настоящего искового заявления, совершенной в августе - октябре 2022 года, Ответчик оплату по состоянию на 30.03.2023 года не произвел.

Более того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-60700/2022 по иску ООО «Альфамонолит» к ООО «Пеленг» о взыскании задолженности по договору поставки №18/21 от 18.04.2021 года (1 часть требований, по второй части требований иск предъявлен в рамках настоящего дела), неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исходя из ставки 0,14% за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А60-60700/2022 Суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого Сторонами согласован график платежей со сроком погашения до 23.12.2022 года. В нарушение условий, согласованных Сторонами в мировом соглашении, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате платежа, оплатив долг в части. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий мирового соглашения в части соблюдения графика платежей, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 года по делу №А60-60700/2022 суд определил: «1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» о выдаче исполнительного листа по делу № А60-60700/2022 удовлетворить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 13.12.2022». До настоящего времени мировое соглашение по делу №А60-60700/2022 Ответчиком не исполнено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах довод Ответчика том, что в случае удовлетворения требований Истцу будет принесен существенный доход, опровергается материалами дела. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчиком также не представлено.

Также, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (200000 руб.), а также заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.), которое судом было удовлетворено, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 696 172 (тридцать восемь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 56 коп., в том числе 36 379 660 руб. – долг и 2 316 512 руб. 56 коп. – неустойка по 20.12.2022 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга из расчета 0,14% от суммы долга в день, начиная с 21.12.2022 г. по день ее фактической оплаты, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин