ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-735/2020

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу №А48-735/2020,

по рассмотрению ходатайства ФИО3 (ранее – ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства, являющиеся заработной платой в размере 19 206,41 руб., поступившие на счет №4081710619214007481, открытый ранее в ПАО «Банк ВТБ», которые были зачислены на счет в период процедуры реструктуризации долгов; исключить из конкурсной массы денежные средства, являющиеся возмещением за жилое помещение в размере 1 230 520 руб. в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ, поступившие на счет №40817810747007023998, открытому в ПАО «Сбербанк России»; исключить из конкурсной массы автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 09.12.2020 арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства, являющиеся возмещением за жилое помещение, в размере 1 230 520 руб.

Определением от 25.11.2020 суд исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства, являющиеся заработной платой, в размере 19 206,41 руб.

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указал должник, в совместной собственности должника и ее супруга (ФИО7) находится автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. Данный автомобиль зарегистрирован на супруга должника и приобретен им с привлечением кредитных средств на основании потребительского кредита №2498028876 от 17.10.2019, заключенного с ПАО «Совкомбанк». 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства. Кредитор ПАО «Совкомбанк» не является кредитором должника.

Сведений о введении в отношении ФИО7 процедур банкротства суду не представлено.

В обоснование доводов о необходимости  исключения из конкурсной массы должника автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО3 сослалась на то, что ее супруг трудоустроен у ИП ФИО8 в должности водителя, которое является для него основной работой, на другую работу он трудоустроиться не может, так как у него имеется заболевание.

Кроме того, должник также указала на то, что в связи со сложившимися обстоятельствами, а именно потерей единственного жилья и проживания в гостинице им необходим автомобиль для перевозки дочери в школу, которая является учащейся 4 класса, которая находится в значительной отдаленности от места проживания (около 7 км). Доход от реализации транспортного средства (92 500 руб.), являющегося совместным имуществом супругов, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, кроме того в результате обращения взыскания на имущество, необходимое супругу должника для работы, он не сможет продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной   массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и стоимость этого имущества превышает десять тысяч рублей, правомерно не усмотрел оснований для  исключения данного автомобиля из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Орловской области также, с учетом положений статей 213.25, 213.26, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отметил, что из материалов настоящего спора не усматривается, что был произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном порядке.

При этом суд посчитал, что исключение из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Судом отклонен довод должника о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов. ПАО «Совкомбанк» не является кредитором, требования которого включены в реестре требований кредиторов должника, а потому положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ПАО «Совкомбанк» не распространяются. 

При этом действующее гражданское законодательство, в том числе  положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность реализации заложенного имущества должника, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ), в том числе с  извещением  покупателя   о  том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Доводы должника о том, что продажа спорного имущества является нецелесообразной, оценены судом области как являющиеся предположениями и не подкрепленными надлежащими и достоверными доказательствами. 

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае ФИО3 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлении должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что супруг должника осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя у ИП ФИО8, где основным условием при устройстве на работу было наличие автомобиля, указанное место работы является основным, и отчуждение автомобиля повлечет потерю источника дохода, а также о том, что доход супруг может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля в связи с наличием заболевания, при котором ограничены физические нагрузки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у супруга должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, как уже сказано выше, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что должником не представлено доказательств получения твердого дохода исключительно за счет работы супруга должника водителем с использованием спорного автомобиля, а равно доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании данного транспорта в связи с наличием заболевания.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в  то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу №А48-735/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1