Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 21502/2021

29 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой К.Д., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп»

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп"  16.08.2021 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 219 999,60 руб.

В судебное заседание явились:

от ПАО «ММК»:  ФИО1, представитель по доверенности.

от ООО «ПромСтрой Групп»:  не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий элетропередач СК 22.2-1.1 № 1962, взыскать штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта об обязании вывезти товар, взыскать с ответчика штраф согласно п. 7.4 договора  в размере 21 999, 96 руб.

Определением суда от 18.08.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 219 999,60 руб.

         Определением суда от 25.11.2021 по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО ЭНЕРГОЖЕЛЕЗОБЕТОНИНВЕСТ»

  Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего его извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование встречного и первоначального исков истцы ссылаются на не надлежащим образом исполненные обязательства по поставке и оплате товара по договору поставки № 224240 от 06.02.2020.

От ответчика по первоначальному иску и третьего лица в материалы дела поступили отзывы и дополнения к отзыву, содержащие возражения против удовлетворения первоначального иска .

              От встречного ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения встречного иска.

   Как следует из материалов дела, между ПАО "ММК" и ООО "ПромСтрой Групп" заключен договор № 242240 от 06.02.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю,  а  Покупатель  обязуется принять  и оплатить продукцию/оборудование (далее продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

В соответствии с условиями договора и условиями спецификации № ЗП-1058238 от 18.02.2020 (далее - договор) ООО «ПромСтрой Групп» 10.02.2020 по железнодорожной накладной №34745348 произвело поставку продукции: стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 (паспорт № 51 от 31.01.2020) в количестве 12 штук.

Согласно п. 2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами.

Согласно спецификации № ЗП-1058238 стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 должны соответствовать ГОСТ 22687.0-85.

В результате входного контроля продукции по качеству обнаружено несоответствие поступившей продукции - стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962. При визуальном осмотре выявлено отклонение стойки от прямолинейности 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 22687.0-85 пункт 2.12. О чем составлен акт о несоответствии продукции по качеству №У19-9/10 от 12.02.2020. О выявленном несоответствии ПАО «ММК» уведомило ответчика телеграммой.

ПАО «ММК» письмами №УОЗ-36/0801 от 13.03.2020, №УОЗ-36/0837 от 18.03.2020, №УОЗ-36/3685 от 21.09.2020 обращалось к ООО «ПромСтрой Групп» с требованиями замены продукции несоответствующего качества. Письма ПАО «ММК» остались без ответа. При этом ответчиком был перевыставлен счет-фактура № 174 от 03.02.2020 на продукцию в количестве 11 шт., т.е. за минусом забракованной стойки № 1962. Счет-фактура № 174 от 03.02.2020 оплачен ПАО «ММК» в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия № юр-58547 от 11.11.2020 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.02.2020 в адрес поставщика направлено предарбитражное уведомление №юр-58547, которое также осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первоначального истца.

В связи с отказом ответчика от замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, ПАО «ММК» в адрес ответчика было направлено письмо № УОЗ-Зб/2845 от 01.06.2021 о вывозе несоответствующей продукции в срок до 19.06.2021.

Продукция до настоящего времени не вывезена с территории ПАО «ММК».

В обоснование встречного иска указано на то, что ответчиком не оплачен товар надлежащего качества.

      Первоначальным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного ответчиком товара - стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 (л.д.109 т.1) с указанием следующих вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом:

 1) могли ли нарушения при разгрузке спорного товара повлиять на спорный дефект, а именно изгиб стойки?

2)возможно ли использование спорного товара с имеющимся изгибом по назначению?

3) соответствует/не соответствует стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 требованиям ГОСТ 22687.02-85 (с указанием несоответствий, если будут выявлены несоответствия)

4) соответствует ли стойка коническая СК22.2-1.1 №1962 информации, указанной в паспорте №51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон»;

5) в случае выявления недостатков стойки конической СК22.2-1.1 №1962, определить являются ли выявленные недостатки конструктивным/ производственным недостатками?

           От первоначального ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного ответчиком товара - стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 с указанием следующего вопроса, подлежащего рассмотрению экспертом:

 - Соответствует ли хранение спорной стойки ГОСТу 22687.0-85 за период с 12.02.2020 по день проведения экспертизы

         Определением суда от 25.01.2022 назначена по делу №А76-21502/2021 экспертиза по определению качества стойки СК22.2-1.1, заводской № 1962, поставленной ООО «ПромСтройГрупп» по договору № 242240 от 06.02.2020, проведение которой поручено  экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип»  ФИО3, ФИО4 (

<

...>, этаж 6, офис 6).

             Суд в указанном определении предупредил экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

На разрешение экспертов  ФИО3, ФИО4 поставить следующие вопросы: 

1) могли ли нарушения при разгрузке спорного товара повлиять на спорный дефект, а именно изгиб стойки?

2)возможно ли использование спорного товара с имеющимся изгибом по назначению?

3) соответствует/не соответствует стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 требованиям ГОСТ 22687.02-85 (с указанием несоответствий, если будут выявлены несоответствия)

4) соответствует ли стойка коническая СК22.2-1.1 №1962 информации, указанной в паспорте №51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон»;

5) в случае выявления недостатков стойки конической СК22.2-1.1 №1962, определить являются ли выявленные недостатки конструктивным/ производственным недостатками?

6) «Соответствует ли хранение спорной стойки ГОСТу 22687.0-85 за период с 12.02.2020 по день проведения экспертизы».

          Согласно заключению экспертов № 2022.12.С от 20.05.2022 на вопросы суда даны следующие ответы:

          - Нарушения при разгрузке спорного товара могли стать причиной возникновения обнаруженных сколов бетона в основании стойки, однако повлиять на изгиб стойки не могли, в противном случае на поверхности бетона в области изгиба имелись бы трещины, которые на момент осмотра отсутствовали (ответ на вопрос № 1).

          -Поскольку фактические отклонения геометрических параметров стойки превышают нормируемые более чем в 3 раза на длине 1000м и почти в 2 раза по всей длине стойки, то требования ГОСТ 22687.0-85, то применение спорного товара с имеющимся изгибом недопустимо (ответ на вопрос № 2).

          -Фактическая прочность бетона исследуемой стойки соответствует прочности бетона, отражённой в паспорте № 51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон» (ответ на вопрос № 4)

 -      Стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 не соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ 22687.0-85, а именно:

-отклонение от прямолинейности образующей поверхности на длине 1000 мм составляет 3.8 мм, что больше предельно допустимого отклонения 1 мм;

-отклонение от прямолинейности образующей поверхности на всей длине стойки составляет 43 мм, что больше предельно допустимого отклонения 25 мм (ответ на вопрос № 3)

          -Выявленные недостатки стойки конической СК22.2-1.1 №1962 (отклонение от прямолинейности) являются производственными, возникли в процессе изготовления стойки (ответ на вопрос № 5).

           -хранение спорной стойки на момент составления акта от 05.08.20202 и на день проведения экспертного осмотра (12.04.2022) не соответствует требованиям п.5.4, 5.5 ГОСТ 22687.0-85.. Установить , имели ли нарушения в рамках исследуемого периода с 12.02.2022 по день проведения экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик (ответ на вопрос № 6).

Таким образом, из указанного заключения следует, что товар, поставленный ООО «ПромСтройГрупп», являлся некачественным, не соответствующим условиям договора и ГОСТу 22786.0-85.

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

              Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав заключение экспертов считает, что оно не содержит противоречий, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. Принятие ответчиком продукции, ассортимент, количество, цена которой указывались истцом в накладных и в счете-фактуре, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 435 п. 1, 438 п. 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, с учетом выводов экспертов, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4. ст. 174 АПК РФ)

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения первоначальным ответчиком обязательства, заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Согласно п. 7.4 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Стоимость одной стойки железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 составляет 219 999,60 руб.

Таким образом, штраф согласно п. 7.4 договора составляет 21 999,96 руб.

            На основании изложенного, с учетом наличия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и наличия доказательств  оплаты товара истцом, суд считает, что исковые требования ПАО «ММК» о взыскании  штрафа,  согласно п. 7.4 договора в сумме  21 999,96 руб.  и обязании  общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962»  и вызскании штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» судебного акта об обязании вывезти товар подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенных выводов суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 70517,  а также понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 69637.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Понесенные встречным истцом судебные расходы подлежат отнесению на последнего в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

       Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 55 000 руб. за заключение эксперта от 20.05.2022 № 2022.12С.

  Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» судебного акта об обязании вывезти товар,  штраф в размере   21 999,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 55 000 руб. за заключение эксперта от 20.05.2022 № 2022.12С.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева