498/2023-42197(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5976/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-32466/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-32466/2021 об отказе в  удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов  должника недействительными.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование») - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.  

ФИО2 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2023 по  всем вопросам повестки дня.  

ФИО2 03.02.2023 также обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  ФИО2 от 31.01.2023 по всем вопросам повестки дня.  

Определением суда от 15.03.2023 указанные заявления должника и  ФИО2, учитывая тождественность обжалуемых решений,  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть определения  от 22.03.2023) в удовлетворении заявлений ФИО2 и  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ею требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что собрание кредиторов, назначенное на 10.01.2023, проведено ненадлежащим  лицом, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления  кредитором обществом «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в  адрес финансового управляющего требования о проведении собрания  кредиторов должника, а также сведения о том, что собрание кредиторов  от 10.01.2023 проводилось по требованию указанного кредитора.  

По мнению ФИО2, в отсутствие надлежащего требования о  проведении собрания кредиторов и не проведения арбитражным управляющим  данного собрания в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), у общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное  Страхование» отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов  должника применительно к пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Апеллянт также отмечает, что включение в повестку дня собрания  кредиторов должника, назначенном на 10.01.2023, дополнительных вопросов  произведено с нарушением прав участников собрания на ознакомление с  материалами и информацией по таким вопросам.  

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены  доказательства направления в адрес всех кредиторов должника бюллетеней для  голосования по дополнительным вопросам, в связи с чем собрание кредиторов  проведено обществом «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» с  нарушением положений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Податель жалобы, кроме того, ссылается на то, что собрание кредиторов,  назначенное 10.01.2023, проведено в период действия обеспечительных мер в  

виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, принятых  определением суда от 19.05.2022 по настоящему делу.  

ФИО2 полагает, что со стороны мажоритарного кредитора  общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» имеет место  злоупотребление правом, выраженное в выборе кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5, который является заинтересованным по  отношению к указанному кредитору лицом, в целях получения контроля за  процедурой банкротства должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

В материалы дела 09.06.2023 от общества «Кредендо-Ингосстрах  Кредитное Страхование» поступило ходатайство о прекращении производства  по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в настоящее время в связи  с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 31.05.2023 по настоящему делу ФИО2 не является кредитором  должника.  

В судебном заседании представитель общества «Кредендо-Ингосстрах  Кредитное Страхование» поддержал данное ходатайство.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении  отказал ввиду следующего.  

Статьей 265 АПК РФ предусмотрена возможность прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению  (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу  судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные  лица в предусмотренных АПК РФ случаях (статьи 257 и 272 данного Кодекса).  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о  банкротстве относятся, в том числе конкурсные кредиторы должника.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий  статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,  обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения  судом определения о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац  четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, во-первых, на дату обращения с  

апелляционной жалобой, а именно 06.04.2023, ФИО2 являлась  кредитором должника с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по данному делу, а, соответственно, имела  право обратиться с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые в  рамках дела о банкротстве должника.  

Во-вторых, в данном случае ФИО2 апелляционная жалоба  подана не на судебный акт по обособленному спору, непосредственным  участником которого она не является, а на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2023 по данному делу, которое вынесено по  итогам рассмотрения ее собственного заявления.  

Исходя из этого, факт вынесения впоследствии после принятия  апелляционной жалобы к производству судебного акта, которым отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника, не является основанием для прекращения производства  по настоящей апелляционной жалобе и будет лишать ее заявителя  конституционного права на судебную защиту, предполагающего, в том числе  возможность последовательного обжалования судебного акта, принятого по  итогам рассмотрения требований указанного лица.  

По существу апелляционной жалобы ФИО2 представитель  общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» возражал, просил  оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 10.01.2023  назначено проведение собрания кредиторов должника ФИО2 в  электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи, в  повестку дня включен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина ФИО2  

На собрание кредиторов явились уполномоченный орган, общество  «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование», акционерное общество  «Евраз Маркет» (далее – общество «Евраз Маркет»), однако по техническим  причинам проведение собрания кредиторов оказалось невозможным.  

Кредиторы общество «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» и  общество «Евраз Маркет», обладающие более чем 90 % голосов, приняли  следующие решения:  

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; - включить в повестку дня дополнительные вопросы; 

- обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о  введении реализации имущества гражданина ФИО2;  

- определить кандидатуру финансового управляющего имуществом  должника арбитражного управляющего ФИО5, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Далее, на 31.01.2023 назначено проведение нового собрания кредиторов  со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина  ФИО2  

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества.  

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Собранием кредиторов, назначенным 31.01.2023, большинством голосов  приняты тождественные решения, что и на ранее проводимом собрании  кредиторов должника от 10.01.2023.  

Полагая, что решения собрания кредиторов от 10.01.2023 и 31.01.2023  нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, должник и  ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании  таких решений недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав  оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника, в том числе прав  ФИО2  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе,  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, а также принятие решения об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Законом.  

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве принятие решения об  

утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится также к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное  право может быть реализовано собранием кредиторов только в  предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры  банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего  управляющего от исполнения обязанностей.  

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15,  213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и  проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено указанным Законом.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  

деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов должника, недействительным, в  силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  соответствующими решениями его прав и законных интересов либо факт  принятия решений с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что решениями собрания  кредиторов должника от 10.01.2023 и 31.01.2023 приняты решения о не  утверждении плана реструктуризации, об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также  определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения  финансовым управляющим имуществом должника для участия в указанной  процедуре.  

Данные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции  первого собрания кредиторов должника, большинством голосов конкурсных  кредиторов, процедура созыва и порядок извещения участников собрания не  нарушены.  

Вопреки доводу апеллянта, право конкурсного кредитора инициировать  собрание кредиторов установлено пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Сделать вывод о том, что оспариваемыми решениями каким-либо  образом нарушаются права ФИО2, у суда первой инстанции  оснований не имелось, учитывая, что данное лицо правом голосования на  проведенных собраниях в любом случае не обладало.  

Кроме того, принятые решения сами по себе не могут по своему существу  влечь нарушений прав участвующих в деле лиц, включая самого должника,  учитывая, что допускается утверждение судом плана реструктуризации долгов  как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов на основании  пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а при утверждении кандидатуры  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина в случае принятия судом решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) суд в любом случае не может быть связан  

исключительно волей кредиторов (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656) и обязан исходить из необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности арбитражного управляющего (пункт 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что в данном  конкретном случае на момент рассмотрения заявлений должника и  ФИО2 определением от 17.03.2023 (резолютивная часть  от 10.03.2023) по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов  ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявлений должника и ФИО2 о признании решений  собрания кредиторов должника от 10.01.2023 и 31.01.2023 недействительными.  

Относительно довода о проведении собрания кредиторов от 10.01.2023 в  период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

Действительно, определением от 19.05.2022 суд обязал финансового  управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до  вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения  требования акционерного общества «Кредит Урал Банк».  

При этом определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении требований  указанного общества отказано, что имело место до назначения первого  собрания кредиторов должника на 10.01.2023.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что  обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об  обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным,  возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева