АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16493/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Седа» к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.20419, ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 №1, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 01.09.2018 в размере 819 355,00 руб., задолженности по оплате отопления и электроэнергии в размере 57 198,00 руб., неустойки в размере 83 239,55 руб. за период с 01.11.2016 по 26.03.2019.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, не внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.5. заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения  от 01.09.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что с 07.02.2019 арендатор фактически не мог пользоваться арендованным помещением ввиду произошедшего пожара. Признает размер задолженности перед истцом по арендной плате в размере 100 000,00 руб., считает обоснованными расходы по оплате коммунальных услуг за период до 07.02.2019. Просит снизить размер неустойки до 2 250,00 руб.

05.11.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву, ссылается на неверное определение периодов при расчете пени. Согласно расчета ответчика неустойка составила 6 400,00 за период с 10.02.2019 по 18.06.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505240091028).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по размеру арендной платы и начисленной неустойки до 07.02.2019 возражений не имеет.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Седа" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  производственная фирма «АРС-Пром» (арендатор) заключен договор нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору  во временное владение и пользование встроенное помещение, назначение: производственное, складское, общей площадью 1 728 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Тюменская область. ХМАО-Югра, 

<

...>.

Помещение передано Арендодателем Арендатору 01.09.2018 по Акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Так, пунктом 4.2.догвора предусмотрено, что обеспечение помещения электроснабжением, теплоснабжением и иные эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

Также указанным пунктом договора установлена обязанность арендатора произвести платеж в течение 7 дней после получения счета от арендодателя.

Арендная ставка постоянной части установлена пунктом 4.3. договора и составляет за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года 500 000,00 руб. ежемесячно, с декабрь 2018 года по февраль 2019 года 400 000,00 руб. ежемесячно, за период с марта по июль 2019 года – 500 000,00 руб.

Срок уплаты постоянной части арендной платы согласован сторонами пунктом 4.5. договора до 10 числа текущего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

26.03.2019 сторонами подписан акт приема передачи (возврата) арендованного имущества.

По заявлению истца, ответчик в период аренды с 01.02.2019 по 26.03.2019 обязанность по уплате платежей не выполнял.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и иных платежах на сумму 959 793,13 руб. В ответ на претензию письмом от 08.05.2019 №186 ответчик указал на необоснованность требований истца.

Претензионные требования истца в части оплаты долга не исполнены ответчиком, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оказание услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Утверждения истца о передаче помещения подтверждены представленными, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положениями пунктов 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12 суды пришли к выводу, что основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арендуемое помещение передано ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018. 

Согласно донесению о пожаре от 07.02.2019 в производственном здании ООО "Сурмакс", расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар. Письмом от 12.02.2019 №516-2-7-17-29 ГУ МЧС России сообщило что в результата вышеуказанного пожара здание и имущество внутри повреждены огнем на площади 1200,00 кв.м., обрушена кровля на площади 100,00 кв.м, также повреждения от огня образовались на готовой продукции, принадлежащей ООО ПФ "АРС-Пром". Постановлением ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 21.05.2019 ООО ПФ "АРС-Пром" вследствие причинения ему пожаром 07.02.2019 имущественного ущерба признано потерпевшим. Доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего 07.02.2019 пожара ответчик утратил возможность фактического использования арендуемого помещения по назначению.

Доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения после 07.02.2019, а, равно, и возможности такого использования, с учетом сведений и характере повреждений здания, в котором расположено спорное помещение, истцом не представлено.

При таких данных суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, арендатор фактически использовал помещение, а арендодатель вправе начислить арендную плату за период до 07.02.2019. Ответчик по размер арендной платы за указанный период возражений не заявил, признал задолженность в размере 100 000,00 руб.

При этом, довод о подписании соглашения о расторжении договора и акта передачи помещения только 26.03.2019, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается использование арендатором такого помещения только до 07.02.2019 по обстоятельствам от него не зависящим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2018 в размере 100 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и отопления за февраль, март 2019 года в размере 57 198,00 руб.

Размер переменной части арендной плату согласован пунктом 4.2 договора и рассчитывается арендодателем на основании показателей приборов учета и действующим тарифам.

В подтверждение заявленной суммы коммунальных расходов истцом представлены акт от 28.02.2019 №4 на сумму 51 041,92 руб., акт от 26.02.2019 №8 на сумму 6 156,66 руб., а также счет от ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность начислений ответчиком не оспорена.

При этом, установив, что арендатор с 07.02.2019 фактически не пользовался арендованным им имуществом, следовательно, с указанной даты возможность использования коммунального ресурса ответчиком также отсутствовала. Иного истцом не доказано.

Учитывая, что факт потребления электроэнергии, тепловой энергии; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; принимая во внимание пользование арендованным имуществом с 01.02.2019 по 07.02.2019, требование истца о взыскании переменной части подлежит удовлетворению в размере 12 760,47 руб. (51041,92/28*7).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец в обосновании расчета указывает, что ответчик в нарушение условий договоров аренды помещений от 01.11.2016 и 01.10.2016 допустил просрочку внесения арендных платежей в связи с чем исчислил неустойку в размере 28 584,59 руб.

Суд отклоняет представленные истцом расчеты за период с 10.03.2016 по 31.09.2018 на сумму задолженности 500 000,00 руб., а также за период с 27.04.2016 по 31.08.2018 на сумму задолженности 83 802,99 руб., как не относящиеся к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного сторонами 01.09.2018.

В отношении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 из расчета истца следует что ответчиком в период действия договора неоднократно были нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом за период с 10.09.2018 по 15.04.2019 начислена неустойка на постоянную часть арендной платы в размере 52 358,07 руб.. а также на переменную часть за период 27.09.2018 по 15.04.2019 в размере 2 296,89 руб.

Ответчик в судебном заседании обоснованность и даты внесения арендных платежей подтвердил, обоснованность расчета в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая период использования ответчиком арендуемого помещения с 01.09.2018 по 07.02.2019, суд считает подлежащим корректировке расчет истца в указанной части в части период образования задолженности до 07.02.2019, и установленной данным решением задолженности за обозначенный период.

Так, судом произведен перерасчет размера неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с учетом периодов образования и размера задолженности до 07.02.2019. По расчету суда размер неустойки составил  на постоянную часть арендной платы в размере 32 250,00 руб., а также на переменную часть – 1 947,33 руб.

О снижении неустойки, применительно к ст. 333 АПК РФ не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 197,93 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 22 196,00 руб. платежным поручением от 14.06.2019 № 45.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение требований истца в сумме 146 958,40 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 399,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седа» 112 760,47 руб. задолженности, 34 197,93 руб. неустойки, 3 399,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 М.В.Голощапов