﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18780/2021

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Валиева М.А. по доверенности от 01.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12946/2021) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-18780/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Жукова, 10В, ОГРН: 1134707000780, ИНН: 4707035319)

к  Правительству Ленинградской области

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал»;

2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 3) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Правительству Ленинградской области (далее – Ответчик, Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р, об обязании Правительства в течение 30 календарных дней с даты оглашения решения суда принять меры по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Ленинградской области и записей о праве хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в распоряжении Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области».

Одновременно с заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал» (далее – Предприятие), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет по управлению), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по хозяйству).

Не согласившись с определением суда от 25.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» до момента вступления в законную силу судебного акта понастоящему делу;

- запрета государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 09.09.2013 №0909/13-19 (объектов водоотведения) и договора аренды от 09.09.2013 № 0909/13-20, подписанных между Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае если по настоящему делу не будут приняты обеспечительные меры, то ГУП «Леноблводоканал» истребует у Общества спорные объекты, в связи с чем, может быть прекращено водоснабжение и водоотведение в Усть-Лужском сельском поселении; Общество понесет убытки, связанные с неисполнением им своих обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения и договорам о технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Лужского сельского поселения; исполнение решения суда по настоящему делу о признании недействительным Распоряжения № 930-р будет затруднительно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В апелляционный суд от Комитета по управлению и Комитета по хозяйству поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Правовые основания для приобщения в апелляционном суде к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не были представлены в суд первой инстанции при подаче заявления о приятии обеспечительных мер, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие испрашиваемх обеспечительных мер может привести к блокированию водоснабжения и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении, и причинению Обществу убытков, связанных с неисполнением Обществом своих обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения и договорам о технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с п.29 Постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым распоряжением Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р утвержден перечень муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области, Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом поручено подписать акт приема-Передачи, на основании которого внести изменения в реестр государственного имущества Ленинградской области, оформить передачу имущества согласно утвержденному акту приема-передачи в хозяйственное ведение Государственному предприятию «Водоканал Ленинградской области».

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, передача имущества из муниципальной собственности в собственности субъекта РФ и закрепление его на праве хозяйственного ведения за предприятием субъекта РФ не влечет прекращение договора аренды, и следовательно, исполнение оспариваемого распоряжения не влияет на исполнение Обществом с использованием арендованного имущества обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения и договорам о технологическом присоединении и не влечет приостановление водоснабжения и водоотведения населения. 

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что оспариваемое распоряжение от 10.12.2020 № 930-р исполнено до обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер (зарегистрировано право собственности Ленинградской области и право хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Ленинградской области»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ГУП «Водоканал Ленинградской области», действий, направленных на истребование у Общества арендованного им имущества, в материалы дела не представлены. 

Поскольку невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятии испрашиваемых обеспечительных мер Обществом не доказана, документы, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-18780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова