ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

27 января 2025 года Дело А55-14288/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 заявление ООО «Лаборатория Безопасности» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки: брачный договор от 16.07.2019, заключенной между ФИО4 и ФИО5; договор дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 1500+/-27 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:17:0904008:393; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 земельного участка.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 16.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и договор купли-продажи от 06.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в отношении на транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд признать договор купли-продажи от 21.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.05.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.09.2024 следующего содержания: 

«1. Ходатайство должника о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

2. Заявления финансового управляющего ФИО1 вх. №445750 о признании недействительными брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от 16.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части установления раздельного режима собственности относительно транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, в удовлетворении требований о признании брачного договора от 16.07.2019 недействительным в остальной части – отказать.

Применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный.

3. Заявление финансового управляющего ФИО1 вх. №445758 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 (ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный), заключенного между ФИО5 и ФИО8, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 (ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный), заключенного между ФИО5 и ФИО8.

4. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, - отказать.

5. Заявление финансового управляющего ФИО1 вх. №445753 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 (транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выписка, цвет – белый), заключенного между ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 (транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выписка, цвет – белый), заключенный между ФИО5 и ФИО6.

6. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований о признании недействительными брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между должником и его супругой заключен брак с 11.08.1995 по 23.01.2024 (копия свидетельства о расторжении брака от 09.02.2024).

Суд первой инстанции указал, что 16.07.2019 между должником ФИО4 и его супругой ФИО5 заключен брачный договор, согласно пункту 1 которого квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, является исключительно собственностью должника ФИО4, при этом драгоценности, вещи домашнего обихода и обстановки в данной квартире относятся к собственности супруги.

Пунктом 3 брачного договора стороны также определили, что земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 63:17:0904008:393, относится к исключительной собственности супруги ФИО5

Пунктом 3.2 брачного договора автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, госномер В939ОР763, также отнесен к раздельной собственности супруги должника ФИО5

Супруги определили в пункте 4 брачного договора, что в период брака предоставляется право пользования имуществом, указанным в пункте 1 договора, то есть только квартирой по адресу: 

<

...>.

06.08.2020 супругой должника ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №21 с ФИО8 (покупатель) о продаже транспортного средства - ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, госномер В939ОР763 стоимостью 100000руб., 06.08.2020 автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства; в обоснование оплаты договора представлены копия справки по операции по состоянию 25.04.2024 по карте Натальи Николаевны Ж. ПАО Сбербанк на сумму 50000руб. от 18.08.2020 и копия расписки от 06.08.2020 на сумму 50000руб.

Также ФИО5 после заключения брачного договора от 16.07.2019 отчужден указанный выше земельный участок в пользу ФИО6 по договору дарения земельного участка от 10.06.2020.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 21.12.2021 супругой должника ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №27 с ФИО6  о продаже автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выписка, цвет – белый, по цене – 100000руб., в обоснование исполнения представлены копия акта приема-передачи от 21.12.2021, копия расписки от 21.12.2021.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки – являются сделками с заинтересованными лицами, так ФИО5 – является супругой должника, ФИО6 также является родственником – мать  жены должника, ФИО8 – супруг матери супруги должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Лаборатория Безопасности», основанное на обстоятельствах взыскания в пользу ООО «Сантехкомплект» (правопредшественник) ФИО4 убытков в размере 3 012 476 руб. 22 коп. (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-27470/2019), которые были причинены в апреле 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что брачный договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, как указал суд первой инстанции, поскольку сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, то имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - должником безвозмездно отчуждено, в том числе, дорогостоящее недвижимое имущество при том, что имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящей процедуры банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63) и подлежит признанию недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки между ФИО4 и ФИО5 (брачный договор от 16.07.2019), а затем между ФИО5 и ФИО8 (договор купли-продажи транспортного средства №21 от 06.08.2020 относительно автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный), совершены безвозмездно, оригинал расписки (о расчете) от 06.08.2020 на сумму 100000 руб. не представлен, доказательства наличия достаточного дохода у ФИО8 с учетом прожиточного минимума не представлены, стоимость автомобиля существенно выше цены договора (согласно заключению ООО «ТАО» от 10.06.2024 стоимость автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска на дату сделки составляет 215000 руб.), согласно полученным документам из МВД России, Российского союза автостраховщиков (письмо №124025 от 13.09.2023, №146088 от 07.10.2023) спорный автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, фактически продолжал использоваться должником и ФИО5, которые в период с 2018 по 2023 гг указывались в качестве водителей в полисах страхования ОСАГО. 

Резюмируя указанное, суд первой инстанции указал, что должник и его супруга используют спорный автомобиль и после отчуждения, фактически имущество из их пользования не выбыло, в связи с чем действия по приданию спорному имуществу режима раздельной собственности и передачи родственнику с целью обеспечения дальнейшего владения и пользования должником и его супругой, следует расценивать как действия со злоупотреблением правом.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что установлено наличие пороков оспариваемых сделок, а именно: брачного договора от 16.07.2019 в части отчуждения автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, и договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020, выходящих за пределы признаков подозрительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал упомянутые сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

В удовлетворении требований о признании брачного договора от 16.07.2019 недействительным в остальной части и договора дарения земельного участка от 10.06.2020 между ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что согласно объяснениям лиц, изначально земельный участок приобретен ФИО6 для дочери ФИО5 и оформлен на ее супруга, однако, в дальнейшем земельный участок переоформлен на ФИО6 и последней построен жилой дом, в котором проживает ответчица и ее супруг, ведется подсобное хозяйство, в обоснование указанных доводов представлены сведения из ЕГРН, техническая документация относительно дома, постановление администрации о затоплении земельного участка.

Суд первой инстанции сослался на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также иные пороки, позволяющие квалифицировать сделку по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В то же время, иная оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 между ФИО5 и ее матерью ФИО6 в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска признана недействительно, при этом судом первой инстанции как и ранее была констатирована безвозмездность упомянутой сделки, отсутствие оригинала расписки о расчете от 21.12.2021 на сумму 50000 руб., непредставление доказательств наличия достаточного для расчета дохода с учетом прожиточного минимума, существенное превышение рыночной стоимости автомобиля над ценой оспариваемого договора (согласно заключению ООО «ТАО» от 10.06.2024 стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, на дату договора составила 256000 руб.), наличие информации из МВД России, Российского союза автостраховщиков (письмо №124025 от 13.09.2023, №146088 от 07.10.2023) о том, что спорный автомобиль, фактически продолжал использоваться должником и ФИО5, которые указывались в качестве водителей в полисах страхования ОСАГО.

В данном случае, судом первой инстанции также сделаны выводы о наличии в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительности, в связи с чем указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, поскольку судебный акт обжалован лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий их недействительности, апелляционный суд не проверяет, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в отношении брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, являются противоречивыми, поскольку признав его недействительным в части установления раздельного режима собственности относительно транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN: 

<

***> со ссылкой на положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказался распространять соответствующие выводы на оставшуюся часть того же правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оспариваемые брачный договор и договор дарения земельного участка, заключены, соответственно, 16.07.2019 (брачный договор удостоверен нотариусом 16.07.2019) и 10.06.2020 (переход права на земельный участок к ФИО6 зарегистрирован 11.06.2020), то есть за пределами трех лет даты до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, вне максимального периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют безусловные доказательства выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069). 

 В спорном случае финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, безусловно выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ. Требования финансового управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым. 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом перечисленного, не имеется и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 по делу №А55-14288/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов