ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32813/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022

от третьего лица:  ФИО1 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дихаус»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Центральная электронная таможня

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в размере 70 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования общество сослалось на незаконность решений таможни о классификации товаров и несение вследствие этого убытков, в виде стоимости проведения досудебных экспертиз. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В настоящем случае суды установили, что инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к таможенному органу, а выводы эксперта признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию общества, и положены в основу судебных актов  по делам N А40-250708/2020, А40-88579/2022, А40-87540/2022, А40-251239/2020, А40-279877/2021, А40-237941/2021, вынесенных в пользу ООО «ДИХАУС», и которыми решения Центральной электронной таможни о классификации товара признаны незаконными, размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем признали несостоятельным довод ответчика о непринятии истцом мер по предотвращению (уменьшению) убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-32813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская