ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35158/2018-ГК

Дело № А40-47339/18

город Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47339/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-340) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) к АО "ЛК Европлан" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ» о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 372,48 руб.  В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 394 169,63 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущена грубая ошибка, поскольку в формуле при расчете сальдо встречных обязательств суд по всей видимости перепутал лизингодателя и лизингополучателя, в связи с чем пришел к неверному выводу что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

            Истец, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в то  же время расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком, подтверждает позицию истца. 

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

            Арбитражный суд, рассматривая исковые требования, пришел к следующим выводам.  

            Как установлено судом, между ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель - АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №964113-ФЛ/КЗН14 от 29.04.2014 г. года, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство автомобиль грузовой самосвал Scania P400, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «НПФ «ВИФ» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. 

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ЗАО «Европлан» передало ООО «НПФ «ВИФ» в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 20.04.2015 г. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 394 169,63 руб. 

Так же из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга №1- КЗН-2015 от 01.07.2015 г.

 01 сентября 2017 года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор №КЗН-1/2017-Европлан, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга №964113- ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г. 

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:   /ДН П-А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С где: 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Сф – время фактического пользования.

 Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что суд допустил ошибку при расчете сальдо встречных обязательств в определении разницы между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и суммами фактически полученными Лизингополучателем, прийдя к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, тогда как суд апелляционной инстанции рассчитав сальдо, соглашается с расчетом представленным АО «ЛК «Европлан», согласно которому, разница между суммами составляет 1 267 495,13 руб. в пользу Лизингополучателя.

Поскольку общий размер платежей по договору лизинга– 7 727 700,87 р., Аванс – 425 950 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 6 085 000 руб., убытки лизингодателя – 223 549,35 руб., Размер финансирования – 5 659 050руб.: плата за финансирование – 10,23%, срок договора лизинга в днях – 1036 дней; фактический срок – 374; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2 515 290,05 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 228 000 руб., убытки лизингодателя, связанные с оплатой страховой премии - 56 145 руб., убытки, связанные с хранением  изъятого предмета лизинга 3 640 руб., неустойка в размере 163 764,35 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере    1 267 495,13  руб. в пользу Лизингополучателя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом. 

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, являющиеся безусловным подтверждением наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, по мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в размере установленном судом. 

Судебные расходы по делу распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47339/18 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "ЛК Европлан" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)  неосновательное обогащение в сумме 1 267 495 руб. 13 коп.

Взыскать с АО "ЛК Европлан" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 675 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев

 

 Г.С. Александрова