ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27322/2025

г. Москва

25 июля 2025 года

Дело № А40-281262/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-281262/24

по иску (заявлению) ООО "Промос" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "Моспроект-4" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 № 1 от 30.06.2022 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 341,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за работы по акту КС-2 № 1 от 30.06.2022 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 341,94 руб. за период с 15.11.2022 по 20.09.2024.

Решением от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, ввиду чего оснований для приобщения новых доказательств не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства направления дополнительных доказательств ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 003-ИКСП-2021 от 21.01.2022, заключенного между ООО «Промос» (подрядчик, истец) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по проектированию раздела КР стадии II и разделов ЮК стадии Р укрепления набережной и конструкции экотропы на Филевской набережной по объекту, а также выполнить работы по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы; согласовав ее в объеме, необходимом для получения повторного положительного заключения Мосгосэкспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию (с получением положительного заключения Мосгосэкспертизы)» (далее – договор).

Генеральной проектной организацией по объекту является АО «Моспроскт-4» (генеральный проектировщик, ответчик).

Между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ООО «Промос» подписан акт сдачи-приемки № 1 от 30.06.2022 о частично выполненных работах по этапу № 1 «Разработка рабочей документации в полном объеме» на сумму 1 095 000 руб., из них гарантийное удержание денежных средств (15% - 164 250 руб.), которые были оплачены заказчиком.

В январе 2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, обязательства по заключенному договору в части приемки и оплаты работ им не исполнялись.

Согласно доводам иска, ООО «Промос» выполнило указанные работы по 1 и 2 этапам договора, направляя проектные материалы напрямую в АО «Моспроскт-4», а фактическое выполнение работ подтверждается положительным заключением МГЭ по объекту.

Вследствие неисполнения обязательств по договору № U35-22K от 21.01.2022, заключенному между АО «Моспроект-4» и ООО «Институт «Каналсетьпроект», договор был расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии с условиями договора между ООО «Промос» и ООО «Институт «Каналсетьпроект» стоимость работ составляет: разработка рабочей документации - 2 494 835,84 руб., НДС не облагается; корректировка ПД — 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно иску, истцом выполнено и сдано в адрес ООО «Институт «Каналсетьпроект» работ по разработке рабочей документации на сумму 1 095 000 руб. (акт сдачи-приемки №1 от 30.06.2022).

Также согласно иску в адрес АО «Моспроект-4» сданы работы на сумму: разработка РД на сумму 422 000 руб. (НДС не облагается); корректировка документации по объекту стадии П на сумму 2 778 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно доводам иска, с учетом сдачи работа непосредственно ответчику, оплаты работ не последовало. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420, 422, 432, 702, 708, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от ответчика о выполнении работ и принятие ответчиком предложенного истцом результата работ.

Само по себе подписание в одностороннем порядке истцом акта и его направление ответчику, в отсутствие договора, не свидетельствует о заключении разовой сделки, в отсутствии доказательств действительного исполнения работ и использования ответчиком их результата.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 17.07.2024 по делу А40-248556/21-109-664 установлена аффилированность истца и ООО «Институт «Каналсетьпроект», а именно, что «ООО «Промос» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Институт «Каналсетьпроект», поскольку руководителем ООО «Промос» является ФИО3, он же занимал должность заместителя генерального директора ООО «Институт «Каналсетьпроект», при этом ФИО3 не отрицает, что занимается трудовой деятельность у должника».

Судом также признано недействительным перечисление в адрес истца суммы в размере 880 000 руб. по спорному договору c ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Истец, в свою очередь, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов не включался.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу №А40-281262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк