ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9667/2017

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>; далее – ЗАО «Агростройсервис», Общество, должник).

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего               ФИО4

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим                      ЗАО «Агростройсервис» утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением к ФИО2, в котором просило:

1) признать недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника, принятые в отношении ФИО2 по выплате ей заработной платы в размере 3 785 949 руб. 47 коп.;

2) признать недействительной сделку по выплате ответчику заработной платы в размере 3 785 949 руб. 47 коп.;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 785 949 руб. 47 коп.;

4) признать незаконными и отменить удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017, от 12.01.2018, от 26.03.2018 о выплате ответчику заработной платы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.04.2019 признана недействительной сделка по выплате ЗАО «Агростройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 785 949 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу Общества 563 928 руб.          64 коп. Признано недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам  от 12.10.2017 № 1 в части взыскания с ЗАО «Агростройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 261 550 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу Общества 563 928 руб.          64 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность мнимости расторжения трудового договора.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием акционеров Общества 10.01.2015 принято решение со следующей формулировкой: «при увольнении по любой причине и по любой статье Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору и главному бухгалтеру выплачивать выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат. Средняя заработная плата рассчитывается из расчёта за последний год по формуле: средняя заработная плата = сумма начислений за каждый месяц разделить на 12 месяцев».

На основании данного решения 10.01.2015 руководителем должника утвержден локальный нормативный акт «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру», согласно которому при увольнении по любой причине и по любой статье Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) генеральному директору и главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат. Средняя заработная плата рассчитывается из расчёта за последний год по формуле: средняя заработная плата = сумма начислений за каждый месяц разделить на 12 месяцев. Главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие при условии, что он постоянно отработал на этой должности не менее пяти календарных лет.

ФИО2 являлась главным бухгалтером Общества на основании трудового договора от 06.07.2003 № 1.

Дополнительным соглашением от 10.01.2015 к трудовому договору от 06.07.2003 № 1 установлено, что при увольнении по любой причине и по любой статье Трудового кодекса Российской Федерации главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат.

На основании приказа от 30.12.2016 № 26 ответчик уволен с должности главного бухгалтера по собственной инициативе.

В связи с этим ответчику начислено выходное пособие в размере                      563 928 руб. 64 коп. (шесть средних заработных плат).

Однако с 01.01.2017 ФИО2 вновь принята на работу к должнику по трудовому договору № 1 в должности заместителя директора по экономике и общим вопросам.

Кроме того, 02.01.2017 должником и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и выполнить в обусловленный срок работы по начислению заработной платы и ведению кадрового учёта должника.

Также Обществом и ФИО2 16.01.2017 заключен договор подряда на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по формированию и сдаче отчётности должника.

Аналогичные договоры заключались между должником и ответчиком каждый месяц в течение 2017 года.

Судом установлено, что в период с 15.01.2016 по 27.11.2018 с расчётных счетов должника в банках и из кассы должника ответчику выплачены денежные средства в сумме 6 152 648 руб. 04 коп.

При этом в 2016 году ответчику выплачена заработная плата в размере           1 400 893 руб. 45 коп., из них 101 778 руб. 95 коп. – за декабрь 2015 года,                   1 299 114 руб. 50 коп. – за 2016 год. 

В 2017 году ответчику фактически выплачена заработная плата в размере 1 455 365 руб. 82 коп., в том числе 49 420 руб. 44 коп. – за 2016 год,                          563 928 руб. 64 коп. – выходное пособие за 2016 год, 842 016 руб. 74 коп. – за 2017 год.

В 2018 году фактически выплачено в качестве заработной платы                         35 558 руб. 47 коп.

Все остальные денежные средства перечислены ответчику в качестве подотчетных сумм.

Уполномоченный орган, полагая, что сделки по начислению и перечислению денежных средств ответчику, являются недействительными, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части (на сумму 563 928 руб. 64 коп.), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что Уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым  законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, начисление выходного пособия произведено при расторжении трудового договора на основании приказа от 30.12.2016 и фактически выплачено в 2017 году.

Судом установлено, что в 2013 – 2017 годы должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в том числе от 08.04.2013 № 455 на сумму 1 248 578 руб. 86 коп., от 06.02.2014 № 71 на сумму 2 553 965 руб. 07 коп. Данные решения не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Установление выходного пособия ФИО2 (заинтересованному лицу) с последующей выплатой привело к уменьшению размера имущества должника и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Часть 4 статьи 178 ТК РФ предусматривает возможность установления иных случаев выплаты выходных пособий, а также повышенных размеров выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки в отношении Общества неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А05-7282/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; дела                          № А05-14414/2014, А05-2305/2015, А05-13655/2015, А05-4456/2016, А05-12306/2016, А05-3737/2017 прекращены в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник производил погашение заявленной по делу задолженности).

Судом также установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2013 год им получен убыток от осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в размере 117 000 руб., за 2014 год получен убыток в размере 168 000 руб., за 2015 год - убыток в размере 685 000 руб.

В период, предшествовавший совершению сделки, должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Несмотря на указанные обстоятельства и объективную осведомленность ответчика как главного бухгалтера Общества о финансовом состоянии должника ему начислено и выплачено пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, которое фактически не было обусловлено экономическими результатами деятельности должника, направлено на необоснованное возложение на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом после увольнения 30.12.2016 и начисления пособия в размере                      563 928 руб. 64 коп. ФИО2 вновь принята на работу к должнику по трудовому договору от 01.01.2017 № 1 в должности заместителя директора по экономике и общим вопросам.

Кроме того, должником и ответчиком в январе 2017 года (и в последующие периоды) заключены договоры на выполнение работ, фактически предусматривающих выполнение прежних функций бухгалтера (начисление заработной платы и ведение кадрового учёта должника, формирование и сдача отчётности должника).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал оспариваемую сделку на сумму 563 928 руб. 64 коп. недействительной, применив последствия ее недействительности.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

         При таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой                    ФИО2 части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов