ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления культуры города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 апреля 2017 года по делу № А53-28620/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-37"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: Управлению культуры города Ростова-на-Дону

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИВ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 234 165 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-37" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о взыскании 193 269 рублей 28 копеек задолженности, 71 243 рублей 44 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что управление, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоквартирном доме, которым управляет общество, не вносит в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, имеет пристройки, не относящиеся к многоквартирному дому, обособленный вход-выход, собственные точки подключения к инженерным сетям. На основании договора аренды от 27.08.2003 № ИЗ-01/9 нежилое помещение предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "МИВ". Арендатором самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 269 рублей 28 копеек задолженности, 71 243 рубля 44 копейки неустойки, 8 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика в силу закона нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судом признана подлежащей отклонению как документально не обоснованная ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, а является пристройкой, что исключает обязанность по несению предъявленных истцом к возмещению расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, имеет пристройки, не относящиеся к многоквартирному дому, обособленный вход-выход, собственные точки подключения к инженерным сетям. На основании договора аренды от 27.08.2003 № ИЗ-01/9 нежилое помещение предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "МИВ". Арендатором самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а между ответчиком и истцом договорные правоотношения отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает определенную судом компенсацию расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УКЖКХ-37" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №160 от 21.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты на первом этаже №№ 1. 1а-25а. 16. 2а-2б-13, 3,4. 5, 6. 7. 8. 9, 10, И, 12. 13-14-19в, 16. 17а, 17, 18, 19-20а. 21.22. 23, 24, 256, 26. 27. общей площадью 358.9 кв.м., литер АА1, кадастровый номер 61:44:0071408:2800.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 № 61/001/064/2015-2266, данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону (дата регистрации 18.12.2004г.), а с 14.05.2012 на праве оперативного управления помещение зарегистрировано за Управлением культуры города Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2012 сделана запись регистрации № 61-61-01/219/2012-332.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые оставлены без ответа.

08.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом истца, за ответчиком в период с 17.10.2013 по 30.09.2016 образовалась задолженность в сумме 193 269 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты на первом этаже №№ 1. 1а-25а. 16. 2а-2б-13, 3,4. 5, 6. 7. 8. 9, 10, И, 12. 13-14-19в, 16. 17а, 17, 18, 19-20а. 21.22. 23, 24, 256, 26. 27, общей площадью 358.9 кв.м., литер АА1, в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за Управлением культуры города Ростова-на-Дону, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и исключения нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению расположенному по адресу: 

<

...>, комнаты на первом этаже №№ 1. 1а-25а. 16. 2а-2б-13, 3,4. 5, 6. 7. 8. 9, 10, И, 12. 13-14-19в, 16. 17а, 17, 18, 19-20а. 21.22. 23, 24, 256, 26. 27 общей площадью 358.9 кв.м., согласован сторонами в приложении к договору № 001/37 от 01.10.2016г. на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 884 от 07.08.2014г. и составляет 5 454,45 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в период в период с 17.10.2013 по 30.09.2016 составила 193 269 рублей 28 копеек.

Собственники помещений на общем собрании не приняли решения об утверждении тарифа, в связи с чем, размер платы применяется на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа: Распоряжение Мэра г.Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380 - "для многоэтажных капитальных домов, имеющие все виды благоустройства, тариф составляет 16,07 руб. за 1 кв.м."

Однако, жители данного дома приняли решение об утилизации мусора путем складирования его на контейнерной площадке (сильный запах в подъездах), мусоропровод обязали ООО "УКЖКХ-37" заварить.

Соответственно, стоимость услуги мусоропровод из тарифа была исключена (но мусоропровод существует): 16.07 руб. - 0.57руб. (стоимость мусоропровода - см. Распоряжение Мэра г.Ростова-на-Дону от 05.12.2008№ 380) = 15,50 руб. за 1 кв.м.

Указанный тариф 15,50 руб. согласован со всеми собственниками многоквартирного дома и ежемесячно выставляется в платежных документах.

Тариф 15,50 руб. умножается на площадь помещения 351.9 кв.м. и ежемесячно к оплате выставляется 5454,45 руб.

Более того между истцом и ответчиком заключен договор №001/37 от 01.10.2016 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг с ежемесячной оплатой услуг 5454,45 руб.

Факт оказания услуг управляющей организацией в соответствии с пунктом II статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается и ежегодными отчетами, предоставленными собственникам помещений многоквартирного дома, а также отсутствия претензий к качеству оказания услуг. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что размер тарифа превышает установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. при расчете использован тариф 15,50 руб., в то время как муниципальный тариф больше и составляет 16,07 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в силу норм действующего законодательства ответчик как титульный владелец помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доле муниципального собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями, несостоятельны.

Помещения Управления культуры города Росгова-на-Дрну являются частью многоквартирного жилого дома № 29/2 по ул. Зорге, в г. Ростове-на-Дону, который спроектирован как единый комплекс с раздельными системами инженерного обеспечения. К местам помещений ответчика, предназначенным не только для их обслуживания, относятся: подвальное помещение под помещением ответчика, фундаменты, ограждающие конструкции, общая крыша дома, система отопления, выпуски системы канализации, а также земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома. Вводы в здание едины для ответчика и жилого дома, но непосредственно за вводами сети разделяются. Система водоотведения (канализация) общая. Система водопотребления - сети по дому не связаны между собой, но сходятся перед выпусками (трубы проходят по подвалу дома, которые обслуживает истец. Система отопления единая (общая). ООО "Лукойл-ТТК" для ответчика отнимает Гкал от показаний общего прибора учета дома. Трубы отопления общие проходят по подвалу дома. Строительство жилого лома, в том числе и помещения ответчика, велось по единому проекту, и объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из указанного, спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, расположено на земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации многоквартирного дома (имеет тот же почтовый адрес), отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может. 

Обратного ответчиком не доказано.

Стороны не оспаривают: что спорное помещение было передано в аренду ООО "МИВ" на основании договора № ИЗ-01/9 от 27.08.2003, и продолжает находиться в аренде на настоящий момент.

Наличие договора аренды не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условии договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях, подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Поэтому доводы ответчика о том, что Управление культуры города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 193 269 рублей 28 копеек задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 71 243 рублей 44 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что  статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2013 по 31.03.2016 , согласно которому сумма пени составила 71 243 рубля 44 копейки.

 Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (9,75%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого спора, объемом проделанной представителем работы, счел подлежащей компенсации сумму в 30 000 рублей.

Апеллянт находит указанную сумму чрезмерной, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 11.08.2016, а так же расходный кассовый ордер № 30 от 17.10.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016  "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учел, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор в суде первой инстанции рассмотрен только на основании представленных истцом документов,  ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу №А53-28620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              М.Н. Малыхина