216/2018-3992(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65057/17

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от открытого акционерного общества «Мосгазсетьстрой»: представитель не явился,  извещен,  

от Администрации города Долгопрудного: ФИО2, по доверенности от 23.01.17,  от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление  капитального строительства г. Долгопрудный» ФИО3:  ФИО4, по доверенности от 09.01.18,  

от ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Управление  капитального строительства г. Долгопрудный»: ФИО5, по доверенности от  16.01.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Администрации города  Долгопрудного и ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу  

 № А41-65057/17, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по заявлению открытого акционерного общества «Мосгазсетьстрой» о признании  Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.  Долгопрудный» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Мосгазсетьстрой» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

- признать Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Управление  капитального строительства г. Долгопрудный» несостоятельным (банкротом);  

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным  управляющим должника – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса» (НП СРОК «СЕМТЭК») - ФИО3;  

- включить требование в размере 5 546 456 рублей 97 копеек в третью очередь  реестра требований МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный»  (л.д. 3).  

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 32, 40, 42, 48 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по  делу № А41-65057/17 требования ОАО «Мосгазсетьстрой» в размере 5 546 456 рублей 97  копеек признаны обоснованными. В отношении МУП «Управление капитального  строительства г. Долгопрудный» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден член НП СРОК «СЕМТЭК» - ФИО3 (л.д. 39-40).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города  Долгопрудного обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить, указывая на нарушение норм процессуального права (л.д. 42).  

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  оспариваемое определение обратилась ликвидационная комиссия МУП «Управление  капитального строительства г. Долгопрудный», в которой просила определение суда  

первой инстанции от 16 ноября 2017 года отменить, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 75-76).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ОАО «Мосгазсетьстрой» извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 15 января 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд через  канцелярию поступило ходатайство ОАО «Мосгазсетьстрой» об отказе от требований в  рамках дела № А41-65057/17 и прекращении производства по делу.  

Представители Администрации города Долгопрудного и ликвидационной  комиссии МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» не  возражали против заявленного ходатайства.  

Представитель временного управляющего должника возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО  «Мосгазсетьстрой» об отказе от заявленных требований, находит его подлежащим  

принятию в части в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  производство по делу № А41-65057/17 в части требований ОАО «Мосгазсетьстрой» о  включении требования в размере 5 546 456 рублей 97 копеек в реестр требований  должника – МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» подлежит  прекращению, а определение суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года - отмене.  

 Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, в части введения в  отношении МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный»  процедуры наблюдения арбитражный апелляционный суд полагает вопрос полежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из апелляционных жалоб Администрации города Долгопрудного и  должника, МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» было  создано в соответствии с постановлением Администрации 06 января 2000 года № 698.  

Учредителем должника является Администрация города Долгопрудного, а  должник является собственностью муниципального образования города Долгопрудного.  

Постановлением Администрации города Долгопрудного от 30 января 2017 года   № 31-ПА принято решение о ликвидации МУП «Управление капитального  строительства г. Долгопрудный».  

Указанное постановление представлено в материалы дела. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение  организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).  

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота.  

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена  на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2  статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры  (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых  является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и  процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  6 статьи 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О  несостоятельности (банкротстве)"). Однако, в отношении ликвидируемой организации  точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как,  независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо  

обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через  юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно  их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)") или об отказе в признании должника  банкротом (статья 55 названного закона).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.  

В свою очередь, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в  том числе, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом (п.1 ст. 57  Закона о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства нахождения  должника в стадии ликвидации, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос  о введении соответствующей процедуры банкротства, а с учетом наличия либо  отсутствия в производстве суда заявлений о признании МУП «Управление капитального  строительства г. Долгопрудный» от иных кредиторов и с учетом поданного ходатайства  ОАО «Мосгазсетьстрой» об отказе от заявленных требований, рассмотреть вопрос о  прекращении производства по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  

возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что в части введения в отношении МУП «Управление капитального  строительства г. Долгопрудный» процедуры наблюдения вопрос подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 49, 150, 151, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «Мосгазсетьстрой» от требований о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 546 456 рублей 97  копеек в третью очередь реестра требований МУП «Управление капитального  строительства г. Долгопрудный».  

 Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по  делу № А41-65057/17 отменить.  

 Производство по данному делу в части требований о включении требований  

ОАО «Мосгазсетьстрой» в реестр требований кредиторов МУП «Управление  капитального строительства г. Долгопрудный» прекратить.  

 В части введения в отношении МУП «Управление капитального строительства 

г. Долгопрудный» процедуры наблюдения направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО6 Мизяк