АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25847/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о взыскании 654 805 рублей 60 копеек

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Сеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" (далее – ответчик) о взыскании 635 116 рублей 95 копеек основного долга, 19 688 рублей 65 копеек пени за период с 10.07.2019 по 10.02.2020 по контракту №0320100011219000038 на поставку товаров.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному контракту.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что сумма основного долга им погашена.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об исправлении ошибки в указании наименования истца в исковом заявлении. Просит исправить общество с ограниченной ответственностью «Оптимасервис» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РТС»). 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 635 116 рублей 95 копеек по контракту №0320100011219000038 на поставку товаров в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, и об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 688 рублей 65 копеек пени за период с 10.07.2019 по 10.02.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Ответчик по требованиям возражал, указав, что сумма основного долга погашена.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 19.02.2020 перерыв до 11 часов 20 минут 26.02.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

08.05.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт №0320100011219000038 на поставку товаров (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику овощи плодовые свежие (далее - товары) в обусловленные сроки, а заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом цену. 

Пунктом 2.1 спорного контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 957 645 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 2.4. спорного контракта установлено, что заказчик обязуется оплатить переданные поставщиком в соответствии с контрактом товары в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на переданную поставщиком заказчику отдельную партию товаров.

Разделом 9 спорного контракта стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, пунктом 9.3.1. спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, в силу пункта 9.3.2. спорного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Передача истцом ответчику товара по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УТ-1206 от 20.09.2019, № УТ-1406 от 18.09.2019, № УТ-1399 от 16.09.2019, № УТ-1386 от 13.09.2019, № УТ-1375 от 09.09.2019, № УТ-1366 от 09.09.2019, № УТ-1356 от 05.09.2019, № УТ-1184 от 20.08.2019, № УТ-1175 от 16.08.2019, № УТ-1138 от 13.08.2019, № УТ-1103 от 09.08.2019, № УТ-1080 от 01.08.2019, № УТ-1087 от 01.08.2019, № УТ-1070 от 29.07.2019, № УТ-1054 от 26.07.2019, № УТ-1040 от 23.07.2019, № УТ-962 от 19.07.2019, № УТ-961 от 16.07.2019, № УТ-953 от 12.07.2019, № УТ-934 от 09.07.2019, № УТ-925 от 05.07.2019, № УТ-906 от 02.07.2019, № УТ-886 от 28.06.2019, № УТ-871 от 25.06.2019, № УТ-857 от 21.06.2019, № УТ-850 от 18.06.2019.

В связи с неполной оплаты задолженности по спорному договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.11.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном размере не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по спорному контракту в размере 635 116 рублей 95 копеек в связи с оплатой долга подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ истца от требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" о взыскании 635 116 рублей 95 копеек основного долга, поскольку причины отказа от части иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" о взыскании 635 116 рублей 95 копеек основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 19 688 рублей 65 копеек за период с 10.07.2019 по 10.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом  9.3.2. спорного контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами спорным контрактом №0320100011219000038  на поставку товаров от 08.05.2019, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме 19 688 рублей 65 копеек за период с 10.07.2019 по 10.02.2020.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после принятия судом в производство искового заявления по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Сеть» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" о взыскании 635 116 рублей 95 копеек основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский Детский Центр "Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Сеть» 19 688 рублей 65 копеек неустойки, а также 15 926 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский Детский Центр "Океан" в доход федерального бюджета 170 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз