АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1591/2020

20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Армстрой» (636160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №2 по Томской области (636161, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70262003602889800004 от 21.02.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, удостоверение УР №096814, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

02.03.2020 ООО «Армстрой» обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70262003602889800004 от 21.02.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Армстрой» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что у ООО «Армстрой» не имелось возможности выплатить заработную плату через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку работник ФИО4 не предоставила номер банковского счета для перечисления ей заработной платы. При увольнении работника 16.05.2019 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Армстрой» вынуждено произвело расчет и выплатило заработную плату наличными денежными средствами. Административное правонарушение допущено не умышлено. Перечисленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, в силу которых административный орган не может вынести административное наказание в виде предупреждения, в данном конкретном случае не состоятельны и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в отсутствие которых административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Представитель инспекции возражала относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что факт нарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Назначенное заявителю административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Условия для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не соблюдены.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 70262003602889800002 в отношении ООО «Армстрой» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Армстрой» выдало работнику - нерезиденту ФИО4 из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 16 633,35 руб.

21.02.2020 заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262003602889800004, которым ООО «Армстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 475 руб.

Признание незаконным и отмена постановления № 70262003602889800004 от 21.02.2020 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Армстрой», как резиденту, вменяется в вину проведение незаконной валютной операции по выплате заработной платы физическому лицу - нерезиденту в сумме 16 633,35 руб. из кассы наличными денежными средствами, минуя счет в банке.

Отношения, связанные с осуществлением валютных операций, регулируются Федеральным законом от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в частности: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи Федерального закона № 173-ФЗ.

ФИО4 является гражданкой республики Армении, что подтверждается отметкой в паспорте и не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации, поэтому не является резидентом РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст.25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а именно, заключив трудовой договор без номера от 01.12.2018 с гражданкой Республики Армения ФИО4, общество произвело выплату заработной платы указанному лицу в наличной валюте Российской Федерации в сумме 16 633,35 руб.

Поскольку выплата зарплаты производилась обществом наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанными в ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан вывод о том, что общество совершило незаконную валютную операцию.

ФИО4 на момент выплаты заработной платы имела открытый счет в Томском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами отсутствовали.

Отсутствие у ООО «Армстрой» информации о наличии у ФИО4 открытых счетов не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку с учетом положений валютного законодательства при приеме на работу представителю работодателя следовало получить у ФИО4 информацию о наличии у нее действующих счетов либо предложить ей открыть счет для перечисления денежных средств. Выплата обществом заработной платы наличными денежными средствами, при установленном ограничении такой формы выплат физическому лицу – нерезиденту, является нарушением норм валютного законодательства.

При этом, из взаимосвязанных норм Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, следует обязанность нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальных нормативных актов общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Армстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также в постановлениях Арбитражных судов Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу №А66-3079/2014, Дальневосточного округа от 07.03.2019 №Ф03-907/19, Московского округа от 31.10.2017 по делу №А40-56786/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-28284/2017 и др.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст.2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение административным органом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.4 федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Армстрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако в силу требований вышеуказанных норм сам по себе факт отнесения правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ необходимо наличие совокупности ряда указанных в данной норме условий.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Армстрой» административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Армстрой» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 170, 176, 211 АПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70262003602889800004 от 21.02.2020, вынесенного в с.Кожевниково Томской области заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО5 в отношении ООО «Армстрой» (636160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   С.З. Идрисова