﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10569/2019

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу № А19-10569/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 25» (ОГРН 1023801970610, ИНН 3816002417, далее – учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее – Фонд) о признании незаконным решения филиала № 15 Фонда от 05.04.2019 № 20осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 60 466 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601), приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок № 1012н), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 282/11.

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 91, 93, 256 ТК РФ, статьи 10, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6-8, 11 Закона № 165-ФЗ, статьи 4.2, 4.6, 4.7, 11.1, 11.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 13, 15 Закона № 81-ФЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за лицом только при условии осуществления ухода за ребенком непосредственно этим лицом; сокращение рабочего времени на 0,25 час в неделю Пархоменко Н.П., с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; поскольку установленные законом условия для сохранения за указанным сотрудником права на получение пособия не соблюдены, спорная сумма правомерно не принята Фондом к зачету.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении возражений в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: по результатам выездной проверки учреждения Фондом принято решение от 05.04.2019 № 20осс/р о непринятии к зачету 60 466 рублей 47 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для принятого решения явился вывод Фонда о том, что сокращение рабочего времени на 0,25 час в неделю сотруднику Пархоменко Н.П., с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Учреждение обжаловало указанное решение в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия у сотрудника Пархоменко Н.П. права на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и получения соответствующего пособия при условии её работы в спорный период неполный рабочий день.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ и пунктом 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ и статьи 4 Закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения приказа № 1601, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: Пархоменко Н.П. в школе осуществляла трудовую деятельность на должности педагога-организатора и учителя музыки; приказом от 02.09.2016 «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» Пархоменко Н.П. учителю музыки с 05.09.2016 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени на 0,9 ставки по должности учителя музыки (17 часов из 53,25 часов); заработная плата сотрудника сокращена с 31 389 рублей 09 копеек до 15 541 рубля 80 копеек (40%); до отпуска тарификация сотрудника производилась как учителя музыки, а также педагога организатора; большая часть времени Пархоменко Н.П., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени, была посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о соблюдении учреждением условий для сохранения права за указанным работником на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу № А19-10569/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский