ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75562/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Чеснокова Г.Н. по доверенности от 29.05.2017, Волковой Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Гончарова Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7683/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-75562/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестплюс" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрадИнвестСтрой"

о расторжении договора аренды от 26.10.2007 № 02/ЗК-06802, о выселении с земельного участка, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5529:1092, адрес: Санкт- Петербург, пр-кт Энгельса, участок 16 (западнее дома 111, корпус 1, литера А), 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.10.2007 №02/ЗК-06802 о выселении с земельного участка, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5529:1092, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 16 (западнее дома 111, корпус 1, литера А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГрадИнвестСтрой».

Решением суда от 26.02.2017 в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и Чуль Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды №02/ЗК-06802 от 26.10.2006 (далее – Договор) земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 16 (западнее дома 111, корпус 1, литера А), площадью 180 кв.м. для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что он действует до 28.06.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.03.2009.

Дополнительным соглашением №4 от 31.05.2013 к Договору произведена замена стороны арендатора на Общество, а также внесены изменения в пункт 1.2 Договора - цель использования Участка определена как размещение торгового павильона без права реализации алкогольной продукции.

Пунктом 4.3.16 Договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.05.2013 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.05.2013 за нарушение арендатором условий Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

На основании пункта 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

27.08.2015 в результате проверки использования Участка, проведенной Комитетом, было выявлено, что в павильоне, расположенном на Участке, арендуемом на основании Договора, осуществляется реализация алкогольной продукции.

В рамках дела № А56-4066/2016 Комитетом было заявлено требование о взыскании 108 267 руб. 19 коп. штрафа за нарушение условий использования земельного участка, т.е. за то же самое нарушение, что и в рамках настоящего дела.

Установив факт нарушения условий пункта 1.2 договора, суд первой инстанции в решении от 30.07.2016 по делу № А56-4066/2016 признал требования Комитета о взыскании 108 267 руб. 19 коп. штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшив подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Комитет направил Обществу претензию, в которой потребовал устранить допущенные нарушения освободить земельный участок, и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиком, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения Обществом пункта 1.2 Договора 27.08.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-4066/2016.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции.

Из составленного сторонами 08.02.2017 акта осмотра земельного участка, усматривается, что нарушения условий пункта 1.2 договора Обществом в настоящее время устранены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности за нарушение обязательства и подлежит применению при существенном нарушении условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку нарушения были устранены Обществом в разумный срок, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Акт осмотра земельного участка от 14.12.2015, на который ссылается Комитет, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего длительность нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора, так как данный акт составлен без участия представителя ответчика и без его извещения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2017 по делу №  А56-75562/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина