АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2489/2023

г.Барнаул

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения суда изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик»,  

г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» Иркутская обл., г. Иркутск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «КронА-ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Ермак»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом № 102231  0193031, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № юр/8, диплом  0954330, паспорт,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – истец, ООО  «Одуванчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Солид- Сибирь») о взыскании 1 401 765 руб. 18 коп., из них 959 113 руб. 28 коп. убытков, 442 651  руб. 90 коп. пени за период с 13.09.2022 по 16.11.2022.  

Требования обоснованы тем, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на  себя обязательств по приемки товара и его оплате истец понес убытки в виде расходов за  хранение товара и транспортных расходов по доставке товара третьему лицу.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что Спецификация 

 № 1 от 11.08.2022 к договору поставки № 814 от 12.03.2018 действительна только в том  случае, если покупателем произведена 100 % предоплата. ООО «Солид-Сибирь»  предварительную оплату не осуществило, поэтому спецификация № 1 от 11.08.2022  недействительна, в связи с чем, не порождает права и обязанности сторон. По мнению  ответчика, поскольку поставку товара поставщик должен был обеспечить только после  внесения покупателем 100 % предварительной оплаты, то у истца, не получившего в  полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В связи с чем, как считает ответчик, ООО «Одуванчик» по  своему усмотрению без правовых оснований отправило в адрес ООО «Крона-ТЭК» два  вагона с наименованием Пироконденсат, марки А. Также ответчик отметил, что истцом не  исполнены требования ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  осведомления ответчика о готовности товара к выборке. ООО «Солид-Сибирь» считает  недостаточным отказ одного из потенциальных покупателей, при этом, доказательств  направления коммерческих предложений для реализации товара другим третьим лицам на  месте нахождения товара (г. Ангарск) в суд не представлено. В обоснование возражений  относительно взыскания убытков за отправку товара новому покупателю ООО «Ермак» и  за вынужденное хранение товара ответчик указал, что первичные документы,  подтверждающие реализацию товара в другом городе (г. Барнаул), а также необходимость  в направлении товара железнодорожным транспортом на станцию назначения Барнаул  отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие услуги хранения на сумму  206 981,88 рублей, определить на каких условиях заключен договор хранения  невозможно, так как договор не представлен. В представленных на оплату счетах № 338  от 11.11.2022 и № 331 от 02.11.2022 указаны дублирующие друг друга услуги, УПД  отсутствует, не представлены платежные поручения, подтверждающие оказание услуг и  несение убытков. Ответчик считает, что поскольку неустойка начислена истцом после  прекращения действия спецификации № 1, то в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания пени  удовлетворению не подлежат. Также ответчик отметил, что факт поставки товара ООО  «Одуванчик» не подтвержден, довод истца о подписании УПД № 517 и УПД № 518 от  

12.09.2022 не соответствует действительности, не подтвержден документально, в письме   № 20742 от 07.10.2022 ООО «Солид-Сибирь» указало, что правовые основания для  подписания вышеуказанных документов у него отсутствуют.  

Истец представил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «КронА-ТЭК» (далее – ООО «КронА-ТЭК»), общество с ограниченной  ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак»).  

В отзыве на исковое заявление ООО «Ермак» сообщило, что 24.10.2022 получило  коммерческое предложение от ООО «Одуванчик» о покупке Пироконденсата Марки А по  цене 37000 руб./т. в количестве 122,424 т., которое одобрило, в связи с чем сообщило о  готовности приобрести товар с доставкой в г. Барнаул. Поскольку ранее, 12.03.2018,  между сторонами был заключен договор поставки № 814, 31.10.2022 стороны подписали  Спецификацию (приложение № 1) к договору поставки № 814 от 12.03.2018. В  Спецификации от 31.10.2022 к договору поставки № 814 от 12.03.2018 были согласованы  условия оплаты: постоплата в течение 60 дней с даты поставки товара; условия доставки;  стоимость доставки не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком  самостоятельно; дата отгрузки: ноябрь 2022 г.; срок поставки: ноябрь-декабрь 2022 г.  Между сторонами подписано УПД № 670 от 09.12.2022, товар получен 16.12.2022 и  22.12.2022. Оплата за товар произведена по платежному поручению № 814 от 12.03.2018  на сумму 4 529 355 руб.  

Третье лицо - ООО «КронА-ТЭК», письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление не представило.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы  дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Между ООО «Одуванчик» (поставщик) и ООО «Солид-Сибирь» (покупатель)  заключен договор поставки № 1366 от 03.08.2022 (договор) с протоколом согласования  разногласий от 10.08.2022.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в течении срока  действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты,  именуемые товар, на условиях, определенных договором, и неотъемлемыми  приложениями к нему (Спецификациями, Дополнительными соглашениями) (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.  Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты, место и  сроки поставки определяются приложениями (Спецификациями, Дополнительными  соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора, составляемые на  основании письменной заявки покупателя. Поставка может осуществляться на склад  покупателя и/или третьего лица, которому по указанию покупателя осуществляется  поставка товара на основании заключенного сторонами договора.  

В заявке покупатель указывает количество, ассортимент, место и срок поставки,  грузополучателя, адрес места назначения/разгрузки приобретаемых нефтепродуктов,  предварительно согласованную сторонами цену поставляемого товара и срок  гарантированной оплаты. Заявка от покупателя может быть принята поставщиком устно  или в виде электронного письма, согласование заяви может осуществляться путем ответа  на электронное письмо и ее фактическим исполнением (отгрузки товара). В последнем  случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженного товара  (п. 1.3 договора).  

Стороны гарантируют друг другу, что имеют все необходимые допуски и  разрешения для приобретения и реализации нефтепродуктов, указанных в  Спецификациях, товаросопроводительных документах (п. 1.4 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется различными  видами транспорта: автомобильным или железнодорожным. Стоимость доставки товара  до места разгрузки, согласованного с покупателем, включена в стоимость товара,  указанную в товаросопроводительных документах, Спецификациях, Дополнительных  соглашениях.  

В пункте 3.1.2 договора стороны установили, что покупатель и/или  грузополучатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном  соответствии со стандартами, техническими условиями, правилами перевозки грузов,  действующими на транспорте и договором.  

Цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в  Приложениях к договору (п. 4.1 договора).  

Основной формой оплаты по договору является – 100 % предварительная оплата  товара. Иные условия оплаты поставляемого товара могут быть определены сторонами в  приложениях к договору. Датой оплаты стоимости товара стороны считают дату  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе  

11 договора или приложениях к договору, либо в кассу поставщика (п. 4.2 договора). 

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в  приложениях к договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3-х  банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или  выставления поставщиком счета на предварительную оплату. Датой оплаты товара  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3  договора).  

В п. 4.4 договора стороны установили, что при не поступлении 100 %  предварительное оплаты в срок, указанный в п. 4.3 договора, поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему  приложению.  

Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в  Приложениях к договору. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах  перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных (п. 5.5 договора).  

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным  с момента его передачи первому перевозчику.  

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 03  августа 2023 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон  не заявит о его расторжении путем направления письменного уведомления по почте  заказным письмом и/ил в виде скан-копии по электронной почте по адресам, указанным в  разделе 11 договора, договор автоматически продляется на тех же условиях на следующие  12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.  

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только  по соглашению сторон. Все приложения, изменения и дополнения к договору, а также  иные документы, предусмотренные договором и/или являющиеся его неотъемлемой  частью, действительны при условии, если они подписаны полномочными  представителями сторон (п. 10.2 договора).  

Согласно п. 10.3 договора после расторжения договора, в том числе вследствие  истечения срока его действия, прекращаются только те обязательства, исполнение  которых должно быть начато в будущем, за исключением обязательств, которые являются  встречным предоставлением по договору. При этом сторона сохраняет за собой все права,  основанные на нарушении другой стороной своих обязательств, в том числе право на  взыскание задолженности и убытков, которые могут возникнуть.  

В рамках договора ООО «Одуванчик» получило от ООО «Солид-Сибирь» заявку  исх. № 20211 от 08.08.2022 на поставку нефтепродукта Пироконденсат, марка А, ТУ2451096-70353562-2008 в количестве 120 тонн по цене 37 000 руб./т. с НДС, включая  транспортные расходы. Грузополучателем в заявке указано ООО «Некст», станция  назначения: Суховская В-Сиб ЖД, регион поставки: Иркутская область, фактический  адрес грузополучателя: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Розы  Люксембург, строение 5/1. Условия оплаты: оплата до 10.08.2022.  

На основании заявки № 20211 от 08.08.2022 стороны оформили и подписали  Спецификацию (приложение № 1 от 11.08.2022 к договору № 1366 от 03.08.2022) о  согласовании стоимости поставляемого товара, а также сроков его доставки, указав  поставщиком – ООО «Одуванчик», покупателем – ООО «Солид-Сибирь»,  грузополучателем – ООО «Некст», плательщиком - ООО «Солид-Сибирь».  

В соответствии с условиями Спецификации покупатель обязан внести на  расчётный счёт поставщика предоплату в размере 100% в течении 2-х рабочих дней с  даты подписания Спецификации, но не позднее 2-х дней до даты отгрузки товара. Дата  отгрузки товара: август 2022 г., срок поставки: в течение 21 дня с момента отгрузки.  

Товар поступил 12.09.2022, покупатель отказался от получения товара,  поименованного в Спецификации от 11.08.2022 и заявке от 08.08.2022, оплату за товар не  произвел.  

Ввиду неисполнения покупателем взятых на себя обязательств по приёмке товара,  а также его оплате, поставщик был вынужден поместить товар на хранение в г. Ангарске у  ООО «КронА-ТЭК».  

Грубое нарушение покупателем условий договора в части оплаты товара  послужило основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора  поставки, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 03.11.2022.  

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Согласно  отчету об отслеживании почтового отправление, уведомление о расторжении договора  получено ответчиком 16.11.2022, соответственно, с указанной даты договор считается  расторгнутым.  

Поставщик, с учетом отказа от принятия товара покупателем, совершил действия  по поиску покупателей неполученного товара путем рассылки коммерческих  предложений.  

Таким образом, не полученный ответчиком товар был доставлен ООО «Ермак».  

По мнению истца, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по приемки товара и его оплате он понес убытки в виде расходов за хранение  товара и транспортных расходов по доставке товара третьему лицу.  

Претензия истца № 139 от 03.11.2022 с требованием возместить убытки,  оставлена ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как указано в п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для  обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

При этом в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или  отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или  отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не  только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при  несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.  

В письме № 20 742 от 07.10.2022 покупатель обосновал причину отказа в оплате  поставленного товара, указав на неверно оформленные УПД № 517 от 12.09.2022 и УПД   № 518 от 12.09.2022, а также на то, что в соответствии с п. 4.4 договора при не  

поступлении 100% предварительной оплаты в согласованный сторонами срок, поставщик  вправе отказаться от исполнения обязательств по соответствующему приложению.  

10.10.2022 поставщик направил покупателю претензию (требование) об оплате  полученного товара в размере 4 440 000 руб., а также сумму неустойки в размере 186 480  руб., рассчитанную по состоянию на 10.10.2022.  

В письме № 131 от 14.10.2022 поставщик просил покупателя считать верными  УПД № 517 от 12.09.2022 и УПД № 518 от 12.09.2022, приложенные к письму № 131 от  14.10.2022.  

Уведомлений об одностороннем изменении условий договора, либо отказа сторон  от исполнения обязательств по заявке от 08.08.2022 и спецификации № 1 от 11.08.2022 в  материалах дела не имеется. Таким образом, из заключенного договора и сложившихся  между сторонами правоотношений следует наличие воли на исполнение договора, заявки  от 08.08.2022 и Спецификации № 1 от 11.08.2022.  

Поскольку покупатель не совершил действия, направленные на отказ от  исполнения обязательств по договору, поставщик воспользовался своим правом и  направил товар покупателю.  

При этом, покупатель фактически получил товар через своего представителя ООО  «КронА-ТЭК», который указан в особых отметках Спецификации № 1 от 11.08.2022.  

Таким образом, товар был доставлен компании ООО «КронА-ТЭК»  железнодорожными вагонами (цистернами), с которых произведен слив товара в емкости  ООО «КронА-ТЭК», что подтверждается: актом вскрытия вагона-цистерны, замера  нефтепродуктов от 10.09.2022; актом вскрытия вагона-цистерны, замера нефтепродуктов  от 11.09.2022; письмом от 13.09.2022, направленным ООО «КронА-ТЭК» о сливе  продукции на хранение без участия представителя поставщика.  

Исходя из представленных записей телефонных разговоров следует, что ФИО4 (представитель ООО «Одуванчик») вел переговоры с ФИО5 (представитель  ООО «Солид-Сибирь»), которая во множественных разговорах неоднократно  представлялась, называла свою должность и вела переговоры в части заключения и  исполнения договора поставки.  

Осуществление записи разговоров обусловлено корпоративной политикой ООО  «Одуванчик», техническая возможность записи предусмотрена договором об оказании  услуги связи «Билайн» № 530539892 от 11.08.2014.  

Запись телефонных разговор с корпоративных номеров обусловлена  лицензионным договором от 31.12.2020, заключенным между ООО «1С-Битрикс» и ООО  «Одуванчик».  

Вышеуказанный договор является публичной офертой, размещенной на сайте  ООО «1С-Битрикс», поэтому не требует ее подписания сторонами.  

В ходе анализа представленных в дело расшифровка разговоров между  представителями ООО «Одуванчик» и ООО «Солид-Сибирь» суд пришел к выводу о том,  что ООО «Солид-Сибирь» имело намерения приобрести товар по согласованной цене и не  выражали намерений отказаться от покупки товара.  

Ссылку ответчика на высокую стоимость товар,а суд отклоняет поскольку данная  цена согласована в Спецификации и озвучена в разговоре от 03.08.2022. Озвученная  стоимость товара в размере 35 000 руб. за тонну ответчика устраивала.  

При этом, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке  товара 11.08.2022 приобрел Пироконденсат, марка А в количестве 60 тонн у ООО  «Европейская трейдинговая компания» через биржу АО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», что подтверждается скриншотом № 1 из  личного кабинета СПбМТСБ. Дата договора: 11.08.2022; номер: 10001135114; сумма  договора: 1 290 000 руб.; количество товара: 60 тонн, в подтверждение также  представлено УПД № ЕТК-0813/006 от 13.08.2022.  

17.08.2022 истец приобрел Пироконденсат, марка А в количестве 60 тонн у ООО  «Европейская трейдинговая компания» через биржу АО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», что подтверждается скриншотом № 2 из  личного кабинета СПбМТСБ. Дата договора: 17.08.2022; номер: 10001139884; сумма  договора: 1 290 000 руб.; количество товара: 60 тонн, в подтверждение также  представлено УПД № ЕТК-0828/012 от 28.08.2022.  

Акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая  Биржа» (СПбМТСБ) - крупнейшая товарная биржа России, через которую осуществляется  99% объемов организованных торгов нефтью и нефтепродуктами, газом, лесом и  минеральными удобрениями.  

При этом, ответчик в срок, установленный в Спецификации, составленной на  основании заявки № 20211 от 08.08.2022, обязанность по полной оплате товара не  исполнил, действий по принятию товара с учетом ранее направленного истцу ответа на  претензию не осуществил, в связи с чем суд пришел к выводу об уклонении ответчика от  исполнения обязательств по сделке.  

Грубое нарушение условий договора в части оплаты товара, а также в части  необоснованного отказа от приемки поставленного товара, послужило основанием для  одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки, выраженного в  уведомлении покупателя о расторжении договора от 03.11.2022.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ч. 3 ст. 523  ГК РФ, в силу которой нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случае нарушения сроков оплаты товаров.  

Также в соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, договор поставки № 1366 от 03.08.2022, заключенный между  истцом и ответчиком расторгнут 16.11.2022, с момента получения ответчиком  уведомления о расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления и не оспорено ответчиком.  

Из взаимосвязанных положений ст. 238 и 487 ГК РФ следует, что поскольку  передача товара истцом является, исходя из условий договора, встречным исполнением по  отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности  по предварительной оплате продавец вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и  потребовать возмещения убытков.  

Применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны,  вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты,  выбирать - приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Нормы статей 484, 514, 515 ГК РФ также предоставляют поставщику право  выбора отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты  товаров.  

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность  понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом  предъявленного поставщиком иска является взыскание убытков, связанных с реализаций  товара третьему лицу.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, общество, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи  

65 АПК РФ должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их  совокупности.  

Как указано ООО «Одуванчик», в связи с непринятием заказчиком товара, он  находился на хранение у «КронА-ТЭК» в г. Ангарске на основании договора возмездного  оказания услуг по выгрузке, сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов № КР-10/09/2022  от 10.09.2022.  

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по выгрузке, сливу,  хранению и отпуску нефтепродуктов № КР-10/09/2022 от 10.09.2022 составила  

206 981 руб. 88 коп. 

07.11.2022 ООО «Одуванчик» произвело оплату по счету № 335 от 10.10.2022 в  размере 178 824,36 руб. за аренду нефтебазы, слив, пользование вагонами, что  подтверждается платежным поручением № 4571 от 07.11.2022.  

07.11.2022 ООО «Одуванчик» произвело оплату по счету № 331 от 02.11.2022 в  размере 14 690,88 руб. за аренду нефтебазы, что подтверждается платежным поручением   № 4570 от 07.11.2022.  

10.11.2022 ООО «Одуванчик» произвело оплату по счету № 336 от 10.11.2022 в  размере 752 131,40 руб. за предоставление услуг по погрузке и отправке вагонов, что  подтверждается платежным поручением № 4594 от 10.11.2022.  

01.12.2022 ООО «Одуванчик» произвело оплату по счету № 338 от 11.11.2022 в  размере 13 466,64 руб. за аренду нефтебазы, что подтверждается платежным поручением   № 4709 от 01.12.2022.  

Учитывая, что осуществление хранения товара обусловлено неисполнением  заказчиком обязательств по принятию товара, размер расходов на хранение товара  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  

206 981 руб. 88 коп. убытков за хранение товара. 

Поставщик, с учетом отказа от принятия товара покупателем, совершил действия  по поиску покупателей неполученного товара путем рассылки коммерческих  предложений, были получены ответы от ООО «Сибнефтеиндустрия» и ООО «Ермак».  

Письмом № 1021 от 24.10.2022 ООО «Сибнефтеиндустрия» сообщило об  отсутствии потребности в данном продукте.  

Письмом от 26.10.2022 ООО «Ермак» сообщило о готовности покупки товара без  учета стоимости доставки ж/д транспортом из г. Ангарска в г. Барнаул, отнеся расходы по  транспортировке товара на поставщика.  

Поскольку ранее, 12.03.2018 между ООО «Одуванчик» и ООО «Ермак» заключен  договор поставки № 814, 31.10.2022 стороны подписали Спецификацию (приложение  

 № 1) к договору поставки № 814 от 12.03.2018, в которой согласовали условия: оплаты,  доставки, дату отгрузки, срок поставки.  

Стоимость доставки в стоимость товара не включена и оплачивается  поставщиком самостоятельно.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Одуванчик» произвело оплату  услуг по погрузке и отправке товара в цистернах со ст. Суховская до ст. Барнаул ЗСИБ  Ж/Д, что подтверждается УПД № 91122-1 от 09.11.2022 и платежным поручением № 4594  от 10.11.2022.  

Стоимость транспортных услуг составила 752 131,40 руб. 

Доставка товара железнодорожным транспортом подтверждается оригиналом  железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ837346.  

Отправка прибыла в составе одного вагона, второй прибыл позднее. 

Прибытие и уборка вагонов подтверждаются УПД № 9468/1 от 16.12.2022 и  ведомостью на подачу и уборку вагонов № 000011760 от 15.12.2022 (вагон 73010308);  УПД № 9625/1 от 22.12.2022 и ведомостью на подачу и уборку вагонов № 000011969 от  21.12.2022 (вагон 73003030).  

Оплата ООО «Ермак» в адрес ООО «Одуванчик» за Пироконденсат согласно  договору № 814 от 12.03.2018 в размере 4 529 355 руб. подтверждается платежным  поручением № 1373 от 30.12.2022.  

Таким образом, не полученный ответчиком товар доставлен ООО «Ермак»  железнодорожным транспортом, транспортные расходы составили 752 131,40 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в части взыскания 752 131 руб. 40 коп. убытков за  доставку товара.  

Возражения ответчика в части взыскания убытков, связанных с реализаций товара  третьему лицу, суд отклоняет на основании установленных по делу обстоятельств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 442 653,90 рублей  пени за период с 13.09.2022 по 16.11.2022.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора поставки № 1366 от 03.08.2022 установлено, что в случае  просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором  платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % за каждый день  просрочки от стоимости неоплаченного товара/от размера платежа.  

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части определения начала  периода ее начисления, исходя из следующего.  

Истец рассчитал пени с 13.09.2022, считая, что указанная дата является моментом  возникновения обязанности по оплате поставленного товара, исходя из даты составления  и подписания УПД № 517 и УПД № 518 – 12.09.2022.  

При этом, принимая во внимание письмо ООО «Солид-Сибирь» № 20 742 от  07.10.2022, о наличии поставки товара по УПД № 517 и УПД № 518, ответчику стало  известно 07.10.2022.  

В связи с изложенным, суд считает верным определить период начисления пени  с 08.10.2022, таким образом, период начисления пени определяется с 08.10.2022 по  16.11.2022 (16.11.2022 дата расторжения договора).  

В таком случае, при расчете пени за период с 08.10.2022 по 16.11.2022 на сумму  долга 4 540 040 руб., ее размер составит 272 402 руб. 40 коп.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 272 402 руб. 40 коп.,  в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для уменьшения  размера пени суд не находит.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (87,85%) на ответчика  относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 27 018 руб. (платежное поручение № 235 от 13.02.2023).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь»  Иркутская обл., г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Одуванчик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 231 515 руб. 68 коп., из них 206 981 руб. 88 коп. за  хранение товара, 752 131 руб. 40 коп. за доставку товара и 272 402 руб. 40 коп. пени,  

а также 23 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 3:53:00

 Кому выдана Винникова Анна Николаевна