АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                     Дело №А18-822/17

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года.          

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суд Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром Газораспределение Назрань», об обжаловании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 29 июня 2017г. №А15-10/17 и предписание, третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя- ФИО3 (по доверенности);

от УФАС по РИ – ФИО4. (по доверенности);

от  третьих лиц-Оздоев А.С. (по доверенности),

установил:

АО «Газпром Газораспределение Назрань» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с   заявлением об обжаловании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 29 июня 2017г. №А15-10/17 и предписание.  

Представитель заявителя настаивал на своих требованиях изложенных в заявлении.

Представители УФАС по РИ  и третьих лиц просили суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Решением УФАС по РИ №А15-10/17 от 29 июня 2017г. АО «Газпром Газораспределение Назрань» признано виновным в нарушении ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»

На основании данного решения УФАС по РИ выдало предписание  АО «Газпром Газораспределение Назрань» об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем произведения подключения к газопроводу домовладения принадлежащего ФИО2 по адресу :

<

...> приведения договора в соответствие с действующим законодательством, а также аннулированию произведенного начисления платы за поставленный газ в размере - 845 587 рублей 42 копейки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Заявителем предписание УФАС по РИ выполнено.

Заявитель с оспариваемым решением комиссии категорически не согласен, считает его противоречащим закону, безосновательным и подлежащим отмене.

Таким образом, заявитель считает, что УФАС по РТ неправильно применило нормы законодательства РФ, и оспариваемое решение не соответствует закону.

В Ингушское УФАС России поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 на неправомерные, по мнению Предпринимателя, действие АО «Газпром газораспределения Назрань», в части необоснованного составления акта от 25.01.2017 №б/н «Обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) Потребителя» и произведения отключения от газопровода путем проведения газосварочных работ, не смотря на имеющийся договор на техническое обслуживание заключенное с АО «Газпром газораспределения Назрань» от 20.08.2015 №1541, акт подключения газифицированного объекта от 08.12.2015 №б/н. и договор поставки газа с газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 10.02.2015 №б/н с ФИО2 на домовладение по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа.

 «Газпром газораспределения Назрань» представлены в материалы дела документы подтверждающие заключение договора на техническое обслуживание заключенное с АО «Газпром газораспределения Назрань» от 20.08.2015 №1541, акт подключения газифицированного объекта от 08.12.2015 №б/н. и договор поставки газа с газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 10.02.2015 №б/н с ФИО2 .М.М. на домовладение по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа.

Также представлена служебная записка о выявлении несанкционированного подключения к газовым сетям, составленной инженером ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО5 и «Порядка взаимодействия газораспределительной организации и филиала ООО «Газпром Межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии при обнаружении несанкционированного присоединения к газовым сетям».

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания;  устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.  

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.  

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц. 

Согласно уставу АО «Газпром газораспределения Назрань» осуществляет деятельность по транспортированию газа по трубопроводам на территории Республики Ингушетия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» организаций осуществляющие деятельность по транспортированию газа по трубопроводам; являются субъектом естественной монополий, соответственно в отношении АО «Газпром газораспределения Назрань» распространяется требования антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО1 на основании договора аренды №1 от 5 мая 2016 года арендует у ФИО2 домовладение по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа.

На основании служебной записки о выявлении несанкционированного подключения к газовым сетям «Стоматологический кабинет по ул. Висаитова, б/н в г. Сунжа», составленной инженером ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО5, 25.01.2017 года сотрудниками РЭУ Сунженского района АО «Газпром газораспределения Назрань» был составлен акт №2 обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) Потребителя и произведено отключения от газопровода путем проведения газосварочных работ домовладение по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа, (в акте указано 

<

...>, «Аптека» ).

В материалах дела имеется служебная записка на имя Начальника Сунженского территориального участка ФИО6 о выявлении несанкционированного подключения к газовым сетям  по ул. Висаитова, б/н в г. Сунжа» составленной инженером ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО5 (далее - Служебная записка),

В соответствии с пунктом 7 Порядка при обнаружении несанкционированного присоединения к газовым сетям письменно информирует абонентскую службу территориального участка филиала.

При этом в силу пункта 8 абонентская служба территориального участка филиала, проверив полученные данные, отправляет в ГРО территории заявку на отключение несанкционированного присоединения домовладения к газовым сетям.

Согласно пояснениям представителя Ответчика основанием отключения домовладение по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа явилась Служебная записка, в связи с чем специалистами ответчика был составлен акт №2 от 25.01.2017 года обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) Потребителя (далее- Акт№2)

В соответствии с пунктом 3.12 Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (далее -Приказ 975) несанкционированное подключение является:

- подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения;

-подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное без нарушения целостности газопроводов и/или технических устройств путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломб, ЗПУ, заглушек и т.д.);

-подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и/или проектной документации.

Исходя из вышеизложенного на подключение домовладения ФИО2 находящегося в 

<

...> имеются все необходимые документы по подключению к газовым сетям и потреблению газа.

Также данные документы имелись на момент отключения у АО «Газпром газораспределения Назрань», что подтверждается фактом предоставления данных документов на подключения по запросу Ингушского УФАС России.

Таким образом, действия АО «Газпром Газораспределение Назрань» по отключению домовладения по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа от газовой сети со ссылкой на несанкционированное подключение и (отбора газа), на основании служебной записки, являются не правомерными и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного судом установлено, что не смотря на имеющейся у Ответчика акт подключения газифицированного объекта от 08.12.2015 №б/н., специалистами неправомерно составлен акт от 25.01.2017 №б/н «Обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) Потребителя» и произведено отключения от газопровода путем проведения газосварочных работ.

Вышеуказанные действия АО «Газпром газораспределения Назрань» приводит или могут  привести  к  последствиям,  как  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  или ущемление интересов покупателя газа с которым имеется договорные отношение.

Таким образом, АО «Газпром газораспределения Назрань» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением выразившегося в составлении акта от 25.01.2017 №б/ни произведения отключения от газопровода путем проведения газосварочных работ.

Как видно из материалов дела домовладение, где произведена приостановка подачи газа, принадлежит ФИО2 и передано в аренду ИП ФИО1 При этом, фактически эксплуатацию газового хозяйства и потребление газа осуществлял последний в коммерческих целях без заключения договора поставки газа, чем нарушал требования ст. 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162.

Касаемо потребления газа ИП ФИО1, то ответчик не представил доказательства того что ИП ФИО1 расходует газ в коммерческих целях. Домовладение, принадлежащее ФИО2, передано в аренду ИП ФИО1 законным путем. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Исходя из судебной практики у энергоснабжающей организации нет основания применять тарифы для предприятий поскольку отсутствует факт нарушения правил и требований при использовании жилого помещения в целях предпринимательской деятельности, а также нельзя установить факт использования всей площади помещения исключительно под предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, на подключение домовладения ФИО2 находящегося в 

<

...> у АО «Газпром Газораспределение Назрань» имеются все необходимые документы по подключению к газовым сетям и потреблению газа.

Таким образом, действия АО «Газпром Газораспределение Назрань» по отключению домовладения по ул. Висаитова, 56 в г. Сунжа от газовой сети со ссылкой на несанкционированное подключение и (отбора газа), на основании служебной записки, являются неправомерными и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п.1 ст. 540  ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так же суд обрушает внимание на имеющеюся судебную практику по аналогичному спору дело №А18-1084/15.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях АО «Газпром Газораспределение Назрань» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                   Гелисханова Р.З.