ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18327/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А34-8709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года по делу № А34-8709/2021.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 по делу № А34-14928/2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2022), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 17 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Чумлякский элеватор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 6 по Курганской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 318 от 30.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 918 984 руб., начисления пеней в сумме 383 368 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога, предложения уплатить указанные недоимку и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) заявление удовлетворено частично, решение МИФНС № 6 по Курганской области № 318 от 30.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части начисления пеней в размере 383 368 руб. 73 коп. 

Суд обязал МИФНС № 6 по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Чумлякский элеватор» в указанной части. С МИФНС № 6 по Курганской области в пользу ООО «Чумлякский элеватор» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 6 по Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование Инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, поскольку положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), и постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 №11 регулируют вопросы уплаты налога на добавленную стоимость, а положения статьи 217 НК РФ регулируют вопросы освобождения от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, соответственно не применимы к порядку уплаты налога на прибыль организаций. Ссылается на позицию, сформированную судебной практикой по делу А72-583/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба МИФНС №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2021 по делу №А34-8709/2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022. 

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заинтересованного лица. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.01.2022 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. 

В ходе судебного заседания 27.01.2022 установлено, что арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 14.12.2021 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07.12.2021), которым решение МИФНС № 6 по Курганской области № 318 от 30.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год. Суд обязал МИФНС № 6 по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Чумлякский элеватор» в указанной части.

По ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство  отложено в связи с необходимостью уточнения просительной части апелляционной жалобы с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 14.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

После отложения от Инспекции поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой налоговый орган просил отменить решение от 16.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 о признании незаконным решение Инспекции №318 от 30.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В уточненной апелляционной жалобе налоговый орган просил восстановить срок на обжалование дополнительного решения от 14.12.2021.

В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы налоговый орган  указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Поясняет, что налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года должен быть исчислен и уплачен не позднее 28.10.2020.  При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены и применены сроки уплаты авансовых платежей за 2020 год, что нашло свое отражение в резолютивной части решения №318 от 30.03.2021. Срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль не изменяется при реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. В решении налогового органа указан размер пени, рассчитанный за период с момента образования недоимки до даты вынесения решения с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного налоговый орган при вынесении решения руководствовался нормами законодательства о налогах и сборах, которыми не предусмотрен особый порядок исчисления пеней для налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 03.03.2022 после отложения представители Инспекции поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Представитель заявителя по доводам жалобы Инспекции возражал, считает решение и дополнительное решение в части выводов о начислении пеней и установлении срока уплаты авансовых платежей законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 178, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить срок на обжалование дополнительного решения  суда, принять уточнение апелляционной жалобы налогового органа, поскольку в указанных судебных актах рассмотрено требование заявителя об оспаривании решения Инспекции №318 от 30.03.2021 в части доначисления пени и срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, то есть содержатся выводы суда в отношении одного требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (выводы суда по доначислению пени оспариваемым решением Инспекции  №318 от 30.03.2021), в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чумлякский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением Обществу основного государственного регистрационного номера 105458200939, Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т.д. 1, л.д. 9 - 15). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 Общество признано банкротом, определением арбитражного суда от 18.09.2018 введена процедура конкурсного производства (дело №А34-14928/2017), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №553 от 05.02.2021 (т.д.1, л.д. 84 – 96) и вынесено решение №318 от 30.03.2021 (далее также – Решение налогового органа №318, т.д. 1, л.д. 17 - 25), которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 918 984,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 383 368,73 руб. 

Не согласившись с Решением налогового органа №318, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.д. 1, л.д. 26 – 27). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.05.2021№ 83 Решение налогового органа №318 оставлено без изменения (т.д. 1, л.д. 29 - 31).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Решения налогового органа №318 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности Решения налогового органа №318 в части исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2020 года в сумме 9 918 984 руб., учета  данных доходов в налоговой декларации, но вместе с тем признал неправомерным вывод Инспекции о начисления пени по состоянию на 30.03.3031 в сумме 383 368 руб. 73 коп.

В дополнительном решении суд признал Решение налогового органа № 318 незаконным в части определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в июне 2020 года обществом «Чумлякский элеватор» прекращено право на владение 19 объектами недвижимого имущества.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции, что заявитель в 2020 году реализовал принадлежащее ему имущество в рамках проведения конкурсного производства на сумму 50 218 000 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года сумма полученных доходов от реализации составила 0,00 руб., в том числе от реализации амортизируемого имущества 0,00 руб.

Инспекцией установлено, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года, завышен заявленный убыток, что повлекло неуплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 984,00 руб.

Возражая против выводов Инспекции, Общество указало, что в отношении ООО «Чумлякский элеватор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в 2020 году произведена реализация имущества должника. Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Обязательство по уплате суммы налога на прибыль, возникающее в связи с реализацией имущества налогоплательщика-банкрота в рамках процедуры конкурсного производства, не может признаваться текущим требованием, в связи с чем уплата такой суммы налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности исчисления Инспекцией в оспариваемом Решении №318 налога на прибыль за 9 месяцев 2020 года и учета данных доходов в налоговой декларации, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В статье 251 НК РФ определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Данный перечень доходов является исчерпывающим, не включает доходы от продажи имущества организации - должника в рамках процедуры банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 НК РФ) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Таким образом, налог на прибыль исчисляется с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Как следует из материалов дела, за 9 месяцев 2020 года ООО «Чумлякский элеватор» реализовало амортизируемое имущество и получило доходы в сумме 50 218 000,00 руб. в том числе:

- в сумме 50 172 000 руб. по Договору купли продажи имущества от 12.05.2020, Договору купли-продажи имущества, объектов недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору Аренды от 12.05.2020 и Акту приема-передачи от 20.05.2020 к договору купли-продажи имущества, объектов недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору Аренды от 12.05.2020, реализовав движимое и недвижимое имущество ООО «Щучанский элеватор»;

- в сумме 46 000 руб. по Договору купли продажи имущества от 28.04.2020 и Акта приема-передачи от 08.06.2020, реализовав движимое имущество ООО «АГРОИНВЕСТ».

В результате чего ООО «Чумлякский элеватор» был завышен заявленный убыток в размере 623 081,00 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года по ставке налога 20% в размере 49 594 919 руб., что повлекло неисчисление авансового платежа по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 984 руб., в том числе, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 1 487 848 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 8 431 136 руб.

Таким образом, доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и должны быть отражены в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводу суда законными и обоснованными, лицами, участвующими в деле данные выводы не оспариваются.

Между тем, выводы суда, приведенные в решении и дополнительном решении,  в отношении  неправомерности начисления Инспекцией пеней в     размере  383 368 руб. 73 коп. и определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб. 00 коп., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего Общества, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Между тем указанные положения Закона о несостоятельности не отменяют действие норм Налогового кодекса Российской Федерации и не являются специальными по отношению к НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод заявителя и суда о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения. Закон о несостоятельности не предназначен для регулирования правоотношений по налогообложению и не содержит соответствующих норм. Закон о несостоятельности не лишает должника статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ. С учетом положений Закона о несостоятельности определяется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 №11, поскольку они регулируют вопросы уплаты налога на добавленную стоимость, а положения пункта 63 статьи 217 НК РФ регулируют вопросы освобождения от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, соответственно данные положения не применимы к порядку уплаты налога на прибыль организаций. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, освобождающих должника (банкрота) от уплаты налога на прибыль и соответственно начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о неправомерности Решения налогового органа №318 в части начисления пени по состоянию на 30.03.3031 в сумме 383 368 руб. 73 коп. и определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнительном решении суд, кроме того, признал Решение налогового органа № 318 незаконным в части определения  срока уплаты авансовых платежей  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020г и за 2020 год. При этом в обоснование принятия дополнительного решения суд указал, что  при изготовлении решения в резолютивной части не разрешен вопрос по определению в Решении  налогового органа №318 даты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.  

Апелляционная инстанция считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном споре Обществом заявлено единственное требование - о признании недействительным Решения налогового органа №318. Вывода о законности (незаконности) данного ненормативного акта налогового органа содержаться в решении суда. Принимая дополнительное решение, суд тем самым дополнил свое решение иными выводами, то есть изменил свой судебный акт, что недопустимо согласно АПК РФ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое Решение налогового органа № 318 следовало  признать законным, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика -  отказать. Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято с нарушением указанных норм материального и процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на подателей, при этом налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и дополнительное решение от 14 декабря 2021 года по делу № А34-8709/2021 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин