АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5043/2023

Дело № А49-539/2023

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А49-539/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Салават-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании убытков, 

при участии третьего лица: ФИО1, г. Пенза, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салават-Авто» (далее – ООО «Салават-Авто», ответчик) о взыскании убытков за просрочку доставки груза по договору-заявке от 23.09.2022 в размере 102 292,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салават-Авто» в пользу ООО «ГИФТ» взысканы убытки в сумме 50 000 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Пензенской области 29.03.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области 29.03.2023 (резолютивная часть решения от 23.03.2023) оставлено без изменения.

ООО «ГИФТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 52 292,70 руб. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «ГИФТ» не согласно с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГИФТ» (заказчик) и ООО «Салават-Авто» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015, по условиям которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату. Перевозчик может оказывать заказчику иные транспортно-экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, предотвращение убытков при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.11.2015 организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку, которая подается заказчиком в письменной форме не менее чем за 2 часа до осуществления перевозки в городском (пригородном) сообщении. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Заказчик подает заявку в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по времени г. Пензы. Заказчик указывает в заявке время погрузки по времени г. Пензы. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 19.11.2015 перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Между ООО «ГИФТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 180, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

 В силу пункта 1.3 договора поставки от 01.10.2021 № 180 ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации, подписанной обеими сторонами. 

Пунктом 4.1.1 договора поставки от 01.10.2021 № 180 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки. 

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки от 01.10.2021 № 180 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя,  заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Согласно пункту 5.9 договора поставки от 01.10.2021 № 180 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанной в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени. Информация об опоздании заносится в товарную накладную/товарно-транспортную накладную/универсальный передаточный документ и/или журнал регистрации опоздавших, при этом водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первой абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплату штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.       

 В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки от 01.10.2021 № 180 в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

ООО «Прометей» оформлен заказ от 26.08.2022 № 3п8-023030 на сумму 1 022 927,04 руб., в котором указаны дата и время доставки: 25.09.2022 с 00 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин.

Между истцом и ООО «Салават-Авто» подписан договор-заявка от 23.09.2022, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...>, - 

<

...>, дата погрузки 24.09.2022 в 14 час. 00 мин., дата разгрузки 25.09.2022 в 6 час. 00 мин., перевозимый груз: алкогольная продукция весом 19,5 тонн, тип транспортного средства – рефрижератор, транспортное средство марки «Скания», государственный номер 910 УН/ 58 RUS, п/п 2933, водитель ФИО1, стоимость перевозки 50 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.09.2022 и транспортной накладной от 24.09.2022 № ГФСД-040305 перевозимый товар был доставлен в адрес ООО «Прометей» 25.09.2022 в 08 час. 26 мин.

ООО «Прометей» в адрес ООО «ГИФТ» направило претензию от 26.09.2022 об оплате штрафа в размере 102 292,70 руб., в связи с несвоевременной поставкой товара.

ООО «ГИФТ» в добровольном порядке оплатило ООО «Прометей» штраф в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 1547.

ООО «ГИФТ» направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № 3375 с требованием о возмещении убытков в сумме 102 292,70 руб.

Поскольку ООО «Салават-Авто» в добровольном порядке не возместило убытки, ООО «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Салават-Авто» были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем грузополучатель ООО «Прометей» на основании пункта  9.7 договора поставки от 01.10.2021 № 180 начислило ООО «ГИФТ» штрафные санкции в сумме 102 292,70 руб., которые были оплачены истцом, руководствуясь статьями 15, 393, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условиями договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015, пунктом 5 договора-заявки от 23.09.2022, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить ООО «ГИФТ» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что ООО «Салават-Авто» не является участником правоотношений по договору поставки от 01.10.2021 № 180, заключенному между ООО «Прометей» и истцом, в связи с чем не могло влиять на формирование условий данного договора, на размер ответственности по нему, равно как и не мог заявлять о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, учитывая, что ООО «ГИФТ» вправе было заявлять о несогласии с установленным размером ответственности (10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока), либо заявлять, в том числе в судебном порядке, о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушенного обязательства, однако не воспользовалось возможностью уменьшить свои убытки путем заявления о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с незначительным временем опоздания (1 час. 26. мин.), оплатив штраф добровольно в полном объеме, заведомо предполагая о возложении обязанности по оплате данного штрафа на ответчика, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что размер убытков подлежит уменьшению до размера провозной платы, предусмотренной договором-заявкой от 23.09.2022, поскольку истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, в связи с чем взыскали с  ООО «Салават-Авто» в пользу ООО «ГИФТ» убытки в сумме 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А72-423/2020, от 13.07.2022 по делу № А55-7022/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А45-46780/2018. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А49-539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                          Р.В. Ананьев