Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Владикавказ                     №А61-1829/2018

05 июня 2019 года

                                                                    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

                                            Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019                                                           

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Дзугкоева Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего  ФИО1

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» к акционерному  обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились,

от ООО «Моздокский строительный участок - 4» - ФИО2 по доверенности № 172 от 01.09.17 г.

установил:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Моздокский строительный участок-4» (далее – общество) о взыскании 2 884 973 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 25.12.2009 № 25 по накладной № 30200-03676 от 31.08.2015. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения  и           1 143 123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 30.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, т.2.стр. 14-15, из них: 3240396 рублей задолженности по договору субподряда № 07 от 02.07.2012  - акты выполненных работ от 25.06.2014 № 1 на сумму 1726892 рубля 70 копеек, от 25.08.2014 №1 на сумму 273107 рублей 30 копеек, от 25.08.2014 № 1 на сумму 1240396 рублей; 325000 рублей за поставку товара по товарной накладной №16 от 27.06.2014 и 4202649руб. 67коп. задолженность по договору №25 от 25.12.2009 по товарной накладной №11 от 30.06.2015 всего - 7768045руб. 76коп. без учета процентов. Из указанной суммы, общество отнимает первоначальные требования АО - 2 884 973руб. 01коп. и заявляет о взыскании 4 883 072руб. 66коп. основного долга). 

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В поступившем возражении от 29.04.2019 акционерное общество в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в возражении, считает что заявленная задолженность по встречному иску не относиться к договору подряда № 25 от 25.12.2009, а относиться к договору № 7 от 02.07.2012,  заявило о применении срока исковой давности. 

Общество, в заявлении от 29.03.2019 (вх. от 03.04.2019), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар по накладной от 30.06.2015 № 11 по договору № 25 от 25.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 149 рублей. 39коп. (т.3 л.л. 7-8), просило первоначальные исковые требования акционерного общества не рассматривать, считает, что поставка по накладной № 30200-03676 от 31.08.2015 относится к договору подряда № 7 от 02.07.2012. 

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества об уточнении требований по заявлению. АО просит взыскать с общества 2 884 973руб. 01коп. на основании товарной накладной № 30200-03676 от 31.08.2015  и счета-фактуры от 31.08.2015 №30200-001611.

Уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании общество поддержало заявленные встречные требования в части взыскания основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами просило взыскать за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.  Первоначальные исковые требования не признает. Факт поставки на сумму 2 884 973 рубля 01 копейка по товарной накладной №30200-03676 от 31.08.2015 не отрицает, однако считает, что поставка на указанную сумму была по договору № 7 от 02.07.2012. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, суд считает, что исковые требования акционерного общества и общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2009 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам "Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Владикавказ; внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок, инфекционное отделение", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по указанным объектам.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора.

Судом также установлено, что между акционерным обществом и обществом (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07 от 02.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №3 к договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре.

Как утверждает акционерное общество, во исполнение пункта 3.4 договора № 25 от 25.09.2009 передало ответчику товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 рубля 01 копейка, в обоснование чего представило накладную №30200-03676 от 31.08.2015 и счет фактуру от 31.08.2015 № 30200-001611. В уточнениях от 29.05.2019 просит взыскать с общества задолженность по указанной накладной и счет-фактуре.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что по договору подряда № 25 от 25.09.2009 передало акционерному обществу товарно-материальные ценности на сумму 4 202 649руб. 67коп., что подтверждает накладной от 30.06.2015 № 11 на сумму 4 202 649руб. 67коп.

Возражая против первоначально заявленных требований, общество утверждает, что  по накладной №30200-03676 от 31.08.2015 поставка была по договору № 07 от 02.07.2012, а не по договору №  25 от 25.09.2009.

Возражая против встречных требований акционерное общество утверждает, что поставка по накладной от 30.06.2015 № 11 на сумму 4 202 649руб. 67коп. была по договору № 07 от 02.07.2012, а не по договору №  25 от 25.09.2009.

Таким образом, факт поставки как по накладной № 30200-03676 от 31.08.2015 на сумму 2 884 973руб. 01коп., так и по накладной № 11 от 30.06.2015 на сумму               4 202 649руб. 67коп. сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем. 

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела акционерным обществом представлена накладная N 30200-036/6 от 31.08.2015 на отпуск материалов на сторону, согласно которой управление отпустило ООО "МСУ-4" материалов на сумму 2 884 973 руб. 01 коп. В товарной накладной указана наименование, сорт, марка, количество, цена, в основании накладной содержится указание на "основной договор". Факт поставки материалов по указанной накладной сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле договоры, невозможно достоверно установить по какому договору была произведена поставка по накладной. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что независимо от того по какому договору была произведена  поставка, требование акционерного общества о взыскании с общества 2 884 973руб. 01коп. на основании товарной накладной № 30200-03676 от 31.08.2015  и счета-фактуры от 31.08.2015 №30200-001611 подлежит удовлетворению.

В подтверждение встречных исковых требований общество представило договор подряда № 25 от 25.09.2009,  накладную от 30.06.2015 № 11 на сумму 4 202 649руб. 67коп. Факт поставки товара по указанной накладной сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанной накладной, также отсутствует ссылка на договор, в основании накладной содержится указание на "основной договор", однако в письме № 1348 от 30.06.2015 акционерное общество подтвердило, что поставка по указанной накладной была  по договору № 25 от 25.12.2009. В связи с изложенным, суд отклоняет довод акционерного общества о том, что  поставка по накладной № 11 от 30.06.2015 была по договору подряда № 7 от 02.07.2012.

В материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов. Итоговые суммы, указанные в акте сверки, суд не принимает, так как в данном акте сверки отражены и иные расчеты помимо спорных, без указания информации о том по каким договорам проведены расчеты. Вместе с тем, спорные платежи, отражены в акте сверки в суммах заявленных сторонами, что подтверждает реальность и размер заявленных сторонами требований.

Обществом также заявлено требование о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 3 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РСО-Алания от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РСО-Алания от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям договора от 25.12.2009 №25 не предусмотрена мера ответственности, выраженная во взыскании суммы неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 14.04.2014г. принято к производству заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-55638/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи). 

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, наличие у должника встречных однородных требований к кредитору юридического значения не имеет, так как Закон о несостоятельности (банкротстве) не допускает проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам между должником и кредиторами по тем требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Акционерное общество заявило о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным по встречному исковому заявлению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании 4 202 649 рублей 67 копеек по накладной от 30.06.2015 № 11.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием         04.06.2018 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании 4 202 649 рублей 67 копеек по накладной от 30.06.2015 № 11, истекает 30.06.2018, и считается соблюденным.

Акционерное общество заявило об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение общество претензионного срока.

Довод о несоблюдении обществом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Однако, за время рассмотрения дела в суде акционерным обществом не представлены доказательства урегулирования спора мирным путем.

В связи с изложенным, встречные исковые требования общества также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 37 425 рублей.

Акционерному обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

         Следовательно, с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета РФ в размере 37 425 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 50 133 рублей.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Следовательно, с акционерного общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета РФ в размере 50 133 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 2 884 973 рубля 01 копейка по товарной накладной №30200-03676 от 31.08.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в доход бюджета Российской федерации госпошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 37 425 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» 4 202 649 рубля 67 копеек задолженности по договору №25 от 25.12.2009 по товарной накладной №11 от 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 50 133 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья     Э.Ю. Дзугкоева