СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15955/2017-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-26101/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заинтересованного лица – Махарадзе Сергея Ниазовича (Махарадзе С.Н.):  Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 16.06.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  жалобу заинтересованного лица Махарадзе С.Н.  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года  

об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее  исполнение) конкурсным управляющим должника Родионовой Оксаной  Петровной (Родионова О.П.) возложенных на неё обязанностей в деле о  банкротстве должника по организации способа распоряжения прав требования  о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н.,  

вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26101/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест»  (ООО «Бетокам-Форест», ИНН 5916015678, ОГРН 1055905525763)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 ООО  «Бетокам-Форест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Родионова О.П.  

23.04.2018 заинтересованное лицо Махарадзе С.Н. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного  управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего должника Родионовой О.П. по организации способа  распоряжения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Махарадзе С.Н.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Заинтересованное лицо Махарадзе С.Н., не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Махарадзе С.Н. было подано в арбитражный суд 14.04.2017, то есть до  вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к  спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до  01.07.2017; действия конкурсного управляющего по организации уступки прав  требования к Махарадзе С.Н. в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве  противоречат положениям закона; в связи с тем, что Махарадзе С.Н. выступает  стороной обязательственных правоотношений по привлечению его к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника,  определение другой стороны обязательственных правоотношений напрямую  затрагивают права и законные интересы Махарадзе С.Н.; произвести уступку  конкретным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. невозможно в  силу положений законодательства.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что заявление конкурсного управляющего  Родионовой О.П., направленное в суд 14.04.2017, рассмотрено на основании  

п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судебный акт о привлечении Махарадзе С.Н. к  субсидиарной ответственности вынесен 21.09.2017, то есть после вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; в связи с тем, что судебный  акт о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности вынесен  

после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о  банкротстве; конкурсный управляющий должника Родионова О.П., проводя  мероприятия в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Маахарадзе С.Н., действовала в соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Махарадзе  С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 11.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Родионова О.П.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017  Махарадзе С.Н. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму  

2 644 782 руб. 08 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу  04.12.2017.  

14.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было назначено  собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Махарадзе  С.Н.  

14.03.2018 собранием кредиторов большинством голосов вопрос об  утверждении порядка продажи дебиторской задолженности на сумму  

2 644 782 руб. 08 коп. был снят с повестки дня. 

25.04.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по организации  уступки прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке положений главы 3.2  Закона о банкротстве противоречат положениям закона, к отношениям по  привлечению Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника должны применяться положения ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, произвести уступку  

конкурсным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. в размере  доли требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не  возможно в силу положений гражданского законодательства, Махарадзе С.Н.  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего должника по организации способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Махарадзе С.Н. на действия  конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того,  что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим должника правомерно проводятся  мероприятия в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Махарадзе С.Н., Махарадзе С.Н. не представил доказательств  того, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего  нарушили законные права и интересы заявителя, а также какие убытки были  понесены в результате рассматриваемых действий.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Махарадзе С.Н. в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Родионовой О.П. Махарадзе С.Н. ссылается на то, что к отношениям по  привлечению Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника должны применяться положения ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, произвести уступку  конкурсным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. в размере  доли требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не  возможно в силу положений гражданского законодательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи.  

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае,  когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  

кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца  второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что Родионова О.П. утверждена конкурсным  управляющим должника решением арбитражного суда от 11.06.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 22.09.2017 Махарадзе С.Н. привлечён к субсидиарной  ответственности на сумму 2 644 782 руб. 08 коп.  

14.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было назначено  собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  

1. отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного  производства;  

2. об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Пермского края о  продлении процедуры конкурсного производства;  

3. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности Махарадзе С.Н.  

14.03.2018 собранием кредиторов большинством голосов были приняты  следующие решения:  

по вопросу № 1: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства к сведению не принимать;  

по вопросу № 2: поручить конкурсному управляющему обратиться в  Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении процедуры  конкурсного производства сроком на один месяц;  

по вопросу № 3: снять с повестки дня. 

Не согласившись с принятым решением по 3 вопросу повестки дня, ООО  «Овер-Траст» обратилось с заявлением об оспаривании решения собрания  кредиторов по 3 вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Овер-Траст» об оспаривании решения  собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня отказано.  

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании  решения собрания кредиторов судом установлено, что вопрос о распоряжении  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части  выбранного способа распоряжения принадлежащего уполномоченному органу  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствующей части не затрагивает права и законные интересы ООО «Овер- Траст».  

С учётом порядка распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 61.17 Закона о  

банкротстве, уполномоченным органом, обладающим 84,4% голосов, принято  решение в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа  распоряжения принадлежащего уполномоченная органу правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

25.04.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном  случае вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве  принадлежит кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  мероприятия по определению способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н. проведены  конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 61.17 Закона о  банкротстве.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов Махарадзе С.Н.  действиями конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий  по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности не представлено.  

Поскольку конкурсный управляющий должника Родионова О.П.  действовала разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы Махарадзе С.Н. на действия конкурсного  управляющего должника.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что в связи с тем, что Махарадзе С.Н. выступает стороной  обязательственных правоотношений по привлечению его к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве должника, определение другой  стороны обязательственных правоотношений напрямую затрагивают права и  законные интересы Махарадзе С.Н., произвести уступку конкретным  кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. невозможно в силу  положений законодательства, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Махарадзе С.Н. было подано в арбитражный  суд 14.04.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  до 01.07.2017, действия конкурсного управляющего по организации уступки  прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве  противоречат положениям закона, отклоняются.  

Действительно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махарадзе  С.Н. подано в арбитражный суд до вступления в законную силу Федерального  

закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому оно было рассмотрено по правилам,  установленным ст. 10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в повестку собрания 14.03.2018,  созванному по инициативе конкурсного управляющего, включался вопрос 3 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности Махарадзе С.Н. Однако данный вопрос был снят с повестки  собрания.  

 В удовлетворении заявления ООО «Овер-Траст» об оспаривании  решения собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня определением  арбитражного суда от 22.05.2018 отказано. При этом в указанном определении  судом установлено, что вопрос о распоряжении правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на  основании ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона  о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в том числе уступка части этого требования (п. 3 п. 2 ст. 61.7  Закона о банкротстве).  

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего  Родионовой О.П. по организации способа распоряжения права требования о  привлечении к субсидиарной ответственности Махарадзе С.Н. были нарушены  права и законные интересы последнего, в материалах дела отсутствуют.   

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года  по делу № А50-26101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова 

 О.Н. Чепурченко