ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4362/2021

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРБОН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу                            № А52-4362/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БУРБОН»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>, этаж 3, помещение 8, 9; далее - ООО «БУРБОН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грачи»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>) о взыскании 138 344 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 10.05.2017 № 57/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 07 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 руб. 70 коп. основного долга, а также 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что при расчете долга ответчика учтены все произведенные им оплаты, о расписках торгового представителя не знал, поскольку такой способ оплаты установлен ответчиком, а не истцом. Считает, что ответчик уклоняется от предоставления выданных ему кассовых чеков, в которых содержаться сведения об оплаченных товарных накладных.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.05.2017 заключили договор поставки № 57/2017, по условиям которого поставщик обязался передать товар, имеющийся у него в наличии, покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара определяется накладной и счетом-фактурой поставщика для покупателя и устанавливается в российских рублях за единицу продукции. Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется в каждой конкретной партии товара в  соответствии с заявкой покупателя и указывается в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок оплаты – 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара в размере, определяемом накладной и счетом-фактурой. 

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 9.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец за период с 10.05.2017 по 23.04.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 671 716 руб. 32 коп., который принят ответчиком без возражений.

В связи с наличием долга по оплате товара в сумме 138 344 руб. 10 коп. истец направил  претензию ответчику, который в ответе на нее указал на отсутствие у него задолженности по договору.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истом ответчику по представленным в дело товарным накладным товара на общую сумму 2 671 716 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком.

Между тем ответчик утверждает, что задолженность в указанном истцом размере у него отсутствует, в доказательство чего представил суду расписки представителя ООО «БУРБОН» ФИО2 на товарных накладных от 28.12.2018 № ООБ00010940 на сумму 32 175 руб., от 25.12.2018 №ООБ00010796 на сумму 32 263 руб., расписка ФИО2 от 29.12.2018 на сумму 68 625 руб. 40 коп., которые содержат отметку о получении денежных средств за товар, фамилию «ФИО2», дату, подпись представителя, размер полученных денежных средств, а также доверенности, выданные ФИО2 от ООО «БУРБОН» на получение материальных ценностей.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал их надлежащими доказательствами частичной оплаты долга в сумме 133 063 руб. 40 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.05.2017 № 4/2017 работал менеджером по маркетингу и сбыту продукции в ООО «БУРБОН» в период с 01.05.2017 по 07.05.2019, в отношении него истцом выдавались доверенности на получение материальных ценностей (том 4, листы 147-155).

В отзыве на исковое заявление ФИО2, пояснил, что в круг его должностных обязанностей входила работа с покупателями по договорам поставки, организация поставок товара, прием от покупателей денежных средств за товар. Полученные от покупателей, в том числе от ООО «Грач», денежные средства сдавались им в кассу ООО «БУРБОН» по приходно-кассовым ордерам. ФИО2 также подтвердил принадлежность ему подписи на представленных ответчиком расписках.

С учетом изложенного переданные ФИО2 денежные средства на основании статьи 182 ГК РФ в соответствии со сложившимся между сторонами порядком расчета за товар (как безналичным расчетом, так и внесением в кассу) правомерно расценены судом как оплата за поставленный по вышеуказанному договору товар.

При этом суд обосновано посчитал недоказанными доводы истца о том, что названные оплаты уже учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Судом проанализирован весь период существовавших между истцом и ответчиком отношений в рамках договора поставки от 10.05.2017 № 57/2017, в результате чего установлено, что за период с 10.05.2017 по 23.04.2019                  ООО «Бурбон» поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 671 716 руб.                 32 коп.

В качестве произведенных оплат истцом представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения на сумму 2 533 372 руб. 22 коп.

Однако суммы, полученные по спорным распискам, не нашли свое отражение в представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордерах, а представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений о поступлении истцу от ответчика оплат в даты, когда выданы расписки – 25.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018.

Неопределенность в представленную документацию вносит также то, что, по утверждению истца, денежные суммы, принятые по спорным распискам, учтены истцом и отнесены в счёт оплаты задолженности ответчика по ранним поставкам, в подтверждение чего на обороте доверенностей, выданных в отношении представителей ООО «БУРБОН» ФИО2 и ФИО3, а также на копии расписки от 29.12.2018 сделаны отметки (том 4, листы 147-155).

Между тем, какими-либо первичными документами данные утверждения не подтверждаются, отметки на обороте документов сами по себе какой-либо юридической силы не имеют.

Кассовые чеки, которые, по утверждению истца, выдавались ответчику на каждую оплату и в которых отражались оплачиваемые товарные накладные, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 133 063 руб. 40 коп., которая не учтена истцом, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика 

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу № А52-4362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРБОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина