АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238780/25-99-1848

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АВРОРА" (109052, Г.МОСКВА, ПР-Д АВТОМОБИЛЬНЫЙ, Д. 10, СТР. 5, ЧАСТЬ ПОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 14 399 883,05 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве (Далее – Истец, Инспекция, Налоговый орган,) обратилась в Арбитражный суд города Москвы (Далее – АС г. Москвы) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени с в размере 14 399 883,05 руб..:

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 15.12.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании налогов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ООО «АВРОРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Инспекция) и имеет следующий юридический адрес: 109052, 

<

...>, часть пом. ЗА.

Инспекцией по результатам проведённой выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.12.2023г. № 9024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 117 980 000 рублей, а также начислен предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее —Кодекс, НК РФ) штраф в размере 47 192 000 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление) на решение Инспекции, по итогам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.02.2024г. № 21-10/022502@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023г. № 9024 обжаловано Обществом в Арбитражном суде г. Москвы, по итогам рассмотрения дела № А40-112612/2024-140-794 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025г.).

При этом, доначисленная Обществу по результатам упомянутой выездной налоговой проверки задолженность оплачена им в полном объеме 03 апреля 2024 года.

09.01.2025г. в автоматическом режиме проведена актуализация информационного ресурса налоговых органов в части пени по дифференцированным ставкам в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса на едином налоговом счете в случае отражения в совокупной обязанности операций, срок уплаты которых с 01.10.2017г. по 08.03.2022г.

На сумму доначисленных по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9024 от 22.12.2023г. налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки за периоды с 01.10.2017г. по 08.03.2022г. осуществлен расчет/перерасчет пени по ставке 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере - 14 399 883 руб. 05 коп. Таким образом по состоянию на 09.01.2025г. сформирована задолженность по пени в размере 14 399 883 руб. 05 коп.

Необходимо отметить, что по состоянию на 09.01.2025г. у Общества имелось положительное сальдо по ЕНС в размере 8 032 213 руб. 94 коп. В результате произведенного 09.01.2025г. расчета пени по ставке 1/150 на ЕНС Общества образовалась задолженность в размере 6 367 669 руб. 11 коп. (14 399 883,05 руб. - 8 032 213,94 руб. = 6 367 669,11 руб.).

Вместе с тем, 14.02.2025г. Инспекцией принято решение о выводе задолженности по пеням в размере 14 399 883 руб. 05 коп. из сальдо ЕНС в ветку «Просроченная задолженность» в автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3».

После вывода 14 февраля 2025 года упомянутой задолженности по пеням из сальдо ЕНС налогоплательщика у Общества образовалось положительное сальдо по ЕНС в размере 8 032 213 руб. 94 коп.

В обоснование Инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.2024г. № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2025г. внесены следующие изменения в статью 75 Кодекса:

-пункт 3 дополнен абзацем о не начислении пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога, по аналогии с Постановлением Правительства от 29.03.2023г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах»;

-добавлен пункт 5.1, согласно которому в период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. процентная ставка пени для организаций принимается равной:

1) в течение первых 30 календарных дней (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов - одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период;

2) начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по 90-й день (включительно) - одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период;

3) начиная с 91-го дня просрочки исполнения обязанности по уплате налогов - одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период.

Таким образом:

За периоды просрочки до 08.03.2022г. включительно пени рассчитываются по 1/300 ключевой ставки за первые 30 календарных дней просрочки и по 1/150 ключевой ставки начиная с 31-го календарного дня просрочки (п. 4 ст. 75 НК РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2017г. № 401-ФЗ, п. 4 ст. 75 вступил в силу с 01.10.2017г.).

За период с 09.03.2022г. по 31.12.2024г. включительно пени рассчитываются по 1/300 ключевой ставки независимо от количества дней просрочки, (п. п. 4, 5 ст. 75 НК РФ в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. № 259-ФЗ).

На период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. пени рассчитываются по 1/300 ключевой ставки за первые 30 календарных дней и начиная с 91-го календарного дня просрочки и по 1/150 ключевой ставки с 31-го по 90-й календарный день просрочки (п. 5.1 ст. 75 НК РФ).

В целях реализации изменений, вносимых в Кодекс в программном комплексе Инспекций АИС «Налог-3» был реализован расчет пени в отношении налогоплательщиков организаций по дифференцированным ставкам расчета пени.

В связи с образовавшийся 09.01.2025г. задолженностью, Инспекцией было сформировано Требование № 2040 об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025г. на сумму пени 6 367 669,11 руб. по сроку уплаты до 04.03.2025г.

Налогоплательщиком вышеуказанное Требование об уплате задолженности не исполнено, а решение о взыскании налоговым органом не принималось.

Инспекцией также пояснено, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм недоимки сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 - 48 НК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней, штрафов за несвоевременную уплату налога.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности пропущен, поскольку инспекция обратилась в Арбитражный суд 09.09.2025 г.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117, пунктом 4 статьи 46 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с мотивированным обоснованием уважительных причин его пропуска.

Взаимосвязанные положения статей 65, 117 АПК РФ, статьи 46 НК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом каких-либо иных достаточных и объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Управление не приводит, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, ограничивающих его в своевременном взыскании спорных сумм обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае соблюдение процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого налогового органа.

В рассматриваемой ситуации заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность взыскать в судебном порядке спорные платежи и санкции в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 46 НК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Управления подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует обратить внимание на то, что положения пункта 4 статьи 46 НК РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в данной норме срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное (необоснованно) восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, при отсутствии достаточных юридико-фактических оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Государственная пошлина по делу согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, с которого она не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 69, 70 НК РФ, статьями 115, 117, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина