Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213528/18-122-2404

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации СРО «МОСП МСП – Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124482, г Москва, 

<

...>, дата регистрации 28.07.2009)

к Ростехнадзору

о признании недействительными п. 4, 5 Предписания от 21.08.2018 года № 09-01-07/7524-П

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.09.2018 г. №08/Д, ФИО3, дов. от 09.01.2018 г.№01/Д

от ответчика –  ФИО4, удост. №0340, дов. от 20.12.2017 г. №Д-86, ФИО5, дов. от 20.12.2017 г. №Д-90, удост. №0114

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «МОСП МСП – Опора» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным пункта 4 и пункта 5 (в части не размещения в полном объеме средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах) Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2018 № 09-01-07/7524-П.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 20.06.2018 № 317-рп «О проведении внеплановой документарной проверки Ассоциации СРО «МОСП МСП Опора» в срок с 15.08.2018 по 21.08.2018 провела проверку соответствия деятельности Ассоциации СРО «МОСП МСП-ОПОРА» требованиям законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании.

На основании проведенной проверки 21.08.2018 Ростехнадзором Заявителю был вручен Акт проверки от 21.08.2018 № 09-01-07/7524 и Предписание от 21.08.2018 № 09-01-07/7524-П.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное Предписание является незаконным в части п.п. 4 и 5, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в реестре членов Ассоциации, направленном в НОСТРОЙ по состоянию на 15.08.2018, содержатся сведения о нераспределенном остатке в некоем компенсационном фонде в размере 52 000 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон № 191-ФЗ) «некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство или подготовку проектной документации или выполняющих инженерные изыскания и соответствующая требованиям, установленным частями 1-2 статьи 55.4 Кодекса, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 была обязана сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 10 статьи 55.16 Кодекса, а в случаях, установленных частью 2 статьи 55.4 Кодекса, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 Кодекса. При формировании указанных фондов необходимо было руководствоваться требованиями, установленными, в том числе, частями 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

При этом, если в саморегулируемой организации до 01.07.2017 принято решение о формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется в порядке, установленном частями 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, согласно которой средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Аналогичная норма установлена пунктом 2.3.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», утвержденного решением общего собрания членов от 15.08.2017, протокол №24.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации было принято решением Правления Ассоциации 18.05.2017 (протокол № 17), взносы членов Ассоциации, исключенных до 04.07.2016, указанные в качестве остатков в некоем компенсационном фонде, должны быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Указанное   подтверждается   судебной   практикой,   в   т.ч.   решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151720/2018.

Довод заявителя  о  формировании  и размещении в полном объеме средств компфонда на специальных счетах не соответствует нормам права и противоречит материалам дела. 

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК  РФ) и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 372-ФЗ (далее - Закон 372-ФЗ).) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование Заявителем указанной части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

Приведенные доводы подтверждаются судебной практикой, в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-229532/2017, А40-202106/2017; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№, А40-143116/2017, А40-255568/2016, А40-46996/2018, А40-98083/2018; решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-98205/2018, А40-131137/2018, А40-151720/2018

В акте проверки отражено, и сам Заявитель в своем заявлении указывает, что, значительная часть средств компенсационного фонда Заявителя в размере 84 142 645 руб. размещена в ПАО «НОТА-Банк». Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченным банком - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств компенсационных фондов Заявителя в ПАО «НОТА-Банк» (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ПАО «НОТА-Банк», не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Ссылки на неисполнимость предписания и на отсутствие разумного срока для его исполнения противоречит материалам дела

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0 до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231264/2017).

Выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) выдал Заявителю предписание об его устранении. Статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее - Административный регламент), в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-10664/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4860/2018.

По общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур несостоятельности арбитражным управляющим осуществляется удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, требования Заявителя к банкам-банкротам могут быть удовлетворены (полностью либо частично) в дальнейшем и, соответственно, поступившие средства могут быть направлены Заявителем на специальные счета.

То, что такие требования не удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем. Требования Заявителя, не удовлетворенные в ходе конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что также свидетельствует об исполнимости предписания.

Дата прекращения конкурсного производства не могла быть известна на момент выдачи предписания - конкурсное производство могло быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно, в течение всего срока действия предписание являлось исполнимым. В данном случае Заявитель вправе обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер (пункт 82 Административного регламента).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания недействительными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства «ОПОРА»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая