227/2023-75492(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14342/2022

21 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к контролирующему лицу должника - общества с ограниченной ответственностью  «ЕЛЕНА-ТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон, установил: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с контролирующего лица должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР» - ФИО2, 17 513 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 10 января 2019 года по 08 ноября 2022 года и далее по  день фактического исполнения, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение справки МСЭ-2015 № 0709240  и 200 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, определение арбитражного суда от 13 декабря 2022 года не исполнила.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 17 февраля 2023 года суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

03 марта 2023 года от Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Печоры Министерства юстиции Республики Коми в материалы дела на основании  определения суда об истребовании доказательств поступили сведения о смерти ФИО3  

Александра Григорьевича (27 мая 1948 года рождения, место рождения: Брянская область,  Почепский район, дер. Чернецкая Коста) 07 декабря 2022 года.  

В материалы дела на запрос суда от Нотариальной палаты Республики Коми представлены сведения, что согласно «Реестру наследственных дел» (https:// № otariat.ru/ru- ru/help/probate-cases/) на портале Федеральной нотариальной палаты наследственное дело  к имуществу ФИО1 открыто нотариусом ФИО4  

10 марта 2023 года от супруги истца – ФИО5 поступило  заявление о перенесении судебного заседания до 15 июня 2023 года - вступления правопреемника в наследство.  

Определением арбитражного суда от 14 марта 2023 года производство по делу   № А29-14342/2022 приостановлено до определения правопреемника главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 14 марта 2023 года от нотариуса  ФИО4 истребована копия наследственного дела должника  ФИО1, а также сведения о наличии/отсутствии наследников  с указанием, при их наличии, информации о дате и месте рождения, а также месте жительства соответствующих лиц по состоянию на дату окончания срока принятия наследства.  

08 июня 2023 года от нотариуса ФИО4 в материалы дела поступила копия наследственного дела № 33665818-223/2022. Согласно наследственному делу, наследниками по закону, в порядке статьи 1142 ГК РФ являются: супруга – ФИО5, проживающая по адресу: 

<

...>, и дочь – ФИО6, проживающая по адресу:  

<

...>.  

Наследство принято наследниками по закону гр. ФИО5,  действующей за себя и по доверенности ФИО6, путем подачи заявления 11 января 2023 года.  

Определением арбитражного суда от 14 июня 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и  проведения предварительного судебного заседания.  

06 июля 2023 года от ФИО5 поступило ходатайство о  признании ее по делу полным процессуальным правопреемником главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 и рассмотрении вопроса о  возобновлении производства по делу в отсутствие правопреемника ФИО5  

Определением от 06 июля 2023 года арбитражный суд возобновил производство по  делу № А29-14342/2022, назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления, а также назначил к рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве истца по  делу на 01 августа 2023 года.  

28 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о признании ФИО5 полным  процессуальным правопреемником главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года судебное разбирательство отложено до 24 августа 2023 года.  

17 августа 2023 года Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми письмом от 10 августа 2023  года № 11004/23/410048 предоставил копии исполнительных документов в отношении  ФИО2, а также постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств № 64085/22/11004-ИП, № 75206/19/11004-ИП, заявки на кассовый расход.  

Определением арбитражного суда от 24 августа 2023 года судебное разбирательство отложено до 19 сентября 2023 года.  

В связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича принято к рассмотрению ходатайство Харченко Людмилы Андреевны о замене истца по настоящему делу на его правопреемника.  

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО4 имеется наследственное дело № 33665818-223/2022 о праве наследования к имуществу ФИО1, умершего 07 декабря 2022 года.  

Согласно представленным нотариусом сведениям, а также копиям свидетельств о  праве на наследство по завещанию правопреемниками ФИО1 являются:  

- в 2/15 долях супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, страховой номер индивидуального лицевого счета  (СНИЛС|: 013-/50-247-16, паспорт гражданина Российской Федерации 87 05 101541, выданный Отделом внутренних дел города Печоры Республики Коми 19 ноября 2005 года,  код подразделения 112-005, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Российская  Федерация, 

<

...>,  являющаяся наследником по закону, которая приняла наследство:  

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.  

1/2 доли здания кафе и магазина, находящегося по адресу: Российская Федерация,  

<

...>.  

1/15 долю прав на денежные средства на счетах №№ 40817810228780399360,  40817810428781724297, 42306810618100013791, 40802810928000011031, с причитающимися процентами и компенсациями и 2/15 доли прав на денежные средства на счетах   №№ 4230181082810031129, 1/7964, 57/1168, с причитающимися процентами и компенсациями и компенсации на оплату ритуальных услуг.  

- ФИО6, дочь, являющаяся наследником на основании завещания, удостоверенного 18 июля 1995 года, ФИО7, государственным  нотариусом Второй Печорской государственной нотариальной конторы Республики Коми  и зарегистрированного в реестре за № 1-8 г завещано наследодателем всё имущество:  

13/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящихся по  адресу: Российская Федерация, 

<

...>;  

13/30 долей здания кафе и магазина, находящихся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>;  

13/30 долей прав на денежные средства, находящиеся на счетах   №№ 40817810228780399360, 40817810428781724297, 42301842306810628100013791,  40802810928000011031 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.  

13/15 (тринадцати пятнадцатых) долей прав на денежные средства, находящиеся на  счетах №№ 42301810828100341129, 1/7964, 57/1168 в Публичном акционерном обществе  «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.  

Сведений о том, что у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится.  

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.  

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых  в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимуще- ственные права и другие нематериальные блага.  

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не  могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по данному спору.  

Учитывая приведенные нормы права, невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним гражданских прав и обязанностей умершего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ и правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и  обязанностей к другим лицам - правопреемникам.  

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)  переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал  наследодатель.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия  наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128  ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных  сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где  бы оно ни находилось.  

Правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя,  являющегося стороной в деле, урегулировано статьей 48 АПК РФ  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками, вступившими в наследство после смерти истца, приняв во  внимание, что предметом судебного разбирательства в указанной части являются правоотношения сторон, возникшие в связи с рассмотрением искового заявления о процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических  услуг, нотариальное удостоверение справки МСЭ-2015 № 0709240 и почтовых расходов,  что не связано с личностью умершего взыскателя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48  АПК РФ, статьей 8, пунктом 2 статьи 17, статьями 1110, 1112, 1113, 1114, абзацем 1 пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1163 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 34 Постанов- 

ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, пришел  к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому наличествуют основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства.  

Вместе с тем в материалы дела поступили ходатайства ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО5  по делу правопреемником в связи с дарением доли по наследству.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности  вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу  либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Доказательств о том, что при заключении договора дарения у сторон не имелось  реальных намерений по его исполнению, что действия сторон направлены на достижение  других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах  дела не имеется и таких доказательств суду не представлены.  

С учетом изложенного, суд производит замену в порядке правопреемства истца -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на его  правопреемника - ФИО5.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов  00 минут 21 сентября 2023 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

До окончания перерыва по делу – 21 сентября 2023 года от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать с контролирующего лица должника - общества с ограниченной  ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР» - ФИО2, 14 381 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08 ноября  2022 года и далее по день фактического исполнения, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату юридических услуг, 150 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение справки  МСЭ-2015 № 0709240 и 683 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» о расторжении договора от 01 августа 2012 года № 95-08/2012, взыскании 185 000 руб. задолженности по  арендной плате и 5 759 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2013 года по делу  

 № А29-4014/2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» в пользу индивидуального предпринимателя Шумейко Александра Григорьевича взыскано 75 133 руб. 33 коп.. арендной платы, 3 624 руб. 11  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  

Решением от 28 августа 2019 года по делу № А29-17443/2018 Арбитражный суд  Республики Коми удовлетворил требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 79 357 руб. 44 коп.  

В связи с неисполнением решения суда, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 11 октября 2019 года выдан исполнительный  лист серия ФС 030830766.  

В порядке принудительного исполнения решение суда также не было исполнено. В  рамках исполнительного производства задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР» перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не погашена, постановлением от 20 мая 2022 года исполнительное производство № 75206/19/11004-ИП окончено на основании пункта 3 части  1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 1, лист дела 31).  

В ходе исполнительного производство взыскана сумма в размере 32 789 руб. 92  коп.  

Кроме того, 13 января 2020 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 35 843  руб. 62 коп.  

Определением от 14 января 2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2020 года по делу   № А29-17443/2018 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено: с ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные  средства в сумме 35 843 руб. 62 коп.  

В связи с неисполнением решения суда, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 06 августа 2020 года выдан исполнительный  лист серия ФС 033919396.  

В порядке принудительного исполнения решение суда также не было исполнено. В  рамках исполнительного производства задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-ТУР» перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не погашена, постановлением от 03 августа 2022 года  исполнительное производство № 64085/22/11004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  

кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 1, лист дела 32).  

В ходе исполнительного производство взыскана сумма в размере 12 957 руб. 69  коп.  

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2019 года  по делу № А29-17443/2018 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 18  марта 2020 года по делу № А29-17443/2018 в полном объеме не исполнены, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с иском  в суд.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16).  

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем  присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых  потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной  способности.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 28 июля 2009 года № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскате- лю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства  установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.  

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные  расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых  потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в  порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26 ноября 2013 года № 8628/13).  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 октября  2017 года № 309-ЭС17-7211).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.  

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16  АПК РФ, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением от 28 августа 2019 года и определением от 18 марта 2020 года по делу   № А29-17443/2018.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, возложенных судебными актами, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения на сумму не-исполненных обязательств. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 5338/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12  октября 2017 года № 309-ЭС17-7211.  

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2019 года  по делу № А29-17443/2018, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года и определения Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2020 года по делу № А2917443/2018, вступившего в законную силу 21 апреля 2020 года.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чу- 

жими денежными средствами по состоянию на 08 ноября 2022 года составил 14 381 руб.  61 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 14 381 руб. 61  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического погашения долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 69 453 руб. 45 коп., начиная с 09 ноября  2022 года по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 ноября 2022 года   № 02/11, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО8, а также акт выполненных работ от 08 ноября 2022 года и расходный кассовый ордер от 08 ноября 2022  года № 13 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- 

лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных  документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом,  учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон  в ходе рассмотрения дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года № 309-ЭС21-7888, суд  счел разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении  дела в суде в размере 5 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  сумме 683 руб. 60 коп. в виде почтовых расходов, понесенных в рамках дела № А2914342/2022. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил  суду почтовые квитанции.  

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125  АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В  силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудеб- ной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 683 руб. 60 коп.  

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение справки серия  МСЭ-2015 № 0709240 (том 1, лист дела 21).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не  противоречат закону, подтверждены документально на сумму 150 руб. 00 коп., поэтому  подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска  государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением иска на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

1. Произвести по делу № А29-14342/2022 процессуальную замену истца - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ФИО5 (ИНН:  

<

***>).  

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить. 

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН: 

<

***>) 14 381 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08 ноября 2022  года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму 69 453 руб. 45 коп., начиная с 09 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,  150 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение справки МСЭ-2015   № 0709240 и 683 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Чернышов