СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14839/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А50-30047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Треногина К.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Энерго-Альянс»: Ягницкая А.В. по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энерго-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2017 года 

по делу № А50-30047/2016, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дента-Плюс», индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015, в сумме 2 577 048 руб. 54 коп. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017, от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Дента-Плюс», ИП Протасов С.Ю., ООО «Уралводоканал», ООО «Областная продовольственная компания», МАУ ДО «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края»; АО «Газпром газораспределение Пермь».

В ходе неоднократных уточнений размера исковых требований, которые рассмотрены судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2015 года, в сумме 2 075 543 руб. 18 коп.

Ответчик заявил об изменении наименования ОАО «ДГКЭС» на АО «Энерго-Альянс», которое удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (резолютивная часть решения от 17.08.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана правовая оценка возникшим между сторонами разногласиям при расчете потерь. Ссылаясь на то, что в силу п. 2 Основных положений № 422 обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства и нормативных актов в отношении не только понятия безучетного потребления в части нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, но и иных действий (бездействий) потребителя по своевременному уведомлению сетевой организации. 

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что факт безучетного потребление подтверждается актом предыдущей проверки, из анализа двух актов от 25.10.2012 № 230 и от 26.03.2015 №479(П)), прослеживается самовольное изменение схемы электроснабжения (изменение марки кабеля и включение в схему АВ (автоматического выключателя)).

Полагает, что согласно распоряжению № 340 от 12.02.2015 и ведомостям осмотра электроустановки представитель ИП Протасова был уведомлен и согласовал дату проверки прибора учета, а также дату составления актов. В назначенное время согласно уведомлению при составлении актов присутствовал представитель ИП Протасова С.Ю. (Кайгородов В.А., действующий на основании доверенности № 59 АА 1380337), ознакомился с составленным актом проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 26.02.2015 № 340 и актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.02.2015 № 340/1, взял экземпляры для подписи ИП Протасову С.Ю., о чем свидетельствует собственноручная подпись Кайгородова В.А. в актах. Данная информация зафиксирована в актах двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в расчете необходимо применить максимальную мощность энергопринимающих устройств указанную в Приложении № 1Б к договору электроснабжения № 810, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор электроснабжения № 2613, а не № 810.

Полагает, что при заключении договора электроснабжения ОАО «Пермэнергосбыт» обязан руководствоваться актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность, поскольку в акте границ указаны существенные условия для заключения договора поставки электрической энергии; разрешенная (максимальная) мощность на объект согласно акту границ балансовой принадлежности составляет 150 кВт.

ИП Протасов С.Ю. в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не предоставил доказательств оплаты услуг, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору электроснабжения и действующего законодательства по поддержанию в надлежащем состоянии установленного прибора учета. 

Спорные акты по потребителю ИП Протасов С.Ю. ранее были рассмотрены Управлением федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, заключения о проведении проверки по заявлению ИП Протасова в отношении ответчика были предоставлены суду, которые, по мнению ответчика, судом не учтены.

При вынесении решения суд не учел то обстоятельство и не отразил в решении разногласия относительно абз. 5 п. 195 Основных положений; объем разногласий составил 28468 кВтч. и рассчитан с учетом отгруженного объема полезного отпуска ответчика.

Оспаривая вывод суда о том, что в отношении потребителя ООО «Нефтяная электронная компания» не имелось оснований для определения объема электроэнергии согласно п. 179 Основных положений, заявитель указывает на то, что согласно акту осмотра № 1796 от 13.11.2013 после истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета или ТТ (трансформаторов тока) объем потребления электрической энергии (мощности) у потребителя должен быть произведен согласно п. 179 Основных положений.

Действующее законодательство возлагает на собственника прибора учета обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии установленного прибора учета, однако потребитель (ООО «НЭК») данной обязанности не исполнил, допустил бездействие, следствием чего явилось недостоверность показаний прибора учета (безучетное потребление).

Заявитель полагает, что судом в нарушение ст.ст. 421, 432 ГК РФ не учтено подписанное сторонами соглашение от 25.11.2015.

Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), а именно не исполняет прямое указание п. 188 Основных положений и не уменьшает объем потерь ответчика на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в том периоде, когда было выявлено безучетное потребления; истец не своевременно, а только лишь в последующих периодах уменьшает объем потерь на объем выявленный и рассчитанный по актам безучетного потребления; несвоевременное уменьшение потерь на объем безучетного потребления, а также несвоевременное выставление счетов за электроэнергию потребителям (расчетным способом) приводит к дополнительным затратам ответчика по возмещению процентов по ст. 317.1. и ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ОАО «ДГКЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для ОАО «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

14.05.2015 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ДГКЭС» (Покупатель) в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №4634, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объема электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть Покупателя), определен сторонами в Приложении № 1 «Перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения» к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.215) перечень точек поставки, перечень приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки, наименование и адрес местонахождения энергопринимающих устройств, дата заключения договора энергоснабжения, а также способ определения объема электрической энергии, переданного Покупателем в точки поставки, определен сторонами в Приложении № 2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

В рамках указанного договора истец в период с января по март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика на основании ведомостей приема электрической энергии в сеть исполнителя, актов электропотребления, актов сверки объема переданной электрической энергии между ОАО «ДГКЭС» и отделом реализации электроэнергии ОАО «Пермэнергосбыт»; между ОАО «ДГКЭС» и Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт»; между ОАО «ДГКЭС» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; между ОАО «ДГКЭС» и Закамским отделением ОАО «Пермэнергосбыт»; между ОАО «ДГКЭС» и Центральным отделением ОАО «Пермэнергосбыт».

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в указанный период, составил 33 562 833 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 27 185 540 кВтч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 6 377 294 кВтч (33 562 833 кВтч – 27 185 540 кВтч = 6 377 294 кВтч) на сумму 12 719 209 руб. 42 коп.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты электрической энергии составила 2 075 543 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.08.2016 № 120-14-2684 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая отклонена ответчиком письмом № 2009 от 27.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 075 543 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил № 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Разногласия сторон по объемам электропотребления в отношении физических лиц – Сюзевой Л.И., Ивановой М.И., Рыльского Н.Н., ИП Протасова С.Ю., а также в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Нефтяная электронная компания» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что акт проверки № 33 от 17.02.2015, акт о безучетном потреблении №33/1 от 17.02.2015 в отношении Ивановой М.И. составлены в нарушение п. 85 Правил № 354 в отсутствие лица, указанного в актах в качестве потребителя; обстоятельства, отраженные истцом в представленных актах о безучетном потреблении электроэнергии, в отношении потребителей: Сюзевой Л.И. (имеется несанкционированный доступ к клеммам электрического счетчика; на крышке коробки зажимов электросчетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации); Ивановой М.И. (истек срок государственной поверки электросчетчиков, истек срок эксплуатации прибора учета; на клеммной крышке электросчетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации); Рыльского Н.Н. (истек срок государственной поверки электросчетчиков) подпадают под обстоятельства, перечисленные в пункте 81(12) Правил № 354, при которых прибор учета признается вышедшим из строя, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств несанкционированного подключения объектов потребителей к электрическим сетям по вышеперечисленным потребителям при определении объема потребления должен применяться порядок, установленный пунктами 59, 60 Правил № 354, в связи с чем правомерно принял расчет истца, который  ежемесячно рассчитывал вышеуказанных потребителей в соответствии с положениями Правил № 354 и включал в полезный отпуск объем потребления указанных потребителей.

Согласно п. 2 данных Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отклоняя доводы о безучетном потреблении электроэнергии ИП Протасовым С.Ю. в спорный период, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений п. 175 Основных положений № 442 и проведения внеплановой проверки в установленный законом с приглашением заинтересованных сторон, равно как и доказательств извещения потребителя о проводимой проверке; в актах от 26.02.2015 № 340, 340/1 имеется отметка лишь об ознакомлении представителя потребителя с их содержанием; из указанных актов следует, что объем безучетного потребления электроэнергии определен сетевой организацией, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 150 кВт, в то время как согласно Приложению № 1 Б к договору № 810 от 31.01.2003 максимальная мощность энергопринимающих устройств по адресу: г. Добрянка, ул. Советская 102Б составляет 5,92 кВтч; выставленный гарантирующим поставщиком счет № 2613 от 04.03.2015 на оплату  безучетного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации от 26.02.2015 № 340/1 впоследствии был отозван ПАО «Пермэнергосбыт».

Установив, что обстоятельства, зафиксированные актом проверки прибора учета № 479(П) от 26.03.2015, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 479/1(П) от 26.03.2015, составленными в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» (отсутствие пломбы вводного автомата); а также актом проверки прибора учета № 595(П) от 26.03.2015, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 595(П) от 26.03.2015, составленными в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» (отсутствие пломбы вводного автомата и клеммой колодки), не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии, принимая во внимание отсутствие иных доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии в результате нарушения пломб, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» безучетного потребления электрической энергии.

Оснований для непринятия в расчетах показания прибора учета ЗАО «Нефтяная электронная компания» не имеется, учитывая, что акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 1043(П), которым зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, составлен сетевой организацией в июне 2015 года, в то время как спорным периодом по настоящему делу является январь – март 2015 года. Кроме того, акт безучетного потребления № 1043/1 в отношении ЗАО «Нефтяная электронная компания»  был отозван ОАО «ДГКЭС» письмом № 951 от 03.06.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии потребителями истца, наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета; иных доказательств допущенного потребителями безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения объема электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, по основанию безучетного потребления электрической энергии конечными потребителями, не имеется.

С учетом положений заключенного сторонами соглашения от 25.11.2015, а также произведенных ответчиком оплат электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 075 543 руб. 18 коп., которая правомерно удовлетворена в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-30047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.Г. Масальская