ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83751/2021

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15857/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-83751/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 11-Н; далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора от 03.03.2019 № S-2018- 14-1. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение суда от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 17.10.2023 расторгнут договор от 03.03.2019 № S-2018-14-1, заключённый между Предпринимателем и Обществом, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в суде кассационной инстанции 13.06.2024 ответчик признал, что скрыл от суда сведения о том, что значительная часть работ (дизайн, сайт и т.д.) были пригодны для использования и использовались им в других проектах. По мнению подателя жалобы, данный факт является сокрытием существенных для дела обстоятельств, что влечет пересмотр судебного акта.

 В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления Предприниматель ссылался на то, что истец умышленно не сообщил суду о признании факта выполнения ответчиком части работ по подписанным актам приемки выполненных работ, о чем было заявлено истцом и отражено в определении суда кассационной инстанции от 13.06.2024.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения спора по существу акт КС-14 не был подписан, сметная документация в полном объеме ответчиком не представлена. Письмо от 30.01.2024 № ЗВ0/4238, подготовленное ответчиком позднее рассмотрения дела по существу, судом, правомерно не принято в качестве обоснования заявленных требований, соответственно, переоценка в рамках рассмотрения данного заявления акта по форме КС-14, недопустима. 

Доказательств того, что удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды установили, что исполнитель доказательства достижения результата, предусмотренного приложениями № 1 - 3 к договору, не представил; процесс выполнения работ для заказчика не имеет какой-либо ценности, а принятые по актам работы, учитывая предмет спорных приложений (создание готового продукта – международный сервис поиска ближайшего ресторана и заказа еды «EatMe»), не имеют для заказчика потребительской ценности. Поскольку готовый продукт, соответствующий критериям, указанным в технических заданиях к приложениям, отсутствует, договор расторгнут, суды признали, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств. 

В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств того, что предприниматель разработал программный продукт, который в целом является работоспособным, а недостатки (ошибки) программы являются малозначительными и устранимыми, соответственно факты, на которые ссылается заявитель на момент рассмотрения спора, следует считать не существовавшими, следовательно, действия заявителя в рассматриваемом случае не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и, по сути, направлены на представление новых доказательств по делу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что дизайн предоставлен истцом для перевода его ответчиком в рабочий код, какая часть сайта или приложения была выполнена корректно истцу не известно, при проверке продукта истцом ничего не работало, для чего он ходатайствовал о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ, от проведения которой ответчик уклонился.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением суда от 13.05.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-83751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов