ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6566/2018

г. Воронеж

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б., 

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»: ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу № А14-6566/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №П 12/05-2017/23 СЗР в размере 2 346 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 097 699,48 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №П 12/05-2017/23 СЗР в размере 2 346 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 097 699,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 заявленные ООО «Агро-Юнион» требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенный судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Шемышейский производственный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Шемышейский производственный комбинат».

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ООО «Шемышейский производственный комбинат» в пользу ООО «Агро-Юнион» 2 097 699,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (покупатель) 12.05.2017 был заключен договор поставки №П 12/05-2017/23 СЗР (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором. Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору (пункт 2.2. договора).

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных по договору товаров, расчеты производятся в рублях. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4.).

Пунктом 3.5. договора установлено, что расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Способы и сроки расчетов за товар определяются с спецификации к договору.

Корме того, согласно п. 3.7. договора в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, положения п. 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом считаются недействующими, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Пунктом 7.2 договора сторонами определена подсудность Арбитражному суду Воронежской области споров, вытекающих из договора.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией на поставку товара № 1 от 22.05.2017 по товарной накладной № 356 от 22.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 346 420  руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки № П 12/05-2017/23 СЗР от 12.05.2017 до 18.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403311091354, указанное претензионное письмо получено ООО «Шемышейский производственный комбинат» 26.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Шемышейский производственный комбинат» обязанностей по договору поставки № П 12/05-2017/23 СЗР от 12.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 097 699,48 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции, факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в размере 2 346 420 руб. также подтверждено представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что  истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика 2 097 699,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2017 по 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 указанного кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В указанные сроки поставленный товар не был оплачен, ввиду чего, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга исходя из установленного договором размера.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом за период с 23.05.2017 по 16.03.2018 в размере 2 097 699,48 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду ее чрезмерно завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательства характера правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС15-3375 от 14.04.2015. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ООО «Шемышейский производственный комбинат».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу № А14-6566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

 

                                                                                            П.В. Донцов